№2-5\11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ст. Ессентукская 22 марта 2011г.
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием истца Шмыревой С.М., представителя истца по ордеру №<данные изъяты>, удостоверению №<данные изъяты> адвоката Келасова З.В., ответчика Кирпич никова А.Л., представителя ответчика по доверенности Давыденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыревой С.М. к Кирпичникову А.Л. , третье лицо администрация Подкумского сельсовета, Антонкин В.Б. об устранении препятствий в пользовании, сносе строений,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шмырева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кирпичникову А.Л., третьи лица - администрация Подкумского сельсовета, Антонкин В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, указав, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником 1\2 доли жилого дома площадью 85.1кв.м., 1\2 доли земельного участка под жилую застройку 110.0 кв.м. и земельного участка площадью 579.0 кв.м <адрес>. Межевание границ ее земельных участков проведено, землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в нем акт согласования местоположения границ подписан ответчиком, тем самым подтверждена законность границ ее земельного участка смежного с земельным участком ответчика.
Ответчик Кирпичников А.Л. собственник смежного земельного участка <адрес> установив самоуправно забор, частично захватил ее, истицы, земельный участок, тем самым нарушил ее право пользования участком. Выстроил навес с нару шением санитарных норм и правил, водоотводная система установлена таким образом, что в дождливую погоду сток с крыши навеса происходит на ее участок, что ведет намо канию несущей стены дома и ее разрушению. Сарай ответчиком выстроен без отступ ления от границы смежных участков на 1м.
Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным учас тком, демонтировать и перенести забор на установленную смежную границу земельных участков, демонтировать навес и хоз.постройки <адрес>.
В судебном заседании истица, ее представитель требования уточнили, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы <адрес>, демонтировать и перенести забор на установ ленную смежную границу земельных участков. Демонтировать навес и хоз.постройки <адрес>, уточненные требования поддержали, по изложен ным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что забор, о сносе которого заявлено требование стоит давно. Почему в межевом деле имеется только один акт согласования границ земельного участка, и какого из участков притом, что в единоличной собствен ности, долевой и совместной собственности у истицы и второго сособственника жилого дома несколько земельных участка объяснить не могут. Доказательств подтверждающих, что по постановлению главы администрации Подкумского сельсовета земельные участки истице выделялись с определением площадей и указанием на местности их границ с установкой межевых знаков не имеют и суду представить не могут.
Ответчик, его представитель иск не признали, суду пояснили, что согласно заклю чению эксперта границы и площади земельных участков не соответствуют правоус танавливающим документам на участки. Таким образом и доказать, что навес установлен в нарушение норм и правил невозможно. Права истицы навес не нарушает. Вода с крыши навеса на стену дома истицы не попадает. Доказательств того, что забор, о сносе которого заявлено требование, стоит на земельном участке истицы не представлено. Забор стоит более 20 лет и является фактически сложившейся между участками границей. Между смежными земельными участками нет иной согласованной границы.
Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечен Антонкин В.Б. сособственник 1\2 доли жилого дома, земельного участка <адрес>.
Третье лицо Администрация муниципального образования Подкумского сельсовета, Антонкин В.Б. в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не принесли.
Эксперт Г.М.Н. суду показала, что фактические площади и границы земель ных участков не соответствуют правоустанавливающим документам на них, в связи с чем установить нарушает ли границу забор, о сносе которого заявлено требование, невоз можно. В заключении эксперта (ст.10) неверно указан адрес земельного участка <адрес> вместо правильно №<данные изъяты>.
Эксперт И.А.А. суду показал, что строения навес, гараж литер «Б», сараи литер «В» и «Г» соответствуют строительным нормам и правилам. Навес в части разме щения от забора разделяющего участки – не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, в части размещения от дома <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, и не нарушает права истицы, так как от дома истицы расположен на рас стоянии более метра. Навес обустроен системой водосбора, и вода с навеса не попа дает на стену дома истицы. Установить нарушают ли указанные строения границу земель ных участков, расположены ли в нарушение установленных норм не представляется возможным, так как не установлены сами границы участков. Строения на участке истицы также расположены практически на меже разделяющей участки.
Выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, инвентарное дело №№ суд установил, что А.Д.В. унаследовала после супруга А.М.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1\2 долю жилого дома <адрес>, на земельном участке совхоза «Ессентукский» Предгорного района Ставропольского края. \л.д.122 \
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. главы Подкумского сельсовета утверждены материалы инвентаризации земельного участка <адрес> Истице Шмыревой С.М., в связи с вступлением в наследство, после А.Д.В. . на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Ш.Д.В. сособственникам жилого дома предоставлены в общую долевую собствен ность: земельный участок «В» под жилым домом площадью 110.0 кв.м., в общее поль зование земельный участок «Б» площадью 403.0 кв.м., из категории земель поселений, и в единоличную собственность истице земельный участок площадью 579.0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. \л.д.23\
Согласно ст.261 ГК РФ. Территориальные границы земельного участка опреде ляются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству
В силу ст.68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности \территориальное землеустройство\ организация рационального использования земельных участков. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.
Согласно п.п.1,11 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недви жимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Межевой план представляет собой документ, кото рый составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадаст ровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.
Как следует из землеустроительного дела истицы от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки: площадью 579.0 кв.м., кадастровый №№, площадью 403.0 кв.м., кадаст ровый №№ для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 110.0 кв.м., кадастровый №№, под жилую застройку, образованы из земельного участка площадью 800.0 кв.м., кадастровый №№ <адрес>, правообладателем указана А.Д.В. Землеустроительное дело утверждено зам.начальника отдела №10 Управления Роснедвижимости, проведено межевание границ земельных участков.
Согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый №№ А.Д.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800.0 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. \л.д.11-22\
Истица согласно свидетельствам о регистрации права собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником: 1\2 доли жилого дома площадью 85.1кв.м.; 1\2 доли земельного участка под жилую застройку площадью 110.0 кв.м., кадастровый №№; земельного участка площадью 579.0 кв.м., кадас тровый №№ для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>. Основание государственной регистрации свидетельство о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.8-10\
Как следует из технического паспорта на дом <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.М.М. . купил 1\2 долю жилого дома <адрес>, на земельном участке площадью 600 кв.м. \л.д.119 \
Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано право собствен ности Ш.С.Д.., в порядке наследования имущества ДД.ММ.ГГГГ. умершего ДД.ММ.ГГГГ., Ш.А.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ. на 1\2 долю жилого дома, на земельный участок площадью 1100.0 кв.м. <адрес>. Вторая 1\2 доля жилого дома принадлежит истице.\л.д.126-128 \
Как следует из землеустроительного дела Ш.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 1100.0 кв.м., кадастровый №№ кадастровой выписки о земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. \л.д.121,129-130\
Согласно свидетельствам о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу Антонкину В.Б. принадлежит на праве собствен ности 1\2 доля в праве на жилой дом общей площадью 85.1 кв.м., земельный участок площадью 758.0 кв.м., кадастровый № №, земли населенных пунктов <адрес> Основание государственной регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.131,132\
Ответчику Кирпичникову А.Л. согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. принад лежит жилой дом общей площадью 74.5 кв.м. <адрес> \л.д.47-48\
Согласно свидетельствам о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является собственником земельного уча стка площадью 1000.0 кв.м., кадастровый №№, для ведения личного под собного хозяйства, собственником жилого дома площадью 74.5 кв.м. <адрес>. Основание государственной регистрации свидетельство о праве соб ственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выдано главой Подкумского сельсовета. \л.д.51-54\
Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка ответчика кадастровый №№ <адрес>,площадь участка
1000.0 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.\л.д.56\
Из карты (плана) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок ответчика кадастровый №№ <адрес> имеет площадь 1279.0 кв.м. \л.д.54-55\
Истица согласно положениям ст.304 ГК РФ, как собственник может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако суд приходит к выводу, что в наложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести забор на установленную смежную границу земельных участков надлежит отказать.
Согласно ст.79 ГПК РФ. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения эксперта №№стр. от ДД.ММ.ГГГГ., показаний экспертов следует, что фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 2322.58 кв.м., земельного участка <адрес> составляет 1698.03 кв.м. и не соответствуют площади земельных участков указанным в правоустанавливающих документах сторон на участки, границы приведенные в кадастровых выписках о земельных участках не соответствуют фактическим границам.
Установить нарушает ли границу установленный между земельными участками сторон забор <адрес> и <адрес> не представляется возможным, т.к. земельные участки в правоустанавливающих документах не имеют точного описания границ.
Строения о сносе которых заявлено требование <адрес> металлический навес в части конструктивных решений отвечает требованиям ГОСТа, СНиП; в части размещения от забора разделяющего участки – не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89; в части размещения от дома <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.
Гараж в части размещения от границы участка соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89; Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечиваются. \л.д.85-102\
Согласно п.п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижи мости» от 24.07.2007. №221-ФЗ. При уточнении границ земельного участка их местопо ложение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.9 «Инструкции по межеванию земель» от 8.04.1996 г. Утверждена Коми тетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству установление и согласование границ земельного участка проводится на местности в присутствии предста вителя районной, городской или сельской администрации, собственников, землевладель цев, землепользователей размежевываемого и смежных с ним участков или их предста вителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности проводится его закрепление. Результаты установления и согласова ния границ оформляются актом.
Истицей суду доказательств подтверждающих, что по постановлению главы адми нистрации Подкумского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки выделялись с определением площадей и указанием на местности с согласованием границ земельного участка, проведено их закрепление, а результаты установления и согласования границ оформлены актом, с установкой межевых знаков - не представлено.
Как не представлено и доказательств, того, что земельные участки: площадью 579.0 кв.м., кадастровый №№; площадью 403.0 кв.м., кадастровый №№ для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 110.0 кв.м., кадастровый №№ под жилую застройку, образованные из земельного участка площадью 800.0 кв.м., кадастровый №№ <адрес> выделялись с определением площадей и указанием на местности с согласованием границ земельных участков.
Как следует из пояснения сторон, забор, о демонтаже и переносе которого заявлено
требование, установлен более 20 лет назад и с учетом положений ФЗ от 24.07.2007г. №221 является фактической границей разделяющей земельные участки сторон, в связи с чем, в том числе и по указанным основаниям, в наложения на ответчика обязанности снести забор и отступить от границы, которая существует в настоящее время между участками надлежит отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае истица, исходя из принципа состязательности, не доказала, что фактические границы и площадь ее земельного участка соответствуют границам и площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах, факт нарушения этих границ, подвергались ли эти границы действительно изменению, нарушил ли эти границы ответчик, или указанное смещение, если оно имело место, произошло по иным, не связанным с действиями сторон основаниям.
Как видно истице и третьему лицу Антонкину В.Б. принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также земельный участок площадью 110.0 кв.м., кадастровый №№ под домом.
Земельный участок площадью 403.0 кв.м., кадастровый №№ для ведения личного подсобного хозяйства, в границах которого расположен земельный участок под жилую застройку площадью 110.0 кв.м., кадастровый №№ под жилым домом <адрес> остался в совместном пользовании сособ ственников жилого дома истицы и третьего лица Антонкина В.Б.
Судом достоверно установлено, что площади земельных участков истицы и ответ чика при выделении земельных участков фактически не замерялись, границы и площади участков, в том числе и со смежными землепользователями на местности не опре делялись, не согласовывались и межевыми знаками не закреплялись, в связи чем уста новить, соответствуют ли границы смежных земельных участков правоустанавливающим документам, наложение (либо отсутствие наложения), а также смещение межевой границы между указанными земельными участками, нарушает ли границу возведенный между смежными участками сторон забор, строения, о сносе которых заявлено требование не представляется возможным.
Отсутствие согласованных и утвержденных в установленном законом порядке границ земельного участка не дает возможности установить, были ли эти границы нарушены и кем из смежников.
Доказательств того, что после выдачи свидетельств о праве собственности ответчик нарушил согласованные границы участка истицы или смещение границ, если оно имело место, произошло по иным, не связанным с действием сторон основаниям, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шмыревой С.М. в иске - отказать.
В наложении на Кирпичникова А.Л. обязанности устранить препят ствия в пользовании Шмыревой С.М. земельным участком <адрес>, путем демон тажа и переноса забора на установленную смежную границу земельных участков – отказать.
В наложении на Кирпичникова А.Л. обязанности демонтировать навес и хоз.постройки <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.
Судья