Дело № 2-120/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Турлаевой Н.И.
Истца Тиридатова М.И., его представителя Гузь Ю.И.
Ответчиков Саввиди И.А., его представителя Сидоренко О.В., Саввиди Е.К. о признании договоров займа действительными, взыскании долга по ним и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тиридатов М.И. обратился в суд с иском к Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. о признании договоров займа действительными, взыскании долга по ним и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование своих исковых требований истец Тиридатов М.И. пояснил суду, что 17 мая 2006 года он передал ответчику Саввиди И.А. в долг <данные изъяты> рублей с условием оплаты 10 процентов дивидендов ежемесячно. Заем должен быть возвращен в течение одного месяца после его востребования.
Для подтверждения своих обязательств составили договор займа в письменной форме, подписали его. Подлинный текст договора истец предоставил суду.
По истечении месяца после передачи ответчику денег истец требовал возвратить ему проценты, но ответчик просил отсрочить исполнение обязательств по договору. Истец соглашался на предложение ответчика, но ответчик Саввиди И.А. беспричинно затягивал возврат долга и процентов по нему.
В октябре 2010 года истец обратился к ответчикам Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. с претензией о возврате долга, но долг так и не погашен.
Истец считает, что на момент подачи иска в суд долг перед ним Саввиди И.А. по данному договору составил согласно предоставленного истцом расчета <данные изъяты> рублей процентов по договору займа, из которых ответчик Саввиди И.А. в июне 2010 года погасил <данные изъяты> рублей, то есть остаток процентов составил <данные изъяты> рублей и основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, всего по данному договору займа ответчик Саввиди И.А. должен истцу <данные изъяты> рублей.
05.04.2006 года ответчики Саввиди И.А., Саввиди Е.К., то есть супруги, действуя в своем общем предпринимательском интересе, взяли у него в долг <данные изъяты> рублей с условием оплаты 6% дивидендов от суммы займа ежемесячно за их использование. В подтверждение заключения данного договора займа истец предоставил суду написанный, якобы, ответчицей Саввиди Е.К. договор займа от 05.04.2006 года и удостоверенным ее печатью предпринимателя от имени супруга Саввиди И.А. и им подписанным. До настоящего времени ни долг, ни проценты по нему ответчики истцу не выплатили.
Истцом суду предоставлен следующий расчет суммы долга по данному договору займа.
За период с 01.05.2006 года по 01.01.2011 года задолженность по оплате процентов по данному договору займа составила <данные изъяты> рублей и основной долг в сумме <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей.
17.05.2006 года ответчики Саввиди И.А. и Саввиди Е.К., действуя в своем общем предпринимательском интересе приняли от истца мясо свинины на сумму <данные изъяты> рублей, деньги за проданное мясо обещали вернуть через два месяца, данные условия закреплены письменно в виде расписки. Однако долг до настоящего времени не возращен ответчиками. Оплата процентов по данному займу не предусматривалась.
20.05.2006 года ответчик Саввиди И.А. принял от истца мясо говядины на <данные изъяты> рублей, деньги за мясо обязывался ответчик Саввиди И.А. возвратить в месячный срок. Но до настоящего времени долг не вернул. По данной сделки оплата процентов не предусматривалась.
Истец просит суд признать договоры займа между ним и Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. от 17.05.2006 года, от 05.04.2006 года, 17.05.2006 года, 20.05.2006 года действительными.
Взыскать с Саввиди И.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет исполнения денежных обязательств по договору от 17.05.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей и договору от 20.05.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет исполнения общих денежных обязательств по договору от 05.04.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей и договору от 17.05.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Истец предоставил суду письменные документы, подтверждающие факт займа денежных средств у него ответчиками, то есть подтвердил суду факт неисполнения этих обязательств должниками.
В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, истец не отрицает, что ответчиком Саввиди И.А. в июне 2010 года передано ему <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по указанным выше договорам займа.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ размер процентов на денежные суммы, переданные ответчикам в долг был согласован сторонами по договору, о чем свидетельствуют, имеющиеся на них подписи сторон по договору. По двум из договоров, истец считает, что должна быть солидарная ответственность ответчиков по возврату долга и процентам по ним, поскольку договоры подписывал Саввиди И.А., а печать ставила его супруга – предприниматель Саввиди Е.К..
Ответчик Саввиди И.А. исковые требования признал частично и пояснил суду, что действительно факт передачи ему истцом Тиридатовым М.И. 17.05.2006 года 750000 рублей имел место, исковые требования в части возврата долга признает. Признает исковые требования и в части возврата истцу Тиридатову М.И. 34210 рублей, которые остался должен ему за полученные от Тиридатова 311 кг. мяса говядины.
Ответчик Саввиди И.А. признал исковые требования в части возврата истцу Тиридатову М.И. <данные изъяты> рублей, за полученные от Тиридатова 1952 кг мяса свинины.
Всего в общей суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в июне 2009 года <данные изъяты> рублей вернул истцу Тиридатову М.И. Не выплаченным долг перед Тиридатовым М.И. остался в сумме <данные изъяты> рублей, которую согласен выплатить истцу без указания срока возврата, поскольку испытывает материальные затруднения.
Исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> рублей по договору от 05.04.06 года не признает, подпись на договоре выполнена не им, Тиридатов М.И. ему данную сумму не передавал.
Исковые требования в части взыскания с него процентов по займам не признает, поскольку они сильно завышены, и он не имеет материальной возможности выплатить их истцу.
Ответчик Саввиди Е.К. исковые требования признала частично, пояснив суду, что не смотря на то, что она являлась предпринимателем, материальной стороной предпринимательской деятельности занимался ее супруг Саввиди И.А. Она подтвердила суду факт, что 05.04.2006 года Тиридатов М.И. передавал Саввиди И.А. <данные изъяты> рублей, текст расписки подготовила бухгалтер ФИО14 а вместо Саввиди И.А. она поставила свою подпись. Нести солидарную ответственность с Савиди И.А. она согласна перед истцом Тиридатовым М.И..
Исковые требования о солидарной ответственности по расписке от 17.05.2006 года она не признает, так как она печать на этом документе не ставила, свидетелем договора займа между Саввиди И.А. и Тиридатовым М.И. она не была. Печать у нее находилась в рабочем столе, куда имел доступ и Саввиди И.А.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО6, которая показала суду, что у предпринимателя Саввиди Е.К. работала бухгалтером. Ей было известно, что Тиридатов М.И. и другие лица давали Саввиди деньги в долг, либо мясо. По просьбе супругов Саввиди она иногда готовила тексты расписок. Кто, когда, какую сумму давали граждане Саввиди в долг она уже не помнит. Какой расчет с гражданами супруги Саввиди производили ей не известно. На расписке по факту передачи Тиридатовым Саввиди 260000 рублей она считает, что подпись похожа на подпись Саввиди Е.К., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Тиридатова М.И. полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 17.05.2006 года между истцом Тиридатовым М.И. и ответчиком Саввиди И.А. состоялся договор займа, по которому Тиридатов М.И. передал Саввиди И.А. в долг <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста данного договора видно, что ответчик Саввиди И.А. обязывался по договору выплачивать истцу 10 процентов дивидендов 17 числа каждого следующего месяца. И как пояснили стороны по делу, по требованию истца о возврате долга, ответчик обязан был возвратить долг по истечении месяца после требования.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика Саввиди И.А. кроме основного долга проценты в сумме <данные изъяты> рублей за минусом выплаченных в июне 2010 года <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей процентов по договору и основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером /участником/ от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения / в том числе в виде процентов по превилигированным акциям/, по принадлежащем акционеру /участнику/ акциям /долям/ пропорционально долям акционеров /участников/ в уставном /складочном/ капитале этой организации.
Суд пришел к выводу, что данную норму закона невозможно применить по начислению дивидендов на долг Саввиди И.А. перед Тиридатовым М.И., поскольку в данном случае идет речь по договору займа между гражданами.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условиях о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что в данном случае при расчете процентов по данному договору займа необходимо применить требования ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования /учетная ставка/ по состоянию на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу составляет 8 процентов.
Исходя из этого, с 17.06.2006 года по 17 марта 2011 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты:
С 17.06.2006 г. по 31.12.2006 года <данные изъяты> рублей /годовая ставка 8%, месячная 0,66%, дневная -0,022%. За 17 дней июня подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, за 6 месяцев 2006 года - <данные изъяты> рублей/.
За 2007 год – <данные изъяты> рублей
За 2008 год – <данные изъяты> рублей
За 2009 год – <данные изъяты> рублей
За 2010 год – <данные изъяты> рублей
За 2011 год: за январь – <данные изъяты> рублей, за февраль- <данные изъяты> рублей, за 17 дней марта - <данные изъяты> рублей.
Общая сумма процентов на сумму долга составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию, вместе с основным долгом в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца..
Суд пришел к выводу, что из теста письменного договора по факту передачи истцом Тиридатовым М.И. ответчику Саввиди И.А. 311 кг. мяса говядины на сумму <данные изъяты> рублей, видно, что между сторонами состоялся договор купли – продажи, по которому одна сторона – продавец, то есть истец выполнил свои обязательства, а покупатель, то есть ответчик, не выполнил свои обязательства. Остался должен истцу за покупку у него мяса <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 431 ГК РФ, если содержание договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Стороны пояснили суду, что после совершения сделки купли-продажи возникли долговые обязательства, то есть ответчиком не возращена сумма денег за приобретенное мясо у истца.
Требованиями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.
Суд считает, что по результатам не исполнения обязательств по договору купли - продажи между сторонами возникли последствия, вытекающие из договора займа.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку Тиридатов М.И. не требует взыскания с ответчика Саввиди И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по данной сделке, а лишь просит взыскать основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в данной части требования истца ответчик признал полностью, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца Тиридатова М.И. о солидарном взыскании с Саввиди И.А.и Саввиди Е.К. <данные изъяты> рублей за проданное ответчику Саввиди И.А. 1952 кг мяса свинины на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчик Саввиди И.А. признал полностью, ответчица Саввиди Е.К. к этому не имеет никакого отношения, поскольку, как пояснили стороны, она мясо не принимала и никаких обязательств по возврату денежной суммы истцу Тиридатову М.И. не принимала. Печать на данный документ не ставила, текст договора не писала.
Суд пришел к выводу, что данная сделка тождественна сделке по взысканию с ответчика Саввиди И.А. <данные изъяты> рублей, и считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объем на основании вышеперечисленных требований ст., ст. ч. 2 ст. 431, 421, 810 ГК РФ.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания с Саввиди И.А., Саввиди Е.К. <данные изъяты> рублей полежат удовлетворению.
Ответчик Саввиди Е.К. признала исковые требования в данной части иска и пояснила суду, что она поставила в тексте данного договора свою подпись напортив фамилии Саввиди И.А. Текст договора писала бухгалтер ФИО6, печать под текстом договора поставила она. Полученные деньги от истца были переданы Саввиди И.А. для развития предпринимательской деятельности, которой, они как супруги, занимались фактически вместе.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом установлен факт передачи истцом Тирадатовым М.И. 05.04.06 года ответчикам Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. денег в сумме 260000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста данного договора видно, что ответчики обязывался по договору выплачивать истцу дивиденды в размере 6 процентов каждого 05 числа следующего месяца. И как пояснили стороны по делу, по требованию истца о возврате долга, ответчик обязан был возвратить долг по истечении месяца после требования.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика Саввиди И.А., Саввиди Е.К., кроме основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Как указано выше, в соответствии с ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером /участником/ от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения / в том числе в виде процентов по превилигированным акциям/, по принадлежащем акционеру /участнику/ акциям /долям/ пропорционально долям акционеров /участников/ в уставном /складочном/ капитале этой организации.
Суд пришел к выводу, что данную норму закона невозможно применить по начислению процентов на долг Саввиди И.А. перед Тиридатовым М.И., поскольку в данном случае идет речь о договоре займа между гражданами.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условиях о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что в данном случае при расчете процентов по данному договору займа необходимо применить требования ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования /учетная ставка/ по состоянию на момент вынесения решения суду по данному гражданскому делу составляет 8 процентов.
Исходя из этого, начиная с 05.05.06 г. по 17 марта 2011 года подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты:
С 17. 06.2006г. по 31.12.2006 года <данные изъяты> рублей / годовая ставка 8%, месячная 0,66%, дневная -0,022%. За 25 дней мая подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, за следующие 7 месяцев 2006 года - <данные изъяты> рублей, всего за 2006 год <данные изъяты> рублей/.
За 2007 год – 20800 рублей
За 2008 год –<данные изъяты> рублей
За 2009 год – <данные изъяты> рублей
За 2010 год – <данные изъяты> рублей
За 2011 год: за январь – <данные изъяты> рублей, за февраль- <данные изъяты> рублей, за 17 дней марта - <данные изъяты> рублей, всего за 2011 года <данные изъяты> рубля.
Общая сумма процентов на сумму долга составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию, вместе с основным долгом в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подлежат взысканию в общей сумме проценты на суммы долга с ответчиков в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>.
Судом бесспорно установлено, что ответчик в июне 2010 года погасил часть долга перед истцом в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля из которых составило первоочередное погашение процентов на основную сумму долга.
Сумма на погашение основного долга составила <данные изъяты>6 рублей.
Как указано выше сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, следовательно, долг ответчиков перед истцом составил <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Саввиди И.А. по договорам от 17.05.2006 года, от 20.05.2006 года, 17.05. 2006 года <данные изъяты> рублей; по договору от 05.04.06 года с ответчиков Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Рассмотрев ходатайство истца Тиридатова М.И. о восстановлении сроков исковой давности по всем исковым требованиям, выслушав мнение сторон, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца Тиридатова М.И. в связи с пропуском исковой давности, суд считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец определением суда был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина от размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договоры займа от 17.05.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.05.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.05.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между Тиридатовым М.И. и Саввиди И.А., действительными.
Признать договор займа от 05.04.2006 года, заключенный между Тиридатовым М.И. и Саввиди И.А., Саввиди Е.К., действительным.
Взыскать с Саввиди И.А. в пользу Тиридатов М.И. по договорам от 17.05.2006 года, от 20.05.2006 года, 17.05.2006 года остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Саввиди И.А. и Саввиди Е.К. солидарно в пользу Тиридатова М.И. сумму основного долга по договору от 05.04.2006 года в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части исковых требований Тиридатова М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней после его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: