О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ст.Ессентукская 23 марта 2011г.
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Соколова К.Б., представителя ответчика Минфина РФ и УФК по СК по доверенностям Гришина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.А. к Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киреев В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Феде рации, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно был привлечен к административной ответ ственности по постановлению сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за якобы нарушение <данные изъяты> ПДД, которого не совершал.
Решением Ессентукского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты в суде им был заключен договор об оказании юридической помощи, за представление его интересов адвокату было уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. которая не возмещена ему ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующей нормы о возмещении расходов на представителя.
Действиями сотрудника ОГАИ Ессентукского ОВД соответчиком Разумовским П.К. ему были причинены нравственные страдания, он вынужден был являться в ОГАИ в суд терять свое время.
Полагает, что поскольку Разумовский П.К. должностное лицо государственного органа ОГАИ Ессентукского ОВД то должен нести совместно ответственность за причиненный вред.
Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД МВД РФ, связанные с незаконным его привлечением к административной ответственности -<данные изъяты> рублей затраченных на представление его интересов адвокатом в административном споре.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и соответчика Разумовского П.К. в качестве компенсации за совместно причиненный моральный вред солидарно <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что вред причинен в результате действий сотрудников внутренних дел ГАИ Ессентукского ГОВД, в связи с чем ответчиком является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.
Иск подан в Предгорный районный суд по тем основаниям, что второй соответчик Разумовский П.К. проживает в Предгорном районе.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю суду пояснил, что поскольку вред причинен сотрудниками ОГАИ Ессентукского ГОВД входящих в систему Министерства Внутренних Дел Российской Федерации финансируется за счет средств краевого бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком будет Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ) "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".
Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принад лежности Министерства финансов РФ, а представитель истца настаивает, что ответчиком является Министерство внутренних дел РФ суд заменяет ответчика на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел РФ.
Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком, иск не подсуден Предгорному районному суду, ответчиком заявлено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, место нахождения которого <адрес>
Согласно положениям ст.28 ГПК РФ. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы представителя истца, что второй соответчик Разумовский П.К. проживает в Предгорном районе не может быть принят судом.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, "лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора".
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.41,33,224,225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Дело по иску Киреев В.А. к Казне РФ - Министерству внутренних дел РФ направить по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья