решение о взыскании задолженности по налогам

Дело №2-424/2011 г.

Ст. Ессентукская 25 мая 2011 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А. при секретаре Полухиной Ю.В., с участием представителя истца по МИФНС России №10 по СК по доверенности Трубина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по СК к Кюльбяковой Н.М. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по СК \ИФНС №10 по СК\ обратилась в суд с иском к ответчице Кюльбяковой Н.М. о взыскании задолженности по налогам указав, что ответчица является собственницей земельного участка, расположенного: <адрес> и согласно ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» №2003-1 от 9.02.1991г. и главой №31 Налогового Кодекса является плательщиком налога на имущество и землю. Ответчице произведено начисление названного налога и в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога на имущество за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В сроки, установленные законодательством ответчица добровольно задолженность не оплатила. Просит взыскать с ответчицы задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица Кюльбякова Н.М. в суд не явилась.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены.

Как видно, ответчице по последнему месту жительства были направлены повестки с уведомлением о вызове в суд. Однако ответчица от получения повесток уклонилась, в связи с чем суд считает, что ответчица надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд может признать уважительной причину неявки ответчицы, однако в данном случае ответчица никаких обстоятельств подтверждающих, что она была лишена возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам суду не представила, проявляя явное неуважение к суду, уклонялась от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причины неявки ответчицы в суд неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчица, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно не является в суд, затягивает рассмотрение дела по существу. Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось в связи с неявкой ответчицы, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, злоупотребляющей своими правами.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не уведомившей суд об уважительности причин свей неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что ответчица является собственником недвижимости земельного участка: кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> руб. расположенного по адресу: <адрес> \л.д.15/.

Ответчица, согласно ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» №2003-1 от 9.02.1991г. и главой №31 Налогового Кодекса РФ, является плательщицей налога на землю.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ответчице произведено начисление названного налога и в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога на имущество за 2010 г.

Как видно истец, согласно расчетов направил ответчице требования за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. \л.д.8-11\.

В сроки установленные законодательством ответчица добровольно задолженность не оплатила.

Доказательств того, что ответчицей указанная задолженность погашена, или погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могут быть признанны судом уважительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 233,235,237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Взыскать с Кюльбяковой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. <адрес>, проживает <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 России по СК г.Ессентуки задолженность по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья