Дело № 2-346/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
с участием:
представителя истца ФГУ санатория им. И.М. Сеченова – Гах Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Панина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Микелове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению директора ФГУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России к Панину Н.В. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ санаторий им И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России в лице директора Архангельского В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панину Н.В. о взыскании суммы недостачи.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФГУ санаторий им И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России и Панин Н.В. находились в трудовых договорных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом 673-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Паниным Н.В., инженером энергетической службы был заключен договор № о полной материальной ответственности в соответствии с которым, согласно п. 1 договора № ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и возмещение ущерба. Согласно приказа по основной деятельности учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача энергосберегающих лампочек в количестве 308 штук по цене 192 рубля за штуку на общую сумму 59136 рублей.
Истец полагает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия №, в которой было предложено в добровольном порядке оплатить сумму недостачи, однако ответа не последовало, несмотря на то, что ответчик обещал возместить ущерб и оплатить в кассу учреждения указанную сумму. Данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратится в суд для принудительного взыскания.
Истец просит суд взыскать с Панина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму недостачи энергосберегающих лампочек в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая по надлежащей доверенности Гах Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В доказательство завяленных требований предоставила суду ряд документов, подтверждающих наличие недостачи у материально-ответственного лица Панина Н.В. при проведении инвентаризации.
Ответчик Панин Н.В. не признал исковые требования, пояснил суду, что все лампочки, полученные им со склада были установлены, остальные лампочки были списаны по акту списания и данные акты были им сданы в бухгалтерию, также он вел журнал по учету лампочек, которые также предоставил в бухгалтерию, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, и не намерен предоставлять их суду считая, что тем самым он ухудшит положение своих бывших коллег, работающих в санатории электриками. Ходатайство об истребовании доказательств суду не заявил.
Заслушав доводы представителя истца, мнение ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истцом в обоснование своих доводов предоставлены ряд письменных документов, подтверждающих доказательство в обоснование заявленных им требований.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ Панин Н.В. был принят на работу на должность инженера энергетической службы в ФГУ санаторий им. Сеченова И.М., на основании заявления Панина Н.В., о чем составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу 216-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панин Н.В. переведен по собственному желанию на должность начальника технического отдела в ФГУ санаторий им. Сеченова И.М.
При этом материальная ответственность с него не снималась.
На основании приказа 673-л от ДД.ММ.ГГГГ Панин Н.В. состоящий в должности начальника технического отдела уволен с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панина Н.В., в связи с чем с ним прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также, с Паниным Н.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности, на основании которого Панин Н.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
То есть, на основании ТК РФ, между истцом ФГУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России и ответчиком Паниным Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали трудовые отношения на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в числе прочего понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников, в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ). Работодатель вправе заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.
Пунктом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб, причиненный учреждению по собственной вине, в пределах предусмотренных законодательством.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из приведенных правовых норм следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Истец в обоснование своих исковых требований предоставил суду ряд письменных доказательств.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным директором ФГУ санаторий имени И.М. Сеченова, установлено проведение годовой инвентаризации статей баланса в установленные сроки согласно плана -графика. Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, состоящая из сотрудников данного учреждения.
Судом установлено, что согласно плану-графику от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация ценностей вверенных материально-ответственному лицу Панину Н.В., в ходе которой выявлена недостача энергосберегающих ламп на сумму 59136 рублей.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей вверенных материально-ответственному лицу Панину Н.В. в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рубля на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данная опись подписана председателем и членами комиссии, а также имеется расписка материально-ответственного лица инженера энергетической службы Панина Н.В., оформленная до начала инвентаризации, о том что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у инженера энергетической службы Панина Н.В., на основании инвентаризационных описей в ходе инвентаризации основных средств и материальных запасов установлена недостача материальных запасов в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том что, он был членом комиссии по проведению годовой инвентаризации в ФГУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития. Комиссией подсчитаны все лампочки, имеющиеся в наличии, модель лампочек была им определена по внешним признакам. Количество битых и перегоревших лампочек, которые находились на складе, также было учтено при проведении инвентаризации и по итогам ее проведения была выявлена образовавшееся недостача.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что недостача лампочек была выявлена в результате проведенной плановой годовой инвентаризации. Материально-ответственные лица за месяц до проведения годовой инвентаризации уведомлены о дне ее проведения и в назначенный по графику день комиссия составила акт инвентаризации, где все расписано по данным бухгалтерского учета. Материально-ответственное лицо обязано было показать наличие материальных ценностей, которые должны быть у него в наличии, по остальным лампочкам должны быть предоставлены акты по списанию материальных ценностей, который подписывается комиссией и утверждается директором. При проверки у Панина Н.В. было установлено, что в наличии у него не хватает 308 лампочек стоимость которых составляет <данные изъяты>
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Панина Н.В. была направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей, о погашении суммы недостачи выявленной в результате проведения годовой плановой инвентаризации.
До настоящего времени ответчик не выплатил недостачу.
Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшимися сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление не предоставлено суду доказательств, на которых он основывает свои возражения, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ходатайств об истребовании доказательств ответчик суду не заявил и в последствии пояснил, что не желает предоставлять суду доказательства.
Доводы ответчика Панина Н.В., о том что все лампочки, полученные им со склада были установлены, остальные лампочки были списаны по акту списания и данные акты были им сданы в бухгалтерию, а также то, что он вел журнал по учету лампочек, которые также предоставил в бухгалтерию, суд считает не состоятельными поскольку не подтверждаются материалами дела, других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик Панин Н.В. пояснил суду, что листы в которых расписывались энергетики за полученные ими лампочки им уничтожены.
Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил суду, что он работает электриком в санатории им. И.М. Сеченова, лампочки, кроме него получали и другие энергетики санатория. Учет установленных лампочек не велся в журналах. Общее количество лампочек, установленных в санатории, пересчитывала комиссия, однако при пересчете, установленных в санатории лампочек их не выкручивали, не сверяли по номерам и моделям. От Панина Н.В. он также получал и расписывался за выданные ему лампочки, и данные листы о выдаче лампочек хранились у Панина Н.В.
Суд пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО8, не опровергают доводы истца и могут быть расценены как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд считает, что доводы ответчика, о том что на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей он находился на должности начальника технического отдела, в связи с чем не мог нести ответственность за сохранность вверенных ему ранее товарно-материальных ценностей, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор о полной материальной ответственности работодателем с ответчиком Паниным Н.В. не расторгался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина Панина Н.В. в причинении им ущерба работодателю санаторию им. И.М. Сеченова полностью установлена в судебном заседании, действительная стоимость понесенных убытков определена и документально зафиксирован факт нанесения ущерба работодателю, что подтверждается актом инвентаризации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Панина Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 1974 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России к Панину Н.В. о взыскании суммы недостачи удовлетворить.
Взыскать с Панина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Панина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФГУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: