Дело 2- 426/2011 г.
30 мая 2011 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Гриценко В.М.,
с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО9
при секретаре Антонян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и администрации МО Подкумского сельсовета о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации за истцами по № доли в праве на жилой дом; признании за каждым из истцов права собственности по № доли в праве на выделенную часть жилого дома, внесении записи о регистрации в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО4 мотивируют заявленные ими исковые требования к ФИО1 и администрации МО Подкумского сельсовета о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации за истцами по № доли в праве на жилой дом; признании за каждым из истцов права собственности по № доли в праве на выделенную часть жилого дома, внесении записи о регистрации в ЕГРП тем, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели № долю в праве собственности на недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>). Указанная № доля жилого дома с постройками состоит из турлучного строения литер «А», состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла, общей площадью № кв.м., из которых № кв.м. составляет жилая площадь, кухни «Б», возведенных на земельном участке площадью № кв.м.
Учитывая, что доля истцов изначально представляла собой по сути обособленную часть жилого дома с земельным участком (вход на земельный участок и вход в часть дома, принадлежащие истцам, отдельные, кухня, санузел отдельные и находятся в исключительном пользовании истцов), за исключением одной общей стены дома, а так же то обстоятельство, что в смежной части дома проживают лица, не являющиеся собственниками помещений, а принадлежащее другому сособственнику помещение (<адрес>) пришло в негодность ввиду его не использования собственником, истцы обратились в Ессентукский межрайонный отдел Управления Росреестра по СК с просьбой разъяснить им порядок прекращения долевой собственности на принадлежащие им доли (по № доли каждому) в жилом доме с постройками, расположенном по адресу: <адрес>).
Как следует из ответа Ессентукского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, права остальных собственников на спорный жилой дом в ЕГРП не зарегистрированы.
В имеющемся в распоряжении истцов письме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района ФИО14 указывается, что часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №), часть домовладения (квартира №) принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в части домовладения (квартира №) ранее являвшейся ведомственной, проживает ФИО2. Ведомственная часть домовладения принадлежала совхозу «Ессентукский», который обанкротился и в настоящее время не существует. На ведомственную часть домовладения конкурсным управляющим документы в администрацию МО Подкумского сельсовета Предгорного района не передавались, часть объекта, ранее являвшаяся ведомственной (кв. №) в настоящее время никому не принадлежит, т.е. не имеет собственника.
При таких обстоятельствах следует учитывать, что бесхозяйной недвижимой вещью может считаться строение, последним собственником которого значится ликвидированное юридическое лицо.
Как указывается в письме администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения представлены на основании похозяйственной книги №, из чего следует, что объект недвижимости, о выделе из которого своей доли просят истцы, состоит на учете в администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района.
Истцы на помещение, принадлежащее ФИО1 и занимаемое ФИО7, не претендуют и никаких прав на них не заявляют.
Доли истцов в праве на принадлежащую им часть жилого дома равны, спор между истцами по поводу размера долей и порядка пользования имуществом отсутствует. Помещения (часть дома), принадлежащие истцам, расположены на обособленном земельном участке №, который в равных долях (по № доле) принадлежит им на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частями 2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в том числе и в судебном порядке.
Истцы просят суд принять во внимание, что имущество, которое приобреталось ими по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде № доли в праве собственности, уже на момент сделки имело конкретное индивидуально-определенное и обособленное выражение, и, следовательно, можно считать, что доля истцов на момент ее покупки уже была индивидуализирована, т.е. определена, что подтверждается текстом пункта 2 Договора: «№ (одна третья) доля жилого дома с постройками под № (квартира под №) в целом состоит из турлучного строения литер «А», крытого шифером, из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла, общей площадью № квадратных метров, из которых № квадратных метров составляет жилая площадь, кухни Б, возведенный на земельном участке площадью № квадратных метров.
Вышеуказанная № доля жилого дома с постройками (квартира №) принадлежит продавцам…».
Согласно дефиниции, содержащейся в Жилищном кодексе РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении...
Наличие в договоре детализирующего признака предмета договора и объекта недвижимости «квартира №» позволяет характеризовать его как самостоятельный объект права собственности. В соответствии с договором истцами приобреталась не абстрактная № доля имущества, а индивидуально поименованное, определенное условиями договора имущество – квартира № с входящими в ее состав помещениями, также перечисленными в договоре.
Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще зарегистрирован, никем не обжалован и в установленном порядке недействительным не признан.
Та же правовая самостоятельность недвижимого имущества присутствует и в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» ФИО3 и ФИО4, в которых в графах «Объект права» и «Адрес объекта» рядом с долевым выражением указывается уточняющий признак – квартира №.
Основания государственной регистрации недвижимого имущества по вышеуказанным свидетельствам никем не обжалованы и в установленном порядке недействительными не признаны.
Это обстоятельство подтверждает тот факт, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцами, хотя и в виде доли, приобреталось конкретное, индивидуализированное и обособленное (изолированное) имущество, расположенное на обособленном (изолированном) земельном участке.
Обособленность приобретенного объекта недвижимости (квартиры №) подтверждается и наличием обособленных лицевых счетов на все три квартиры дома в похозяйственной книге № администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района (лицевые счета №).
Эта обособленность возникла в результате сложившегося порядка пользования общим долевым имуществом еще до его приобретения истцами и последние считают, что в ходе настоящего судебного разбирательства необходимо особо учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом (который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» следует подразумевать реальную принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников и что является существенным обстоятельством. Такой подход к рассмотрению дела о выделе доли может предотвратить возможное получение каким-либо лицом той части имущества, которым он фактически реально не пользовался (не владел) и, как следствие, не нес тех или иных материальных затрат по его содержанию.
Фактический сложившийся порядок пользования имуществом был согласован и согласие на него выражено ФИО1 и ФИО2 в подписании ими плана земельного участка, принадлежащего на тот момент семье ФИО12, у которых истцы впоследствии и приобрели часть дома. Указанный документ утвержден Главой поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ и согласован с руководителем Предгорного райкомзема ФИО8.
В этой связи следует иметь ввиду, что закон не предусматривает нотариальной формы удостоверения соглашения о разделе имущества в натуре, в связи с чем оно может быть заключено в простой письменной форме.
Истцы считают, что подписание ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного документа носит характер заключения между всеми дольщиками письменного соглашения, по которому фактически произведен раздел домовладения в натуре с конкретизацией части строения, приобретенной истцами.
Этот же документ свидетельствует и о согласии ФИО1 и ФИО2 с размером обособленной доли семьи Стеблиных, приобретенной впоследствии истцами.
Истцы ссылаются на п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Условиями раздела жилого дома в судебном порядке кроме условия об изолированности частей, является и возможность их самостоятельного, индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания, а также соблюдение жилищных прав граждан.
В похозяйственной книге №, согласно справки администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ №, все три части <адрес> числятся, как квартиры №, № и №, что также свидетельствует об обособленности (изолированности) частей домовладения в результате сложившегося порядка пользования.
Все три части домовладения № по <адрес> являются изолированными, с раздельными входами. Помещениями и иным имуществом, расположенным на земельном участке, принадлежащим истцам, и на котором размещена часть домовладения истцов (квартира №), никто из других дольщиков не пользовался и не пользуется, что, по мнению истцов, с достоверностью свидетельствует о фактическом прекращении общей долевой собственности на домовладение и, в свою очередь, исключает нарушение прав этих совладельцев при удовлетворении исковых требований.
Часть дома, которой владеют истцы (квартира №) расположена на обособленном земельном участке, собственниками которого являются истцы.
Все коммуникации квартиры истцов самостоятельные (независимые от коммуникаций квартиры № и №).
ФИО1 в принадлежащей ему части домовладения не проживает, ухода за своим имуществом не осуществляет, в результате чего принадлежащее ему недвижимое имущество (квартира №) пришло в негодность и частично разрушилось, настоящее место жительства его не известно.
В случае, когда не известно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.4 ст.116 ГПК РФ).
Согласно ст.119 ГПК РФ в случае, если не известно место пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В данном конкретном случае, учитывая отсутствие интереса ФИО1 к его имуществу, а также то обстоятельство, что выдел изолированной части домовладения (квартиры №) истцов никаким образом не ухудшает положения ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов, не наносит какого-либо ущерба его имуществу, истцы считают возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ФИО1 в случае, если последний не является в судебные заседания.
Истцы просят суд учесть, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению дома следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР в п.7 Постановления от 10 июня 1980 г. (с изм. от 20 декабря 1983 г.).
В данном конкретном случае выдел доли по иску Истцов не влечет никакого ущерба хозяйственному назначению дома, как не влечет и ухудшения его технического состояния, уменьшения помещений квартир № и №, т.к. Истцы просят выделить долю по варианту уже сложившегося фактического пользования имуществом, не требующего никаких реальных технических действий и затрат по переустройству, переоборудованию как имущества выделяемого, так и остающегося в общей долевой собственности. При таком выделе все характеристики жилых и иных помещений в домовладении остаются неизменными. Помещений, относящихся к общему имуществу, нет ни в выделяемой доле имущества, ни в остающейся в общей долевой собственности. Выдел лишь изменит правовой статус имущества, находящегося в собственности Истцов, с абстрактно-математической доли на реальную часть дома (квартиру).
Истцы просят суд при постановлении решения учесть, что общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть объекта.
Если осуществляется выдел доли одного из сособственников, то другая часть объекта остается в долевой собственности остальных сособственников. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений. Просят суд выделить принадлежащую истцам долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и состоящую из комнаты жилой № кв.м., комнаты жилой № кв.м., кухни № кв.м., санузла № кв.м., коридора № кв.м., кухни лит «Б» площадью № кв.м. в натуре в самостоятельную часть, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации за истцами по № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за каждым из истцов право собственности на № доли в праве на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес> (квартира №) состоящую из комнаты жилой № кв.м., комнаты жилой № кв.м., кухни № кв.м., санузла № кв.м., коридора № кв.м., кухни лит «Б» площадью № кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним произвести соответствующую запись.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО Подкумского сельсовета в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о просьбе рассмотрения дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, имеется почтовое уведомление, согласно которому ему лично вручена судебная повестка.
С учетом мнения представителя истцов, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы в равных долях приобрели № долю в праве собственности на недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> (квартира №) по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В тексте договора указано, что приобретенная ими по договору купли-продажи № доля в праве на жилой дом с постройками состоит из турлучного строения литер «А», состоящего из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла, общей площадью № кв.м., из которых № кв.м. составляет жилая площадь, кухни «Б», возведенных на земельном участке площадью № кв.м.
Право истцов на спорную недвижимость зарегистрировано в ЕГРП.
Из ответа Ессентукского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что права остальных собственников на спорный жилой дом в ЕГРП не зарегистрированы.
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГлавы администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (квартира №), часть домовладения (квартира №) принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в части домовладения (квартира №) ранее являвшейся ведомственной, проживает ФИО2. Ведомственная часть домовладения принадлежала совхозу «Ессентукский», который обанкротился и в настоящее время не существует. На ведомственную часть домовладения конкурсным управляющим документы в администрацию МО Подкумского сельсовета Предгорного района не передавались, часть объекта, ранее являвшаяся ведомственной (кв. №) в настоящее время никому не принадлежит. Эти сведения представлены на основании похозяйственной книги №, из чего следует, что объект недвижимости, о выделе из которого своей доли просят истцы, состоит на учете в администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района.
Истцы на помещения квартир № и № не претендуют и никаких прав на них не заявляют.
Помещения ( квартира №), принадлежащие истцам, расположены на обособленном земельном участке №, который в равных долях (по № доле) принадлежит им на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частями 2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Суд учитывает, что имущество, которое приобреталось истцами по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде № доли в праве собственности на жилой дом, на момент сделки уже имело конкретное индивидуально-определенное и обособленное выражение, доля истцов на момент ее покупки уже была индивидуализирована, т.е. определена, что подтверждается текстом пункта 2 Договора: «№ (одна третья) доля жилого дома с постройками под № (квартира под №) в целом состоит из турлучного строения литер «А», крытого шифером, из двух жилых комнат, коридора, кухни, санузла, общей площадью № квадратных метров, из которых № квадратных метров составляет жилая площадь, кухни Б, возведенный на земельном участке площадью № квадратных метров.
Вышеуказанная № доля жилого дома с постройками (квартира №) принадлежит продавцам…».
Наличие в договоре детализирующего признака предмета договора и объекта недвижимости «квартира №» позволяет характеризовать его как самостоятельный объект права собственности. В соответствии с договором истцами приобреталась не абстрактная № доля имущества, а индивидуально поименованное, определенное условиями договора имущество – квартира № с входящими в ее состав помещениями, также перечисленными в договоре.
Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще зарегистрирован, никем не оспорен.
Правовая самостоятельность недвижимого имущества присутствует и в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» ФИО3 и ФИО4, в которых в графах «Объект права» и «Адрес объекта» рядом с долевым выражением указывается уточняющий признак – квартира №.
Основания государственной регистрации недвижимого имущества по вышеуказанным свидетельствам никем не оспорены.
По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцами в виде доли приобреталось конкретное, индивидуализированное и обособленное (изолированное) имущество, расположенное на обособленном (изолированном) земельном участке.
Обособленность приобретенного объекта недвижимости (квартиры №) подтверждается и наличием обособленных лицевых счетов на все три квартиры дома в похозяйственной книге № администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района (лицевые счета №, №).
Эта обособленность возникла в результате сложившегося порядка пользования общим долевым имуществом еще до его приобретения истцами.
Суд учитывает сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников и что является существенным обстоятельством.
Фактический сложившийся порядок пользования имуществом был согласован и согласие на него выражено ФИО1 и ФИО2 при подписании ими плана земельного участка, принадлежащего на тот момент семье Стеблиных, у которых истцы впоследствии и приобрели часть дома. Указанный документ утвержден Главой поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ и согласован с руководителем Предгорного райкомзема.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Условиями раздела жилого дома в судебном порядке кроме условия об изолированности частей, является и возможность их самостоятельного, индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания, а также соблюдение жилищных прав граждан.
В похозяйственной книге №, согласно справки администрации МО Подкумского сельсовета Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ №, все три части <адрес> числятся, как квартиры №, № и №, что также свидетельствует об обособленности (изолированности) частей домовладения в результате сложившегося порядка пользования.
Все три части домовладения № по <адрес> являются изолированными с раздельными входами.
Часть дома, которой владеют истцы (квартира №) расположена на обособленном земельном участке, собственниками которого являются истцы.
Суд приходит к выводу о том, что выдел изолированной части домовладения (квартиры №) истцов никаким образом не ухудшает положения ответчика ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов, не наносит какого-либо ущерба его имуществу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона соблюдено, поскольку истцы просят выделить долю по варианту уже сложившегося фактического пользования имуществом, не требующего никаких реальных технических действий и затрат по переустройству, переоборудованию как имущества выделяемого, так и остающегося в общей долевой собственности. Помещений, относящихся к общему имуществу, нет ни в выделяемой доле имущества, ни в остающейся в общей долевой собственности.
Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть объекта.
Если осуществляется выдел доли одного из сособственников, то другая часть объекта остается в долевой собственности остальных собственников. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений.
Исковые требования истцов о выделе и признании за ними права собственности подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о производстве в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации за истцами права собственности на имущество, эти требования заявлены излишне, поскольку при признании судом права собственности за истцами, эти сведения вносятся в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить ФИО3 и ФИО4 в счет № доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующую часть жилого дома: жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м., кухню площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., коридор площадью № кв.м., кухню литер «Б» площадью № кв.м., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации за ФИО3 и ФИО4 по № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>).
Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по № доле за каждым в праве на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., санузла площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., кухни лит «Б» площадью № кв.м., что является основанием для внесения записи о регистрации этого права в ЕГРП.
В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, - в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.
Председательствующий