Дело № 2-507/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года ст. Ессентукская Судья Предгорного районный суд Ставропольского края Буренко А.А., с участием: представителя истца Берова И.В. – Стофорандовой Е.А., действующей по доверенности от 15.02.2011 года, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Беров И. В. обратился в суд с иском к ООО «Колхоз Соломенский», указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты> «Договор целевого займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Беров И. В. предоставил ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере №) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> было заключено «Дополнительное соглашение» к «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был уточнен перечень «имущества» - незавершенного производства, предоставляемого ООО «<данные изъяты> залог, а именно посевы сельскохозяйственных культур под урожай 2011 г., именуемое в дальнейшем «имущество», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - яровой ячмень, <данные изъяты> - овес, <данные изъяты> - озимая пшеница, <данные изъяты>; - подсолнечник, <данные изъяты> Беровым И. В. условия по «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительному соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены полностью. Договорные обязанности ООО <данные изъяты> перед ФИО2, начиная с даты погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, оговоренной в п.3.1. «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» с «Дополнительным соглашением», по настоящее время не выполняются. За несвоевременное погашение займа и процентов по договору ООО <данные изъяты>» обязан был, в соответствии с п.4.1. «Договора целевого займа с залоговым обеспечением», выплатить Берову И. В. неустойку в размере 50 % от суммы не погашенного в срок займа и не выплаченных в срок процентов по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ «Заемщику» - ООО <данные изъяты> Беровым И.В. было направлено письменное заявление с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако ответ в адрес ФИО2 так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО <данные изъяты> с просьбой погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты согласно п.1.2 Договора в размере 245 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 7 месяцев) и неустойку в размере 50% от суммы не погашенного в срок займа, согласно п.4.1. «Договора целевого займа с залоговым обеспечением», в размере 1 750 000 рублей, или принять любые иные меры по погашению задолженности, в том числе, в соответствии с п.2.7. «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ Беров И. В. как «Заемщик» согласен и вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества, служащего обеспечением обязательств «Заемщика». На данную претензию ответ в адрес Берова И. В. также не поступал. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с чем, истец просит признать сумму задолженности по «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 495 000 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. сумма основного долга - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, неустойка в размере 50% от суммы не погашенного в срок займа - 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей; в целях погашения задолженности ООО <данные изъяты> признать за ФИО1 - посевы сельскохозяйственных культур (урожая 2011г.), предоставляемые ООО «<данные изъяты> в качестве залога, согласно заключенного между Сторонами «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не поступило. Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» «Договор целевого займа с залоговым обеспечением», в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В целях обеспечения возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> было заключено «Дополнительное соглашение» к «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был уточнен перечень «имущества» - незавершенного производства, предоставляемого ООО <данные изъяты> в залог, а именно: незавершенного производства, под урожай 2011 г., именуемое в дальнейшем «имущество»: - посевы сельскохозяйственных культур, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - яровой ячмень, <данные изъяты> - овес, <данные изъяты> - озимая пшеница, <данные изъяты> - подсолнечник, <данные изъяты> Беровым И.В. условия по «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены полностью. Договорные обязанности ООО <данные изъяты> перед ФИО2, начиная с даты погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, оговоренной в п.3.1 «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» с «Дополнительным соглашением», по настоящее время не выполняются. Пунктом 4.1 «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 50 % от суммы не погашенного в срок займа и не выплаченных в срок процентов по договору. На письменные претензии с требованием погасить задолженность в размере 3 500 000 рублей основного долга, 245 000 рублей процентов за пользование займом и 1 750 000 рублей неустойки, направленные ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответов в адрес ФИО2 не поступало. При указанных обстоятельствах такие действия ООО <данные изъяты> рассматриваются как нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также условий подписанного между сторонами «Договора целевого займа с залоговым обеспечением». Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что служит основанием для ее взыскания в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.2 «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 12 % годовых. Расчет процентов, сделанный Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным, в связи, с чем сумма процентов за пользование займом в размере 245 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика ООО «Колхоз Соломенский» в пользу Истца. Соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме, положения о выплате неустойки в размере 50 % от суммы не погашенного в срок займа и не выплаченных в срок процентов по договору содержатся в пункте 4.1 «Договора целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами соблюдены. Неустойка в размере 50% от суммы не погашенного в срок займа по договору является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 750000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее». Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Возможность поступления предмета залога в собственность залогодержателя предусмотрена также п.4 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 349, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать задолженность ООО <данные изъяты> перед ФИО2 по «Договору целевого займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 495 000 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. сумма основного долга - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом – 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей; неустойка в размере 50% от суммы не погашенного в срок займа - 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В целях погашения задолженности ООО <данные изъяты> перед ФИО2 в размере 5 495 000 (пять миллионов четыреста девяносто пять тысяч) рублей, признать за ФИО2 право собственности на незавершенное производство <данные изъяты> - посевы ярового ячменя, <данные изъяты> - посевы овса, <данные изъяты> - посевы озимой пшеницы, <данные изъяты> - посевы подсолнечника, <данные изъяты> Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 675 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней. Судья: