№2-571\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Ессентукская 22 июня 2011г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием представителя истца по доверен ности Соколова К.Б., представителя Минфина РФ и УФК по СК по доверенностям Гришина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.А. к Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Разумовскому П.К. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что в сентябре 2009г. незаконно был привлечен к административной ответственности по постановлению сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД по ст.12.27 за якобы нарушение п.2.5 ПДД, которого не совершал.

Решением Ессентукского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правона рушения. Для защиты в суде им был заключен договор с адвокатом об оказании юридической помощи, за представление его интересов адвокату было уплачено <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ которые не возмещена ему ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующей нормы о возмещении расходов на представителя.

Действиями сотрудника ОГАИ Ессентукского ОВД соответчиком Разумовским П.К. ему были причинены нравственные страдания, он вынужден был являться в ОГАИ, в суд терять свое время.

Поскольку Разумовский П.К. должностное лицо государственного органа ОГАИ Ессентукского ОВД то должен нести совместно ответственность за причиненный ему истцу вред.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Феде рации, компенсацию за вред, причиненный неправомерными действиями сотруд ников ОГАИ ОВД по г.Ессентуки МВД РФ, связанный с его незаконным привлече нием к административной ответственности - <данные изъяты> руб. затраченных на представ ление его интересов адвокатом в административном споре.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и соответчика Разумовского П.К. в качестве компенсации за совместно причиненный моральный вред солидарно -<данные изъяты> руб. по - <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплату выдачи доверенности - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу, посколь ку вред причинен неправомерными действиями сотрудников внутренних дел ОГАИ Ессентукского ГОВД, по ведомственной принадлежности является Министерство Внутренних дел РФ, на чем он настаивает, на замену ответчика не согласен. В связи с чем не понимает, что в судебном заседании делает представитель Министерства Финансов Российской Федерации, которые по настоящему делу ответчиками не являются.\л.д.45-47\

Ответчик Разумовский П.К. в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не принес.

Ответчик Министерство Внутренних дел РФ, его представитель в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Иск не признали, представили возражения, указав, что истец просит применить солидарную ответственность соответчиков, что противоречит ст.322 ГПК РФ. Доказательств по заявленному иску в суд не представлено.\л.д.87-89\

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, представил возражения, возражения поддержал, указав, что Мини стерство финансов не указано и не является ответчиком по делу. В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку ОГАИ Ессентукского ОВД финансируется за счет средств бюджета Ставропольского края соответственно ответчиком должном быть министерство финансов Ставрополь ского края. \л.д.29-34\

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил и как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского горсуда ДД.ММ.ГГГГ в отно шении истца был составлен протокол об административном правонарушении №, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. на <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД истец управляя транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, будучи причастным к нему, немедленно не остановил транспортное средство, не принял меры для оказания доврачебной помощи постра давшему и не сообщил о случившемся в милицию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшес твия, участником которого он являлся.

Ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонару шения, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Таким образом вред истцу причинен в результате противоправных действий должностных лиц государственного органа ОГАИ Ессентукского ОВД, которые без достаточных на то оснований составили в отношении истца протокол об административном правонарушении.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как видно при рассмотрении административного дела в Ессентукском горсуде истцом был заключен договор на защиту его интересов с адвокатом, за услуги кото рого по квитанции № было уплачено <данные изъяты> руб., понесены затраты выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., уплачена госпошлина – <данные изъяты> руб., при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правона рушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных правовых норм издержки физического лица по административному делу о привлечении к ответственности за совершение правона рушения, предусмотренного КоАП РФ, взыскиваются за счет федерального бюджета.

В связи с этим, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то понесенные им издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Поэтому, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответствен ности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установ ленные в ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Вместе с тем при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездей ствием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должно стных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, норматив ными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Одним из таких федеральных законов является Бюджетный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель сред ств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответствен но от имени Рос сийской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образо вания в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате неза конных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая нормы ст.124, п.1 ст.126, п.4 ст.214, ст.1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.03.1998г. N273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управле нием федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расхо дами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централи зованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998г. N26 "О порядке органи зации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступ лению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16.03.1998 г. на управ ления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на осно вании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации терри ториальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, как в данном случае, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается финансового или иного органа, упомянутых в ст.41 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия надлежащего ответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотно шения судом на стадиях судебного процесса может быть поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец, его представитель на замену ответчика не согласны наста ивают, что соответчиками в солидарном порядке являются Министерство Внутренних дел Российской Федерации и Разумовский П.К. суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.322 ГК РФ. Солидарная обязанность (ответственность) или соли дарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании мораль ного вреда и расходов в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответчик определен законом, при этом солидарная ответственность в таких случаях законом не установлена.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию с соответчиков затраты по делу, госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кирееву В.А. в иске - отказать.

Во взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД МВД РФ, связанные с незакон ным привлечением Киреева Владимира Александровича к административной ответственности -<данные изъяты> руб. затраченных на представление его интересов адвокатом в административном споре - отказать.

Во взыскании в солидарном порядке с соответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Разумовского П.К. в качестве компенсации за совместно причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого - отказать.

Во взыскании с соответчиков расходов: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплату выдачи доверенности -<данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья