№ 2-416/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 22 июня 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Турлаевой Н.И., с участием: представителя истца прокурора Предгорного района – старшего помощника прокурора Предгорного района Булавинцевой Р.В., представителя лица, в интересах которого подано исковое заявление, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края – Жуковой О.А., действующей на основании доверенности № № представителя ответчиков Демирчева А.Ф., Никитина В.В. – адвоката Загнойко С.Ф., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № и ордер №, при секретаре судебного заседания Микелове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Предгорного района в интересах муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края к Демирчеву А.Ф., Никитину В.В. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи, обязании сноса самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: В суд в интересах муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края обратился Прокурор Предгорного района с исковым заявлением к Демирчеву А.Ф., Никитину В.В. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи, обязании сноса самовольной постройки. В обоснование исковых требований истец указывает, что в прокуратуру района с заявлениями обратились глава КФХ Демирчев А.Ф. и директор ООО СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская воля» Замануполо В.А. о том, что администрацией Предгорного муниципального района с ноября 2010 года не решается вопрос о проведении аукциона на предоставление им в аренду для целей сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 15 га по адресу: <адрес> В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения земельного законодательства РФ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю правом владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком обладает администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края. Данный земельный участок с самовольно возведённым объектом недвижимости - сараем с 2007 года является предметом спора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Постановлением главы муниципального образования Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Демирчеву А.Ф. был предоставлен в аренду для целей сельхозпроизводства земельный участок площадью 15 га по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы муниципального образования Суворовского сельсовета № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду было отменено. Договор аренды земельного участка между администрацией и Демирчевым А.Ф. в 2006 году не заключался. Решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Демирчева А.Ф. о признании незаконным постановления главы муниципального образования Суворовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы МО Суворовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка Демирчеву А.Ф.» было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1666/2008-С6-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления Демирчева А.Ф. о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ право аренды Демирчева А.Ф. на земельный участок было прекращено, о чем была сделана запись в ЕГРП. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6063/2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Демирчева А.Ф. о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении права аренды земельного участка было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Демирчева А.Ф. к администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - сарай литер «А», общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 25 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 13 октября 2008 года о признании права собственности было отменено Определением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного район; Ставропольского края от 02 июня 2010 года исковое заявление Демирчева А.Ф. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на нежилое строение оставлено без рассмотрения. Истец полагает, что таким образом, правовые основания для сохранения за Демирчевым А.Ф. права собственности на самовольную постройку в настоящее время отсутствуют. Самовольный объект был возведен Демирчевым А.Ф. на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие разрешительной документации на строительство. Однако, учитывая, что Демирчев А.Ф. 22.05.2010 г. осуществил сделку купли-продажи объекта Никитину В.В., который в настоящее время является собственником недвижимости согласно данным ЕГРП, аннулирование права собственности Никитина В.В. на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Истец указывает, что наличие на земельном участке самовольного объекта недвижимости нарушает интересы муниципального образования и препятствует эффективному использованию по целевому назначению земельного участка. Земельный участок, на котором находится спорный объект, используется ответчиками, как хозяйственный двор. Истец ссылается на то, что исковое заявление предъявлено прокурором района в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования Предгорного муниципального района к Демирчеву А.Ф., Никитину В.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, - сарая <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Истец просил суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сарая литер «А», общей площадью № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный, между Демирчеву А.Ф. и Никитину В.В.. Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на нежилое здание - сарай, площадью 25.2 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> часть за Никитину В.В.. Обязать Демирчеву А.Ф. за свой счет осуществить снос самовольной постройки - сарая литер «А», <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Предгорного района Булавинцева Р.В. заявила ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 45, ст. 173 ГПК РФ, и просила суд принять отказ прокурора Предгорного района от искового заявления, предъявленного в защиту интересов муниципального образования Предгорного муниципального района к Демирчеву А.Ф., Никитину В.В., в связи с тем, что администрация Предгорного муниципального района вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями. Представитель истца администрации Предгорного муниципального района, в интересах которого подано исковое заявление Жукова О.А. не возражала против заявленного ходатайства и просила продолжить рассмотрение дела по существу, с заменой администрации на надлежащего истца. Ответчики Демирчев А.Ф. и Никитин В.В. надлежаще уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились, о причине неявке суду не сообщили. Представитель ответчиков Демирчева А.Ф. и Никитина В.В. адвокат Загнойко С.Ф. не возражал против заявленного ходатайства, полагая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица Ессентукского межрайонного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ерема М.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание уведомленных о слушании заявления надлежащим образом. Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца прокурора Предгорного района, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований. На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истцом признается лицо, в интересах которого начато дело. Иного содержания в понятие истца ГПК РФ не вкладывает. У прокурора отсутствует какой-либо собственный интерес в деле, за исключением интереса к стремлению прокурора обеспечить защиту интересов муниципального образования Предгорного района, об освобождении земельного участка путем сноса самовольного строения, то есть кроме прокурора, который занимает собственное процессуальное положение в исковом судопроизводстве и является процессуальным истцом, истцом по данному делу является администрация Предгорного муниципального района. В данном случае представителем истца Прокурора Предгорного района, имеющим полномочия на это право, добровольно заявлено ходатайство об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, однако представителем истца администрации Предгорного муниципального района, в интересах которого подано исковое заявление не заявлен отказ от исковых требований, поскольку представитель настаивает на рассмотрении дела по существу. В связи с отказом прокурора от иска, поданного в интересах муниципального образования, суд полагает не возможным прекратить производство по данному делу, поскольку муниципальное образование является процессуальным истцом, и ими не заявлен отказ от иска, в связи с чем суд не может по данным основаниям прекратить производство по делу. Законом предусмотрено, что суд может по собственной инициативе прекратить производство по делу, на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Из материалов дела следует, что прокурор Предгорного района обратился в интересах муниципального образования администрации Предгорного муниципального района, с требованиями о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сносе самовольной постройки. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Следовательно, в данном случае администрация Предгорного района наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории Предгорного муниципального района без таких разрешений. В соответствии со ст. ст. 45 и 46 ГПК в защиту прав, свобод и законных интересов могут обращаться прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, но только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом при выполнении условий, установленных в указанных статьях. В данном случае суд пришел к выводу, что прокурор с данными исковыми требованиями не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту муниципального образования администрации Предгорного района, поскольку администрация муниципального района имеет право и наделена полномочиями для самостоятельного обращения в суд с данными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить недостатки, которые были нарушении при принятии искового заявления к производству и на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Предгорного района в интересах муниципального образования Предгорного муниципального района Ставропольского края к Демирчеву А.Ф., Никитину В.В. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи, обязании сноса самовольной постройки, - прекратить, на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что прокурор не имел полномочий обращаться с данными исковыми требованиями. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении десяти дней с момента его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: