Дело № 2- 583 /2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Черновой И.В. При секретаре судебного заседания Баскине Е.М. с участием истца Кошель В.С. ответчика Ворман В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кошель В.С. к Ворман Н.П. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Истец Кошель В.С. обратился в суд с иском к Ворман Н.П. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 он двигался по <адрес> на а\м ВАЗ - 21013, где ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ -21074, под управлением Ворман Н.П., который в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не действовал таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, пересек при этом горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, совершил столкновение. Его и находящегося в его автомобиле пассажиру Бестаеву А.Т. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Факт совершения ДТП и степень виновности Ворман Н.П., установлены вступившим в силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Предгорным районным судом. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Постановления: Признать Ворман Н.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Согласно проведенной по делу судебно - медицинской экспертизе было получено заключение эксперта №(по делу об административном правонарушении). Согласно выводов данной экспертизы следует: у Кошель В.С. при осмотре обнаружены и диагностирован согласно данным рентгенологического обследования: Закрытый перелом правого надколенника; ссадина на коже и кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы рта. Указанные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов соударений, скольжений трений тупыми твердыми предметами, какими в том числе могли быть и вступающие части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием. Принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных у гр. Кошель В.С. повреждений при осмотре, с учетом рентгенологических данных, считает, что указанные телесные повреждения могли возникнуть в срок за 1 -3 суток до осмотра, что не противоречат обстоятельствам дела. Выявленные у гр. Кошель В.С. телесные повреждения, сопровождавшиеся переломом правого надколенника, причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.) Вследствие данной аварии, ему причинен вред здоровью, он на длительное время утратил способность трудиться, ему был нанесен физический и моральный ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травмотологическом отделении МУЗ Предгорной ЦРБ, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно листам нетрудоспособности он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе лечения им были затрачены личные денежные средства на покупку медицинских препаратов и медицинское обследование на общую сумму 12393 руб., кроме того, в связи с необходимостью амбулаторного посещения врача, на оплату такси в больницу и обратно уходило 600 руб. Он 4 раза посещал врача, что подтверждается выписанными листами нетрудоспособности, оплата такси обошлась мне в 2400 рублей. Так же данной аварией по вине ответчика ему был причинен моральный ущерб и нравственные страдания (необходимость нахождения в больнице, изменение привычного ритма и распорядка жизни, физические страдания), которые он оценивает в 50 000 рублей Для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться к услугам адвоката, которые обошлись ему, согласно Квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3000 рублей, так же согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № им было затрачено 500 рублей на технические расходы. Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечий или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченные потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санатортно - курортное лечение, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи.» Просит суд взыскать с ответчика Ворман Н.П. - 3 000 рулей, в его пользу в счет оплаты услуг адвоката, взыскать с ответчика Ворман Н.П. - в счет оплаты всех затрат понесенных им в связи с данным ДТП - 15 293 руб., взыскать с ответчика Ворман Н.П. - 50 000 рублей, в его пользу, в счет возмещения морального вреда. Итого взыскать с ответчика Ворман Н.П. 68 293 руб. в его пользу. В судебном заседании истец Кошель В.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основания изложенным в иске, пояснив, что он не может предоставить документы подтверждающие приобретение лекарственных препаратов в которых он нуждался для лечения. Ответчик Ворман Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать пояснив, что в исковом заявлении истец указывает, что в следствие ДТП ему был причинен физический и моральный вред, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по П.09.2010 года, он Заслушав истца, исследовав материалы дела суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ворман Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Судом установлено, что Ворман Н.П. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 20 минут, Ворман Н.П. управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак М 159ТР/26, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, пересек при этом горизонтальную дорожную разметку разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак А 549АВ/26, под управлением Кошель В.С. В результате ДПТ водителю автомобиля ВАЗ 21013 Кошель В.С. и пассажиру данного автомобиля Бестаеву А.Т. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы у Кошель В.С. при осмотре обнаружены и диагностирован согласно данным рентгенологического обследования: Закрытый перелом правого надколенника; ссадина на коже и кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы рта. Указанные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов соударений, скольжений трений тупыми твердыми предметами, какими в том числе могли быть и вступающие части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием. Принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных у гр. Кошель В.С. повреждений при осмотре, с учетом рентгенологических данных, считает, что указанные телесные повреждения могли возникнуть в срок за 1 -3 суток до осмотра, что не противоречат обстоятельствам дела. Выявленные у гр. Кошель В.С. телесные повреждения, сопровождавшиеся переломом правого надколенника, причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.) Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошель В.С. находился в травмотологическом отделении МУЗ Предгорной ЦРБ. Согласно листам нетрудоспособности Кошель В.С. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какая сумма личных денежных средств была затрачена на покупку медицинских препаратов и медицинское обслуживание истцом не указана и не представлены доказательства на приобретение медицинских препаратов и медицинское обслуживание. Истец Кошель В.С. не предоставил суду доказательств того, что в связи с необходимостью амбулаторного посещения врача, на оплату такси в больницу и обратно он затратил 2400 руб. Суд считает, что в этой части исковые требования истца Кошель В.С. удовлетворению не подлежат. Согласно квитанции серии ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ Кошель В.С. оплатил 2700 рублей за транспортировку, погрузку и выгрузку автомобиля ВАЗ 21013 г\н А549РВ26. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Кошель В.С. оплатил стоянку в сумме 3672 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за стоянку 5150 рублей. Оплата за производство экспертизы 1000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Всего произведено затрат истцом в сумме 10522 рубля, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий Кошель В.С. действиями Ворман Н.П.. Учитывая характер причиненного вреда, степень вины Ворман Н.П., индивидуальные особенности Кошель В.С., а также, учитывая требования разумности и справедливости, основываясь на материалах дела, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кошель В.С. оплатил за сбор документов для подачи иска в суд, составление искового заявления и представление его интересов в суд 3000 рублей. Согласно квитанции № Кошель В.С. затратил 500 рублей на технические расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Ворман Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Кошель В.С. к Ворман Н.П. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья - удовлетворить в части: взыскать с ответчика Ворман Н.П. в пользу Ворман Н.П. в счет оплаты всех затрат понесенных им в связи с ДТП – 10 522 рубля. взыскать с ответчика Ворман Н.П. в пользу Кошель В.С. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. взыскать с ответчика Ворман Н.П. в пользу Кошель В.С. - 3 000 рулей расходы на представителя. Взыскать с Ворман Н.П. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Судья
проходил стационарное и амбулаторное лечение, в результате которого им были
потрачены денежные средства на сумму 12 393 рубля, однако факт затрат денежных
средств на медикаменты материалами не подтверждается. Также истец указывает, что он 4 раза посещал врача, и в связи с этим он затратил на такси сумму в размере 3000 рублей. Размер морального вреда истец оценил в 50 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страховою случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданине застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того о чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В исковом заявлении расчет затрат, понесенных Кошель В.С. в связи с ДТП составляет 15 293 рубля. Как видно, эта сумма не превышает страховую сумму в 160 тысяч рублей и полностью покрывает причиненный вред потерпевшему. Соответственно у истца нет необходимости обращаться к ответчику Ворман Н.П. с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. К тому же ссылка истца на ст. 1084-1086 ГК РФ является необоснованной, т.к. данные нормы регулируют правоотношения, возникающие между субъектами договорных отношений. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.