Дело № 2-211 / 11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ст. Ессентукская 7 июля 2011г. Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием истца Мин С.В., представителя ответчика по доверенности Князевой О.В., представителя третьего лица администрации Предгорного муниципального района по доверенности Гайдукова Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин С.В. к Зунтурову Д.И. об устранений препятствий в пользовании, сносе строений, У С Т А Н О В И Л: Истец Мин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Зунтурову Д.И., третье лицо администрация Предгорного муниципального района с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащему ему истцу жилым домом и земельным участком, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка Став ропольский край, <адрес> что под тверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выдано Ессентукским филиалом государственного учреждения юстиции «Регистра ционная палата Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего дома <адрес>, является ответчик. В 2010 г., ответчик со своим сыном Зунтуровым А.Д., без проектной документации, без его истца на то согласия возвели жилой дом на меже земельного участка принадлежащего ему истцу, снесли ранее установленный забор между земельными участками и установили новый, при этом сместили его в глубь, его, истца участка. Самовольное строительство нарушает как его законные права и интересы, так и создаёт ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком. Он лишен возможности нормально передвигаться на своем земельном участке, так как из-за смещения забора, ширина дорожки ведущей к входу в его дом составляет менее <данные изъяты> м. В судебном заседании требования уточнил, просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежим ему истцу жилым домом и земельным участком <адрес> – снести самовольную постройку жилой дом, построенный на меже его земельного участка, а так же перенести забор, сместить в точке 1 на 0,19 м., в точке 2 на 0,49м., в точке 3 на 0,18м. от дома № № к дому №.( согласно приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ); Организовать водоотвод с кровли жилого дома №№, согласно нормам СНиП 11-26-76 «Кровля». Взыскать с ответчика в его- истца пользу судебные расходы.\л.д.79\ Определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: в части понуждения ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком путем переноса забора отменно; в части отказа в сносе дома, организовать водоотвод с кровли дома №№, взыскании судебных расходов, об отказе в компенсации морального вреда оставлено в силе.\л.д.104-110,129- 131\ В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснил, что его дом стоит давно на том же месте на старом фундаменте, со стороны дома ответчика стоит саманная стена еще старого дома. Ответчик передвинул забор и тем самым лишил его возможности прохода и входа в свой дом. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что между домом ответчика и домом истца <адрес>, стоял забор. На месте старого забора ответчик построил новый. Ранее передвигал забор в сторону своего дома временно, чтобы у тех была возможность заходить в дом, пока не сделают вход с дру гой стороны дома. Затем поставил забор на прежнее место. У истца вход в дом обустроен с другой стороны дома. Землеустроительное дело истца не может быть принято судом, так как согласование границ подписано сыном ответчика. У ответчика кроме временного свидетельства о праве собственности на свой земельный участок иных документов, подтверждавших бы, площадь и границы земельного участка не имеется и потому суду представить не могут. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением главы администрации главы Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания земельных участков <адрес>, при этом истцу в собственность предоставлен земельный участок из категории земель поселений площадью – <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, и в общую долевую собственность истцу и Мин В.П. площадью – <данные изъяты> кв.м. под жилым домом <адрес>.\л.д.27\ Как следует из справки главы муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края на основании похозяйственного учета, записи в земельно-шнуровой книге жилой дома земельный участок <адрес>, принадлежит истцу. Основание акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.11\ Согласно ст.261 ГК РФ. Территориальные границы земельного участка опреде ляются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе доку ментов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ре сурсам и землеустройству В силу ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности \территориальное землеустройство\ организация рационального использования земельных участков. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель. Согласно п.п.1,11 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Как следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование своих требований, в нем отражены с определением границ на местности земельные участки №площадью – <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и № под жилым домом <адрес> площадью – <данные изъяты>.м. кадастровый №. \л.д.22-31\ Как следует из плана земельного участка истца и Мин В.П. утвержденного главой администрации Ессентукского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ границы участка согласованы со смежными землепользователями в том числе и с ответчиком.\л.д.30\ Право собственности истца на жилой дом литер А, инвентарный номер №, площадью № кв.м., кадастровый №, земельные участки из категории земли населенных пунктов, под жилым домом площадью - № кв.м., кадастровый № и для ведения личного подсобного хозяйства площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Запись о государственной регистрации права №, №, №. Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9,10,11\ Таким образом истцом в обоснование иска представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, из которых следует, что территориальное землеустройство проведено, границы участка установлены и согласованы со смежными землепользователями. Напротив ответчиком не представлено суду правоустанавливающих документов, подтверждающие права последнего на принадлежащий ответчику земельный участок определенной площади, с указанием согласованных со смежными землепользователями, в том числе с истцом границ. Как видно государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом, земельный участок <адрес> не проведена, землеустрои тельная документация на земельный участок отсутствует.\л.д.16,52\ С учетом указанного суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что ответчик установил забор на ранее существовавшую границу. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что площадь и границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями и забор возведен на согласованной границе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Определить все фактические границы и фактическую площадь участков с кадастровыми № являющихся составными частями общего земельного участка <адрес>, <адрес> не представляется возмож ным, поскольку участки не имеют четко обозначенных границ на местности, не имеют ограждений. В части расположения основных строений домов в створе южных стен жилых домов № и № <адрес> положение фактической межевой границы между указанными домами не соответствует ее документальному положению, смещена в сторону <адрес> на 0.20 (0.90-0.70) - 0.22 (0.92-0.70)м. В створе северных стен жилых домов № и № <адрес> положение фактической межевой границы между указанными домами не соответствует ее документальному положению, смещена в сторону <адрес> на 0.18м. В части расположения кухни литер «Б» <адрес> до задней межи <адрес> положение фактической межевой границы соответствует ее документальному положению Смещение фактической границы между домами № и № (земельных участков № относительно ее документального положения произошло только в части двора указанных домов, в части расположения основных строений жилого <адрес> произошло наложение границ земельного участка <адрес> на земельный участок <адрес>. Смещение межевой границы между указанными домами (величина накладки земельных участков) произошла на величину участка площадью - 4.0 кв.м. в размерах с юга по фасаду со стороны <адрес> - 015 м., далее по часовой стрелке: с запада, со стороны <адрес> -13.50+3.98+2.26 м.; с востока. Со стороны <адрес> -2.52 +2.00+15.60 м. \л.д.167-195\ Истец согласно положениям ст.304 ГК РФ, как собственник может требовать устране ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишени ем владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предус мотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Ответчиком суду доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве забора не представлено. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчиком забор возведен на земельном участке истца произошла накладка земельного участка ответчика на земельный участок истца на величину участка площадью - 4.0 кв.м. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку этим нарушено право собственности, законное владение истца на земельный участок. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Доводы представителя ответчика, что план согласования границ подписан не ответчиком не может быть принят судом как основание к отказу в иске, поскольку правоустанавливающие документы истца на принадлежащие ему земельные участки не оспорены, недействительными не признанны. Поскольку границы земельного участка истца с кадастровым № площадью - <данные изъяты> кв.м. на местности не определены, со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком, не согласованы, а границы земельного участка № из кате гории земли населенных пунктов, под жилым домом, площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № определены и согласованы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим недвижимым имуществом в границах земельного участка №, путем переноса забора в сторону своего дома согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка.\л.д.30, 197\ Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Мин С.В. удовлетворить – частично. Обязать Зунтуров Д.И. устранить препятствия в пользовании принадлежим Мин С.В., на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенных <адрес> <адрес>, № – путем переноса забора, в части расположения основных строений домов в створе южных стен жилых домов № и № <адрес> ст. Ессентукская сместить в сторону <адрес> на 0.20 (0.90-0.70) - 0.22 (092-0.70) м.; В створе северных стен жилых домов № и № <адрес> ст. Ессентукская сместить сторону <адрес> на 0.18м. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>