№ 2-460/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 12 июля 2011 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием представителя истца по доверен ности Попадиус И.Ю., ответчиков Решетовой А.И., Крючкова И.Г., Крючковой С.П., представителя ответчика по ордеру №, удостоверению № Пакулевой В.А., представителя третьего лица по доверенности Ерема М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Г.Т. к Решетовой А.П., Крючкову И.Г., Крючковой С.П., третьи лица Ессентукский межрайонный отдел Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус по г.Пятигорск о признании договоров дарения земельных участков, записей о госрегистрации в ЕГРП недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючков Г.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Решетовой А.И., Крюч ковой С.П., Крючкову И.Г., третьи лица Ессентукский межрайонный отдел Управ ления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус по г.Пятигорску о признании договоров дарения земельных участков, записей о госрегистрации в ЕГРП недействительными, указав ему на праве собственности принадлежали земельные участки: площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположен в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение теплица за пределами участка <адрес>, <адрес> <адрес> и

площадью -<данные изъяты> кв.м., кадастровый № СПК Горячеводский в границах муниципального образования Этокского сельсовета, Предгорного района.

В мае 2010г. поддавшись уговорам своей внучки, ответчицы Решетовой А.И. о необходимости переделать документы на земельные участки, оформил ДД.ММ.ГГГГ на ее имя нотариальные доверенности. По требованию Решетовой А.И. его супруга Крючкова А.П. дала нотариальное согласие на дарение участков, что выяснилось впоследствии. В апреле 2011г. узнал, что Решетова А.И., по его доверенностям, подарила земельные участки, его сыну ответчику Крючкову И.Г., а тот подарил Крючковой С.П. Ответчики злоупотребляя его доверием, воспользовавшись родст венными отношениями, путем злонамеренного соглашения между собой распоря дились принадлежащими ему земельными участками, так как он не собирался дарить участки, выдал доверенность только для их оформления.

Просит признать недействительными договора дарения: от ДД.ММ.ГГГГ земель ного участка площадью - <данные изъяты> кв.м. и площадью - <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован ных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № и за № заключенных Решетовой А.И. с Крючковым И.Г.;

от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью - <данные изъяты>кв.м. и земельного участка площадью - <данные изъяты> кв.м. зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайон ным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №, за № заключенных Крючковым И.Г. с Крючковой С.И.

Истребовать у Крючковой С.П. из чужого незаконного владения в его пользу земельные участки: площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № распо ложен в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение теплица, за пределами участка <адрес> и площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположен <адрес>

Обязать Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договоров дарения права собствен ности за № и № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за № и № от ДД.ММ.ГГГГ; за № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности восстановить в ЕГРП записи о регистрации его права за № и №.

В судебное заседание истец надлежаще извещен не явился, об уважительности причин неявки, суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца иск подержал, по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что истец инвалид первой группы и не может самостоятельно ездить по различным инстанциям, введенный в заблуждение ответ чицей Решетовой А.И., вступившей в злонамеренный сговор с другими ответчиками, о якобы необходимости переоформления земельных участков. Выдал последней до веренности, удостоверенные нотариусом, где наряду с оформлением земельных участков было предоставлено полномочие распорядиться участками, подарить ответ чику Крючкову И.Г. Ответчики преднамеренно повезли истца к одному нотариусу, где была выдана доверенность на распоряжение участками. Затем супругу истца отвез ли к другому нотариусу, где получили согласие супруги на распоряжение совместно нажитым имуществом, спорными земельными участками. Однако, истец дарить земе льные участки не собирался. Истец ввиду того, что в доверенности было указано большое количество полномочий, не осознавал и не мог предвидеть всех последствий выдаваемой доверенности, по владению земельными участками.

Истец неоднократно интересовался у внучки о тех изменениях, которые по её словам надо было сделать, и о том, как скоро она завершит оформление документов. На его вопросы та отвечала, что для этого требуется много времени, нужно заказывать все новые документы на участок, что нужно еще подождать.

В апреле 2011г. истец узнал, что Решетова не согласовав с ним, против его воли, по доверенности подарила участки его сыну ответчику Крючкову И.Г., а тот в свою очередь подарил своей жене ответчице Крючковой С.П.

Ответчики, злоупотребляя доверием истца, воспользовавшись их родственными отношениями, путём злонамеренного соглашения между собой распорядились при надлежащими истцу земельными участками, чем грубо нарушили его истца права собственности на участки, незаконно лишили имущества, чем причинили значитель ный ущерб.

Ответчик Решетова А.И. иск не признала, суду пояснила, что инициатором даре ния участков был сам истец, ее дедушка. Который неоднократно высказывал поже лание подарить участки ее отцу ответчику Крючкову И.Г., в связи с чем, в доверен ности по настоянию истца было и указано лицо, которому она и могла только подарить участки. Вместе с истцом поехали к нотариусу, где истцу нотариусом были разъяснены полномочия, передаваемые по доверенности. Нотариус долго рассказы вала истцу о последствиях выдаваемой доверенности. Истец все понимал, настоял на выдаче доверенности, прочитал ее, затем подписал. Там же нотариус сказала, что поскольку участки совместно нажитое имущество, необходимо согласие супруги истца Крючковой А.П. Они вернулись домой к истцу, сказали бабушке Крючковой А.П., что без ее согласия подарить участки нельзя. Крючкова А.П. сказала, что конечно даст согласие. Поехали вместе к нотариусу, который был ближе всего к ним. Нотариус также рассказал бабушке о последствиях выдаваемой доверенности, и ее бабушки согласии, та согласилась. Прочитала согласие, подписала его, после чего нотариус удостоверила согласие. Затем на основании доверенности и согласия бабушки она только выполнила волю, дедушки, подарила участки своему отцу Крючкову И.Г. Полномочия по переоформлению участков, указанные в доверенности относятся не только переоформлению права собственности на участки, но и к оформлению самой сделки по их дарению.

Истец, сам выдал сроком на три года доверенности на управление, распоряжение земельными участками, сам указал, кому надлежит подарить участок от его имени, сыну, что она и сделала. Каких либо оснований для отмены договора дарения предусмотренных ст.578 ГК РФ истцом не представлено. Истец на психиатрическом, либо наркологическом учете не состоял.

Ответчик Крючков И.Г. иск не признал, суду пояснил, что инициатором подачи иска является его сестра, Чурсина Т.Г. у которой, сейчас проживают родители. Отец Крючков Г.Т. неоднократно выказывал желание подарить участки ему, о чем знали все родные. Для этого Крючков Г.Т. и выдал его дочери Решетовой А.И. доверенно сти на дарение участков. Крючков Г.Т. все понимал. Крючкова А.П. дала согласие на дарение участков. Участки подарили ему, о чем еще в прошлом году знали все. В связи с имеющимся у него заболеванием, плохим здоровьем он подарил участки жене Крючковой С.П. То, что он подарил участки, не понравилось сестре, Чурсиной Т.Г. Пользуясь тем, что родители проживают у нее, сестра стала оказывать давление на родителей, настраивать их против него, заставила подать иск. Он несколько раз пытался поговорить с родителями, но его даже не пустили в дом.

Ответчица Крючкова С.П. иск не признала, суду пояснил, что инициатором подачи иска является сестра мужа Чурсина Т.Г., у которой сейчас проживают родители мужа. Крючков Г.Т. всегда говорил, что участки должны принадлежать сыну Крючкову И.Г. выдал ее дочери Решетовой А.И. доверенность, при этом все понимал. Крюч кова А.П. дала согласие на дарение участков. Участки подарили мужу, а тот ввиду имеющейся болезни подарил ей. То, что он подарил ей участки, не понравилось его сестре Чурсиной Т.Г. Пользуясь тем, что родители проживают у нее, сестра заста вила родителей подать иск.

Представитель истцов иск не признала, суду пояснила, что к выдаче доверен ности, наделении полномочиями представителя, ответчики отношения не имеют. Доверенность оформила нотариус. Доверенность не признанна недействительной, не отозвана. В доверенности указаны полномочия по оформлению сделки. Обычно указывается множество полномочий, с тем, чтобы каждый раз когда возникнет необходимость не оформлять еще доверенности и не платить деньги за их выдачу. Правомочие подарить участки и кому именно указано в доверенности одним из первых. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение ввиду возраста, имеющегося у него заболевания, не представлено. Ни один из свидетелей не показал, что истец в период выдачи доверенности в силу своего состояния здоровья, либо возраста не мог понимать последствий выдачи доверенности. Что подтвердило и решение Пятигорского горсуда. Супруга истца выдала два согласия и именно на дарение участков ответчику Крючкову И.Г. Истец в 2011г. выдал доверенности на представление его полномочий в суд, что еще раз подтверждает, что выдавая доверенности и в 2010г. и в 2011г., истец понимал и понимает последствия их выдачи. Достоверно установлено, что инициатором подачи иска является дочь истца Чурсина Т.Г. Причиной является не введение истца в заблуждение, а то, что имущество разделено не так как хотела Чурсина Т.Г.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Чурсина Т.Г. у которой сейчас проживают родители осталась ни с чем. Все себе захватил брат Чурсиной Т.Г. Крючков И.Г., который обманом получил доверенность. Крючков Г.Т. ни в 2010г. ни сейчас ни чем не болел и не страдал, все понимал и понимает.

Свидетель ФИО12 суду показал, что его мать Чурсина Т.Г. является инициа тором подачи иска, так как ее брат, его дядя Крючков И.Г., поступил незаконно, захватил себе все имущество родителей, а матери не досталось ничего, хотя она досматривает дедушку и бабушку. Крючков Г.Т. ни в 2010г. ни сейчас, ни чем не болел и не страдал, все понимает

Свидетель ФИО13, суду показал, что инициатором подачи иска является его жена Чурсина Т.Г., так как ее брат Крючков И.Г., поступил незаконно, захватил себе все имущество родителей, хотя досматривает родителей Чурсина Т.Г.

Свидетель ФИО9, суду показала, что они вместе с мужем Крючковым Г.Т. наживали имущество, а сын Крючков И.Г. оставил их ни с чем. Теперь они проживают у дочери Чурсиной Т.Г. и не имеют никакого имущества, живут на птичьих правах. Она действительно выдала согласие на дарение, но ее ввел в заблуждение сын, она не понимала, что делала. Никто не заставлял ее давать согласие, не мешал ей прочитать согласие, а затем подписать. Почему не прочитала, объяснить не может. Согласие давала в присутствии нотариуса. Нотариусу не говорила, что не понимает, что делает. Сын Крючков И.Г. хотел отца сделать дураком, подал иск в суд. Но суд установил, что Крючков Г.Т. ни в 2010г. ни сейчас, ни чем не болел и не страдал, все понимал и понимает.

Свидетель ФИО10, суду показала, что является инициатором подачи иска, так как ее брат Крючков И.Г., к которому относилась хорошо и намеревалась вместе с ним разделить имущество родителей, поступил незаконно, захватил себе все имущество родителей, хотя она одна досматривает их. Документы на участки были у нее, так как она ранее оформляла права на участки. Отец еще в 2006 году знал, что его право собственности на участки зарегистрировано в соответствии с законом и в повторной регистрации, переоформлении прав необходимости нет. Крючков Г.Т. никакими психическими заболеваниями не страдает, все понимает, в его здоровье она не сомневается. Она не присутствовала при разговоре внучки Решетовой А.И. с Крючковым Г.Т., но предполагает, что та ввела Крючкова Г.Т. в заблуждение, и тот не понимая, выдал доверенности. А брат воспользовался этим и захватил себе оба земельных участков, а потом еще и подарил их своей жене Крючковой С.П.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в 2010 году, когда именно не помнит, был у Крючкова И.Г., когда подъехали Крючков Г.Т., сын Крючков Сергей и дочь Крючкова И.Г. Решетова Анастасия. Он вышел, поздоровался с Крючковым Г.Т., спросил как у него дела. Из разговора стало известно, что те ехали к нотариусу для оформления дарственной на земельные участки на Крючкова И.Г.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Крючков Г.Т. всегда говорил о желании подарить участки своему сыну Крючкову И.Г. Он был в гостях у Крючкова И.Г. когда приехали Крючков Г.Т. вместе с Решетовой А.И. Он вышел поздоровался с Крючковым Г.Т. спросил как дела тот ответил, что едет с внучкой к нотариусу, так как хочет выдать доверенность внучке на дарение участков сыну Крючкову И.Г.

Свидетель ФИО16 суду показал, что Крючков Г.Т. неоднократно выказывал желание подарить участки своему сыну Крючкову И.Г. Вместе с истцом и Решетовой А.И. поехали к нотариусу, где Крючкову Г.Т. нотариус долго рассказывала о послед ствиях выдаваемой доверенности. Крючков Г.Т. все понимал, настоял на выдаче доверенности, прочитал ее, затем подписал. Нотариус сказала, что необходимо согласие супруги истца на дарение. Они вернулись домой, сказали бабушке Крюч ковой А.П., что без ее согласия подарить участки нельзя. Крючкова А.П. сказала, что даст согласие. Поехали к нотариусу, который был ближе всего к ним. Нотариус рассказал бабушке о последствиях выдаваемого согласия, та согласилась. Прочитала согласие, подписала его, нотариус удостоверила согласие.

Нотариус по г.Пятигорску в суд не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия, представила возражения, указав, что Крючкова А.П. при выдаче согласия на дарение земельных участков отвечала четко и внятно. Текст согласия был ей зачитан нотариусом, а затем прочитан лично. Последствия дачи согласия на дарение участков разъяснены, документы подписаны в присутствии нотариуса. С заявлением об отмене согласий Крючкова А.П. не обращалась. \л.д.73-75\

Представитель третьего лица Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит в иске отказать, так как при оформлении сделок нарушений законодательства не допущено.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не уведомивших суд об уважительности причин своей неявки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, предста вителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд уста новил, что истцу в границах муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района были выделены: на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Горячеводский» земельный участок назначение земли сельско хозяйственного назначения, для картофелеводства и овощеводства, площадью -<данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположен в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток, от ориентира нежилое строение теплица, за пределами участка <адрес>

На основании постановления главы Предгорной районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания земельной комиссии при СПК «Горячеводский», Списка лиц которым выделяются земельные участки, постановления главы Предгорной районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью -<данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение для сельскохозяйственного производства для ведения личного подсобного хозяйства СПК Горячеводский. \л.д.49,52,53-55,178-179,180-188\

Право собственности истца, что не оспаривается сторонами, на спорный земе льный участок площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП запись о государственной регистрации права №, свидетельство №.

Основание государственной регистрации права свидетельство о праве собствен ности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Горячеводский», кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.49\

Право собственности истца на земельный участок площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП запись о государственной регистрации права №, свидете льство №.

Основание государственной регистрации права постановление главы Предгорной районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собствен ности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д. 174\

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице Решетовой А.И. доверенности № на право пользования и распоряжения спорными земельными участками, в том числе и дарения ответчику Крючкову И.Г. \л.д.44, 169\

Согласно ст.185 ГК РФ. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, дол жна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъяв ления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности, должна быть определенным образом оформлена, всегда требует письменной формы, может быть в виде отдельного документа или быть включенной в договор, определяющий внутренние отношения представляемого и представителя, а в случаях, указанных в законе, - нотариального удостоверения или удостоверения теми организациями и лицами, которые прямо оговорены в статье.

Выдаваемая как гражданином, так и юридическим лицом доверенность должна содержать подпись доверителя.

Как видно все указанные требования при оформлении доверенности соблюдены и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.182 ГК РФ. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязательными субъектами представительских отношений являются представляемый и представитель.

Представитель совершает сделки и производит другие действия для представляемого с третьим лицом.

Юридическим основанием всего представительского правоотношения являются юридические факты в выдаче доверенности.

Юридическая деятельность представителя должна состоять в совершении сделок с третьими лицами. Такое третье лицо может быть избрано представляемым, ему может быть передан документ, удостоверяющий право представителя совер шить с ним сделку для представляемого или же третье лицо, избирает предста витель.

Согласно ст.572 ГК РФ. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.576 ГК РФ. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Как видно требования ст.ст.572,576 ГК РФ предъявляемые к указанным категориям сделок соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.256 ГК РФ. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.35 Семейного Кодекса РФ. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установ ленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из равенства обоих супругов на совместную собственность предпо лагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению иму ществом он действует с согласия другого супруга. Однако правило презумпции сог ласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимым имуществом. Для совершения такого вида сделок одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как видно супруга истца Крючкова А.П. выдала нотариально заверенные согласия на распоряжение истцом, совместно нажитым имуществом, спорными земельными участками именно на их дарение конкретному лицу ответчику Крючкову И.Г. \л.д.41,166 \

Как видно из согласий на дарение спорных земельных участков, возражений нотариуса, Крючкова А.П. при выдаче согласия на дарение земельных участков отвечала четко и внятно. Текст согласия был ей зачитан нотариусом, а затем прочитан лично, последствия дачи согласия на дарение участков разъяснены, документы подписаны лично в присутствии нотариуса. С заявлением об отмене согласий Крючкова А.П. не обращалась.

Ответчица Решетова А.И. действуя на основании доверенностей №, по поручению и в интересах истца, с нотариально заверенного согласия супруги истца Крючковой А.П., в пределах предоставленных полномочий, по договорам дарения подарила спорные земельные участки площадью - <данные изъяты>.м., кадастровый № и площадью - <данные изъяты>.м., кадастровый № лицу, указанному истцом в доверенностях ответчику Крючкову И.Г.\л.д.41-42,40 \

Согласно ст.178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имею щего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, впра ве требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не дока зано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возмес тить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответ ствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, однако может относиться к различным обстоятельствам.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Заключенная под влиянием заблуждения следует понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки).

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки: для стороны это сделка купли-продажи, а в действительности - передача в пожизненное владение. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального пред мета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода: подлинник, а не копию; жилой дом, а не дачу и т.д.

Проще говоря, покупатель по договору купли-продажи, арендатор по договору аренды, заказчик по договору подряда получают не ту вещь, которую хотели бы получить.

В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использо вания по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны. Если такое несоответ ствие значительно снижает возможности его использования по назначению, сделка может быть признана недействительной.

От заблуждений относительно качеств предмета сделки нужно отличать пере дачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий.

Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомер ными, как виновными, так и невиновными. В первом случае может иметь место просто "ошибка" заблуждающейся стороны. Обстоятельства, служащие основаниями для признания сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по ст.179 ГК РФ.

Наконец, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Особенностью данного вида сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признается имеющим существенное значение.

Совершение юридических действий в интересах представляемого невозможно без волеизъявления представителя. Осуществление представителем прав и обязан ностей представляемого производится путем выражения его собственной воли. Поэтому недостатки волеизъявления представителя оказывают влияние на действи тельность сделок, заключенных им для представляемого.

Согласно ст.179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Все пять сделок, предусмотренные статьей, отличаются друг от друга. Основания их признания совершенно различны. Одни из них относятся к мотивам совершения сделки (угроза, насилие) и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли, другие - к несоответствию воли волеизъявлению в сделке (обман, злонамеренное соглашение представителя, кабальная сделка). Все эти пять различных оснований могут приниматься во внимание при одном общем условии - каждое из них должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены. Второе - общие последствия признания таких сделок недействительными.

Первая особенность позволяет не принимать во внимание ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни, наконец, форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителей сторон, направленный против и в ущерб интересов представляемой стороны. По сути дела данный случай является особой разновидностью сделки, совершенной под влиянием обмана. обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. Вместо того чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого. При этом формально он не выходит за рамки предоставленных ему полномочий, в силу чего невозможна квалификация заключенной сделки ни по ст.183 ГК РФ. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия (продажа по заведомо заниженной цене либо покупка по заведомо завышенной цене), либо приобретает дополнительные обременения (покупка дома с нанимателями). Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую-либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Непременным условием признания такой сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ является доказательство сговора представителя и третьего лица.

Следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной (ст. 183 ГК РФ).

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований истец должен представить суду отвечающие требованиям ст.59,60 ГПК РФ доказательств совершения сделки (выдачу доверенности, заключение договора дарения ) под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиками, что сделки осуществлены ответчиками в результате злонамеренного сговора, являются лишь предположениями представителей истца, субъективно со слов последних, (не живших с истцом и не ухаживавшими за ним последние годы, и особенно во время выдачи доверенности), не подтверждены никакими доказательствами, в то же время пояснения Чурсиной Т.Г. обеспечивающей уход за истцом не свидетельствуют об указанном.

Как следует из пояснений ответчиков, представителей истца, свидетелей, истец никакими заболеваниями, которые могли каким-либо образом влиять на его психическое состояние, повлиять на не осознанные действия, не страдал, действий, поступков которые могли бы свидетельствовать о том, что не понимал значения своих действий или руководить ими не совершал.

Суду не представлено доказательств, того что у истца были отмечены какие либо расстройства, нарушения, всегда сопровождающие дементные состояния как неупорядочное поведение, наличие высказываний, несоответствующих времени и ситуации, специфический запах неопрятного человека, не соблюдающего личной гигиены, и многие другие симптомы, внешне указывающие на старческое слабоумие.

Никто, также не отмечал типичных для дементных состояний и бросающихся в глаза даже не специалисту бессмысленности в высказываниях и действиях истца, неопрятности, провалов его памяти, помрачения сознания, депрессивных бредовых и галлюцинаторных расстройств (обязательно отражавших бы патологическую переработку реальных ситуаций и событий вокруг дементного старика) интеллектуальных нарушений, прогрессирующей амнезии \расстройств памяти\

Ни один из свидетелей не показал, что истец в период выдачи доверенностей находился в таком психическом, либо психологическом состоянии, которое бы препятствовало, либо мешало истцу осознавать назначение и характер выдаваемой им доверенности и полномочий по ней, последствий выдаваемой доверенности.

Напротив свидетели подтвердили, что истец задолго до выдачи доверенности высказывал намерение подарить участки именно сыну ответчику Крючкову И.Г.

Как следует из показаний свидетелей, дочери истца Чурсиной Т.Г. истец знал и осознавал, что право собственности на спорные участки зарегистрировано за ним истцом в ЕГРП еще в 2006г., и повторной регистрации, либо оформления земельных участков не требовалось.

Как установлено судом и не оспаривается, сторонами именно дочь истца Чурсина Т.Г. является инициатором подачи иска, ввиду того, что спорные земельные участки были подарены брату ответчику Крючкову И.Г., а затем последним ответчице Крючковой С.П., а она Чурсина Т.Г. указанным дарением лишена спорных земельных участков.

Выдача истцом доверенности не основана на заблуждении последнего, поскольку как видно в доверенности прямо указаны правомочия представителя именно на распоряжение земельным участком, при этом, оформление земельного участка не указано в числе особо значимых юридических действий представителя, доверенность имеет расширенные полномочия по оформлению сделки.

К выдаче доверенности, наделении представителя в данном случае ответчика Решетовой А.И. теми или иными полномочиями ответчики, отношения не имеют. Именно истец в доверенности указал конкретное лицо, которому надлежит подарить спорное недвижимое имущество, ответчик Крючков И.Г.

Как следует из нотариально заверенных согласий супруги истца Крючковой А.П. на распоряжение истцом, спорными земельными участками, в них указано именно их дарение конкретному лицу, ответчику Крючкову И.Г.

Доводы представителей истца, что истца и Крючкову А.П. ввели в заблуждение не могут быть приняты судом, поскольку как видно из доверенностей, нотариально удостоверенного согласия Крючковой А.П. на дарение земельных участков, послед няя и истец не лишены были возможности ознакомиться с выдаваемыми доверен ностями, согласиями, прочитать их до подписания, что и сделали, ознакомились с согласием, доверенностями, прочитали, подписали, в присутствии нотариуса.

Кроме того, состояние при котором бы истец не мог правильно и адекватно реаги ровать на происходящее и оценивать его критически (был рассеян, утратил память, и не мог понимать значения своим действиям и руководить ими) должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае (,а такое болезненное состояние было бы заметным) подпись истца в доверенности.

Доводы истца, его представителей не могут быть приняты судом, и по тем основаниям, что еще за три года до оспариваемых сделок права истца на земель ные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке. О чем истец безусловно и достоверно знал, так как сведения о выделении ему участка были изложены в средствах массовой информации, получал правоустанавливающие документы на земельные участки, зарегистрировал в ЕГРП свои права на спорные земельные участки, получил свидетельства о регистрации права.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчиков, что истец выда вал доверенности не только на распоряжение спорными земельными участками, но и в 2011г. на представление его интересов в суде, по настоящему делу и как следует из пояснений представителей истца, сделал это вполне осознанно.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец, его представители в обоснование своих требований, которые давали бы основания для признания договоров недействительными, суду не представлено.

Истец, как видно адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, критически ее оценивал и прогнозировал возможные последствия своих действий в юридически значимый период и принял на основании этого самостоятельное решение. Свободно выражая свое волеизъявление, выдал ответчице Решетовой доверенности на распоряжение земельными участками.

Из доверенности также следует, что истцу было понятно назначение выдава емой доверенности. Содержание объема полномочий передаваемых представителю ответчику Решетовой А.И. и на ее основании природа сделки, именно дарение спорного имущества. Поскольку в доверенности именно истцом указано конкретное одаряемое лицо, ответчик Крючков И.Г. То обстоятельство, что истец имеет преклонный возраст, в течение многих лет является инвалидом по общему заболеванию, не свидетельствует о невозможности последнего лично ознакомиться с содержанием выдаваемой доверенности. Как видно доверенность подписана истцом после ее прочтения последним вслух, в присутствии нотариуса.

Объем полномочий передаваемых представителю по распоряжению спорным земельным участком, изложен в доверенности в доступных выражениях, не допускаю щих неоднозначного толкования и не требует специальных юридических познаний.

Суду также не представлено доказательств злонамеренного соглашения сторон по сделке, и как результат наступления неблагоприятных последствий для истца.

В силу особенностей представительских отношений, ничтожность доверенности приводит к тому, что признаются недействительными не только отношения между представляемым и представителем, но и результат действия представителя. То есть та сделка или другое правовое действие, которое создало, изменило или прекратило отношения между представляемым и третьим лицом, с момента их совершения. Сделка, совершенная ответчиками без полномочий по прекращенной доверенности также должна быть признанна недействительной.

Поскольку, ни доверенности истца, ни согласие его супруги Крючковой А.П. на дарение спорных земельных участков, ответчику Крючкову И.Г., не оспорены, недействительными не признанны, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными исполненными на их основании договоров дарения.

Ответчица Решетова А.И., действуя в пределах предоставленных ей полномочий указанных в доверенности, и не выходя за их рамки, подарила участки лицу, которое прямо указано самим доверителем истцом ответчику Крючкову И.Г.

Ответчик Крючков И.Г. зарегистрировал свое право собственности на спорные земельные участки. Основание государственной регистрации права, договора дарения. Свидетельства о государственной регистрации права №. \л.д.12, 140 \

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крючков И.Г. подарил спорные земельные участки ответчице Крючковой С.П. \л.д.30-31, 138-139 \

Ответчица Крючкова С.П. зарегистрировала свое право собственности на спор ные земельные участки. Основание государственной регистрации права, договора дарения. Свидетельства о государственной регистрации права №. \л.д. 9, 137\

Исходя из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что истец заблуждался относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на его введение в заблуждение, т.е. обман, который мог бы являться основанием для признания сделок недействительными, а также злонамеренного сговора.

Указанный вывод суда подтверждается и решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений как самого Крючкова Г.Т., так и его дочери Чурсиной Т.Г., в судебном заседании, следует, что истец является инвалидом вследствие перене сенного инсульта в 2003г. Никакими психическими заболеваниями не страдает, способен излагать свои мысли и отвечать на поставленные вопросы. Правильно ориентируется в окружающей обстановке и адекватно оценивает сложившуюся вокруг него ситуацию. Ни Крючков Г.Т., ни члены его семьи, с кем он проживает, не жалуются, на какое-либо психическое его заболевание. Самостоятельно читает газеты, книги, поддерживает беседу. В ходе судебного заседания Крючков Г.Т. давал ответы на многочисленные вопросы участников процесса. Понимал сущность вопросов, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, излагал свои мысли понятно, затруднений в понимании обращений к нему не испытывал. В связи с чем, суд пришел к выводу, что нет обоснованных данных, позволяющих предпо ложить наличие у Крючкова Г.Т. какого либо заболевания и сомневаться в его психическом здоровье. \л.д.230-234\

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Крючкову Г.Т. в иске – отказать.

В признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков площадью - <данные изъяты> кв.м. и площадью - <данные изъяты> кв.м. зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управления Феде ральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставро польскому краю за №, за № заключенных Решетовой А.П. с Крючкову И.Г. – отказать

В признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ земель ного участка площадью - <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью - <данные изъяты> кв.м. зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом Управл ения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за №, за № заключенных Крючкову И.Г. с Крючковой С.П. – отказать.

В истребовании у Крючковой С.П. из чужого незаконного владе ния в пользу Крючкова Г.Т. земельных участков площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположен в <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение теплица за пределами участка <адрес> и земельного участка площадью - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение земли сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства для ведения личного подсобного хозяйства, расположен <адрес> - отказать.

В наложении на Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за № и № от ДД.ММ.ГГГГ; за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за № и № от ДД.ММ.ГГГГ; за № и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В наложении на Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности восстановить в ЕГРП записи о регистрации права Крючкова Г.Т. за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 12.07.2011г.

Судья