Дело № 2-675/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

с участием:

истца Левицкой К.В.,

представителя ответчика Агаркова Н.А. – Собачкина М.А., действующего на основании доверенности №

представителя третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел Ерема М.А.,

при секретаре судебного заседания Микелове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Левицкой К.В. к Агаркову Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истица Левицкая К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаркову Н.А., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 3,6 га, в том числе: пашни - 3,6 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> расположенном <данные изъяты>

Истица ссылается на то, что сделка сторонами исполнена, стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей уплачена ответчику полностью, недвижимое имущество и относящиеся к нему документы истицей были получены.

Истица указывает, что право собственности на недвижимое имущество принадлежало ответчику на основании постановления главы администрации Предгорного района № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам Предгорного района ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского хозяйства.

Истица полагает, что согласно п. 11 договора и ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, в связи, с чем истица обратилась в УФРС по СК Предгорный отдел для его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истица считает, что указанный договор и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недействительными, поскольку: при заключении договора ответчик ввел истицу в заблуждение, имеющее существенное значение, относительно земельного участка находящегося в его собственности, а именно ответчик утверждал, что данный земельный участок является земельной долей размером <данные изъяты> га в обшей долевой собственности расположенном <данные изъяты>.

Истица ссылается на то, что ей были собраны документы для выделения земельного участка из долей имеющихся у нее в собственности, были запрошены из архива Администрации Предгорного района, копии постановлений на выделение земельных участков. При изучении данных документов, было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен ответчику Агаркову Н.А. в собственность, для организации крестьянского хозяйства из земель фонда <данные изъяты>

Истица указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Однако данный земельный участок межевание и кадастровый учет не прошел, в связи с этим ответчик не имел право продавать земельный участок без кадастрового паспорта.

Истица полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном значении, при которых она не может использовать данный земельный участок для своих целей. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Для разрешения возникшей проблемы необходимо отменить выданное свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истица просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица Левицкая К.В. поддержала свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила суду, что несмотря на то, что фактически деньги ей были переданы ответчику, и данный договор был составлен между ней и ответчиком, просила признать недействительной сделку договора купли-продажи, возместить какие-либо убытки, понесенные ей при заключении сделки, а также применить последствия недействительности сделки суд не просила. Правовые последствия договора купли-продажи ей не разъяснялись и самостоятельно разобраться в принадлежности земельного участка ответчику, в силу своей юридической неграмотности истица не смогла.

Ответчик Агарков Н.А. в судебное заседание не явился, доверив своему представителю Собачкину М.А. представлять его интересы в судебном заседании,

Представитель ответчика Агаркова Н.А. – Собачкин М.А., действующий по надлежаще удостоверенной доверенности, исковые требования Левицкой К.В. признал полностью.

Представитель третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел Ерема М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истицы и просил принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, мнение представителя третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что между истицей Левицкой К.В. и ответчиком Агарковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенном <данные изъяты>

Земельный участок принадлежал истцу Агаркову Н.А. на основании свидетельства о праве собственности №, выданному Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

После заключения сделки купли-продажи истицей была проведена регистрация земельного участка, и на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, За Левицкой К.В. зарегистрирован на праве общей долевой собственности, размер земельной доли <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, СПК Железноводский в границах муниципального образования Пригородного сельсовета, кадастровый номер 26:29:0:0182.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 3,6 га, был предоставлен ответчику Агаркову Н.А. в собственность, для организации крестьянского хозяйства из земель фонда ТОО «Железноводское».

Статьей 3 ГПК РФ частью предусмотрено обращение заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ответчик ввел истицу в заблуждение, в связи с чем она полагала, что приобретает земельный участок, который является земельной долей размером <данные изъяты> в обшей долевой собственности расположенном в границах <данные изъяты> На самом же деле приобретенный истицей земельный участок был предоставлен ответчику Агаркову Н.А. в собственность, для организации крестьянского хозяйства из земель <данные изъяты>

Правовые последствия договора купли-продажи истице не разъяснялись, самостоятельно разобраться в принадлежности земельного участка ответчику, в силу своей юридической неграмотности истица не смогла, в связи, с чем заблуждалась относительно вида собственности на земельный участок. Подписывая договор, истица полагала, что ответчику принадлежит земельная доля на праве общей долевой собственности, а не земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Суд считает обоснованными доводы истицы, о том что в настоящее время истица не может использовать земельный участок, приобретенный ей по договору купли-продажи для своих целей, поскольку выделение земельной доли из участка находящегося в общей долевой собственности невозможно, в связи с тем, что участок был предоставлен ответчику на праве собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не заявил требования о возврате в его пользу с другой стороны, полученного сторонами по сделки, то суд не может выйти за рамки заявленных требований и не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

После совершения сделки купли-продажи истцом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, право собственности на земельный участок и поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, то требования истца в части признания недействительной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества земельной доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № расположенном <данные изъяты>, предназначенный для сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Левицкой К.В. на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: