Дело №2-668/2011 г.

Ст. Ессентукская 8 августа 2011 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А. при секретаре Полухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Центральному ОА г. Омска к Туршиеву А.И. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к ответчику Туршиеву А.И. о взыскании задолженности по налогам указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной: <адрес> кадастровый № и согласно ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ и главой №31 Налогового Кодекса плательщиком налога на имущество и землю. Ответчику произведено начисление названного налога и в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога на имущество за 2009-2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В сроки, установленные законодательством ответчик добровольно задолженность не оплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Центральному АО надлежаще извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик Туршиев А.И. надлежаще извещен, в суд не явился.

Согласно ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены.

Судебное заседание назначалось на 1.08.2011 г., на которое надлежаще извещенный ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, суд отложил слушание дела на 8.08.2011 г.

Как видно, ответчику по последнему месту жительства были направлены повестки с уведомлением о вызове в суд. Однако ответчик от получения повесток уклонился. Согласно рапорта УУП отдела МВД России по Предгорному району о том, что им осуществлялся выезд <адрес>, вручить повестки не представилось возможным, так как лица, проживающие в доме от получения повестки, передачи ее ответчику отказались, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. /л.д. 23-27/.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что он был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонялся от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно не является в суд, затягивает рассмотрение дела по существу. Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, злоупотребляющего своими правами.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не уведомившего суд об уважительности причин своей неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что ответчик является собственником квартиры, кадастровый номер № по адресу: <адрес> \л.д.12/.

Ответчик, согласно ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» №2003-1 от 9.02.1991г. и главой №31 Налогового Кодекса РФ, является плательщиком налога на имущество.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ответчику произведено начисление названного налога и в соответствии со ст.69 НК РФ направлено требование об уплате налога на имущество за 2009-2010 г.

Как видно истец, согласно расчетов направил ответчику требования за № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. \л.д.5, 9\.

В сроки установленные законодательством ответчик добровольно задолженность не оплатил.

Доказательств того, что ответчиком указанная задолженность погашена, или погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могут быть признанны судом уважительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 233,235,237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному АО г. Омска – удовлетворить.

Взыскать с Туршиев А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по Центральному АО задолженность по налогам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья