Дело №2-769/2011 г.

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Ессентукская 9 августа 2011 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Полухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гюрджиеву Г.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгоссрах» обратилось в суд с иском к ответчику Гюрджиеву Г.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный по договору страхования КАСКО № в ООО «Росгосстрах» автомобиль Пежо 207, знак <данные изъяты>, под управлением владельца Пай Э.Э. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком Гюрджиевым Г.Р., управлявшего автомобилем БМВ 525 регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пай Э.Э. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и сфотографировано, составили акт осмотра, собственнику автомобиля Пежо было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, направление было выдано на СТОА официального дилера Пежо в Ставропольском крае ООО АСК «Статус Авто» По результатам произведенного ремонта ООО АСК «Статус Авто» выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Гюрджиева Г.Р. сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не покрытого страховым возмещением, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик надлежаще извещен, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не привел.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Указанные требования при рассмотрении дела выполнены.

Учитывая, что граждане РФ в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязаны регистрироваться по месту жительства, а согласно материалам дела ответчик зарегистрирован, проживает <адрес>.

По месту жительства ответчика были направлены повестки о вызове ответчика в суд, данные повестки согласно уведомлению получены Гюрджиевым Г.Р., о чем он расписался /л.д. 89/.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств, подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельств, суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительной.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не уведомившего суд об уважительности причин своей неявки в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно, в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пай Э.Э. и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Гюрджиева Г.Р., гражданская ответственность Пай Э.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Пежо были причинены повреждения, что подтверждается справками об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.17\.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, рег.знак <данные изъяты> согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости подлежащих замене поврежденных деталей и стоимости работ по их замене составила в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. \л.д.19-20, 40, 42\.

Указанные документы недействительными не признаны, не оспорены, не отменены.

Ответчик Гюрджиев Г.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем БМВ 525, рег.знак <данные изъяты> на законном основании, должен нести гражданскую ответственность за последствия ДТП, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, а также в связи с тем, что своими действиями нарушил Правила дорожного движения, и эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением повреждений автомобилю Пежо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.4 ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Статья 13 ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ответчиком Гюрджиевым Г.Р., управлявшего автомобилем БМВ 525 рег. знак <данные изъяты>, застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах. \л.д.16\.

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, рег.знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки.\л.д.44-45\.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу названных правовых норм, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно ст.19 ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, установлен в размере не более 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

В пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред. Предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Пежо, рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не возмещенным остался ущерб (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. который надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика должна быть взыскана госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235,237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Гюрджиев Г.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья