Дело № 2-703/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Турлаевой Н.И., при секретаре судебного заседания Фальковой А.П., с участием: истца Набокова К.Э., ответчика Чудненко Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набокова К.Э. к Чудненко Л.А. о взыскании двойной суммы задатка, УСТАНОВИЛ: Истец Набоков К.Э. обратился в суд с иском к Чудненко Л.А. о взыскании двойной суммы задатка, по тем основаниям, что 19 февраля 2011 года истец передал ответчику Чудненко Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчицей от 19.02.2011 г. Истец указывает, что указанные денежные средства были переданы в качестве задатка за автомобиль марку Исудзу Форвард, который ответчица обещала продать истцу, в противном случае ответчица обещала вернуть в срок до 31 марта 2011 года полученные от истца денежные средства. Обещанный автомобиль истец планировал использовать для сдачи в аренду ЗАО «Стройдеталь-2» и извлекать от этого доход. Истец поясняет, что до настоящего времени ответчица не предоставила истцу обещанный автомобиль марки Исудзу Форвард, и не вернула полученные денежные средства. Истец полагает, что в данной ситуации задатком обеспечивалось обязательство сторон, то есть ответчицы, как продавца и истца, как покупателя, заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки Исудзу Форвард в срок до 31 марта 2011 года. Денежным являлось обязательство истца, как покупателя по основному договору купли-продажи автомобиля, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской федерации письменная форма соглашения о задатке соблюдена, ответчицей выдана расписка в получении задатка за автомобиль марку Исудзу Форвард. Истец указывает, что несмотря на все вышеизложенное и на неоднократные просьбы предоставить истцу обещанный автомобиль марки Исудзу Форвард ответчица до настоящего времени автомобиль не предоставила, в связи, с чем письмом от 29 июня 2011 года истец предупредил ответчицу о том, что истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании двойной суммы задатка. Истец ссылается на то, что для приготовления автомобиля марки Исудзу Форвард обещанного ответчицей, истцу пришлось занимать недостающую сумму у ФИО2, который передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть их в срок до 31.12.2011 года с уплатой 10% процентов за пользование указанной денежной суммой, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 18 февраля 2011 года. Таким образом, к сроку возврата 31.12.2011 года истцу необходимо будет вернуть ФИО2 заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> а также проценты <данные изъяты> рублей. Истец поясняет, что из-за того, что ответчица не предоставила истцу в срок обещанный автомобиль марку Исудзу Форвард, истец не смог реализовать свой планы по сдаче автомобиля в аренду ЗАО «Стройдеталь-2» и не получил планируемый доход. Истец просил суд взыскать с Чудненко Л.А. в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Чудненко Л.А. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Набоков К.Э. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил суду, что просит взыскать указанную сумму только с ответчика Чудненко Л.А. Ответчица Чудненко Л.А. исковые требования истца признала частично в части возврата суммы <данные изъяты> рублей, поскольку она действительно получала данную сумму от истца, однако заключить договор купли-продажи на автомобиль с истцом она не намеревалась. Деньги от него она получала по просьбе своего супруга ФИО5, который находился в <адрес>. Продать истцу указанный автомобиль она не намеревалась, поскольку сделку купли-продажи на автомобиль истец был намерен заключить с ее супругом. Истцу данные обстоятельства были известны. В настоящее время она не возражает вернуть истцу сумму полученную ей от истца Набокова К.Э., ранее она так же предлагала истцу возвратить эту сумму в указанный в расписке срок, однако истец Набоков К.Э. отказывается от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей, поскольку считает что она должна выплатить ему сумму в двойном размере. Заслушав доводы сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как было установлено в судебном заседании, 19 февраля 2011 года ответчик по данному делу Чудненко Л.А. приняла от истца по делу Набокова К.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за автомобиль Исудзу Форвард, что подтверждается распиской предоставленной истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. На основании указанной расписки в случае непредставления автомобиля, ответчик Чудненко Л.А. обязуется вернуть всю вышеуказанную сумму в срок до 31 марта 2011 года. Договора купли-продажи транспортного средства стороны не заключали и не намеревались этого сделать. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент его заключения. Покупка и продажа автомобилей регламентируется 30 главой Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа». Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, по смыслу закона, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, его основные условия не определены. Кроме того, свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца подтвердил, что в его присутствии истец передал ответчику деньги за автомобиль, который супруг ответчицы ФИО13. должен был привезти истцу Набокову К.Э. Однако автомобиль был предоставлен истцу в июне месяце этого года, но он не соответствовал техническим параметрам, в связи с чем истец отказался от данного автомобиля. При нем какого-либо договора купли-продажи транспортного средства не составлялось. С ответчицей Чудненко Л.А. никаких разговоров о предстоящей сделке не велось. О предстоящей купли-продажи автомобиля-манипулятора договаривался он и истец с супругом ответчицы. То есть свидетель подтвердил, что между сторонами не было договорных обязательств купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований признавать полученную ответчицей у истца сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, полученную ответчицей для передачи другому лицу. Суд признает данную сумму авансом, предназначенного для совершения сделки между и истцом и другим лицом, который подлежит возвращению истцу ответчиком, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, что подтверждается чеком от 11.07.2011 года. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют <данные изъяты> рублей. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Набокова К.Э. к Чудненко Л.А. о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично. Взыскать с Чудненко Л.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве аванса в пользу Набокова К.Э.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Чудненко Л.А. в пользу Набокова К.Э. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за уплату государственной пошлины, в остальной части взыскания судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: