Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием представителя истца Задорожного О.Е.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

ответчика Берестнева А.М.,

представителя ответчика адвоката Коленкиной В.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

третьего лица Цибулькиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по иску Берестнева Т.Е. к Берестнев А.М. об изменении долей собственников жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Берестнева Т.Е. обратилась в суд с заявлением к Берестневу А.М. об изменении долей собственников жилого дома, в котором указывает, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно записи в ЕГРП о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Берестневым А.М. и Берестневой Т.Е. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Указанный размер долей подтверждается техническим паспортом Предгорного отдела Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом Предгорного отдела Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвенгаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

В доме литер А, ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. После чего брак между ними был расторгнут.

В связи с расторжением брака, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик начал строительство нового дома на совместном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Спустя три года, чтобы узаконить строительство нового дома, ответчик потребовал от нее согласия на строительство нового дома.

ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие ответчику на строительство и оформление нового жилого дома на общем земельном участке, а также на снос летней кухни литер Б, пристройки литер б и строительство нового дома на месте хозяйственных построек.

Согласие дала под угрозами со стороны ответчика, но с условием, что после завершения строительства нового дома он заключит с ней договор уступки своей ? доли в общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В соглашение входила договоренность, что ответчик для строительства нового дома будет использовать воду и электроэнергию подключением от литера А.

За потребление воды и электроэнергии счета оплачивала из собственных денежных средств.

Строительство нового дома ответчик осуществил за счет того, что использовал воду и электроэнергию за ее счет. При заключении договора согласилась с тем, что Берестнев А.М. снесет хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б, пристройку литер б.

Для своего благосостояния ответчик уничтожил указанные помещения. Построил забор между домом литер А и новым домом, в нарушение строительных норм и правил, забрав в свое пользование большую половину земельного участка. Единолично пользуется сараем литер В, но условий договора до сих пор не выполнил.

В настоящее время ответчик угрожает, что вселится в домовладение литер А, где она проживает и потребует изменения долей в общей долевой собственности.

Под изменением долей подразумевает приращение к его доли площадей построенных ею помещений литер al и литер а2.

К соглашению с ответчиком об изменении размера долей в общей собственности не пришли.

Просит суд изменить доли собственников домовладения литер А, расположенного по адресу: <адрес>: признать ее долю равной 64/100, а долю ответчика равной 36/100.

Признать вновь возведенное здание совместной собственностью.

Обязать ответчика восстановить принадлежащие им в праве общей собственности хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б, пристройку литер б.

Обязать ответчика убрать возведенный им забор.

Истец Берестнева Т.Е., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Берестневой Т.Е. с участием ее представителя по доверенности Задорожного О.Е.

В судебном заседании представитель истца Задорожный О.Е., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Берестнев А.М., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и Берестневой Т.Е.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по ? доли, каждому. Также в период брака за счет совместных средств, произвели реконструкцию указанного жилого дома путем пристройки помещений литер a1 и литер а2. Общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м. Однако, указанная пристройка была произведена без соответствующего разрешения, не введена в эксплуатацию и является самовольной, право собственности на литер a1 и литер а2 не приобрели и не зарегистрировали, что подтверждается записью в кадастровом паспорте.

Считает, что в связи с тем, что пристройки не узаконены, являются самовольными, право собственности на них ни за кем не признано, то в настоящее время истица не вправе заявлять требования об изменении долей собственников жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, и требовать увеличения своей доли за счет самовольных не узаконенных пристроек.

После расторжения брака с истицей, совместное проживание стало невозможным, поэтому перенес свои вещи в одну комнату и установил замок, который Берестнева Т.Е. неоднократно взламывала. После последней замены замка, истица сняла дверь. Вынужден был забрать свои вещи и снять себе для проживания жилье. При наличии ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, усилиями истца вынужден был скитаться по квартирам, а она все это время пользовалась его долей.

Поскольку всем жилым домом пользовалась истица, то и коммунальные платежи она оплачивала сама.

Так как земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им с истицом на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), достигли с ней соглашение о порядке пользования указанным земельным участком. Истица согласилась выделить ему часть земельного участка, на котором располагались хозяйственные постройки. Она не возражала, чтобы он снес их и на этом месте построил для себя жилой дом. При этом никаких соглашений, ни устных, ни письменных на уступку доли с Берестневой Т.Е. не заключал.

С согласия истицы отгородил часть земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, отступив метр от стены жилого дома, являющегося их общедолевой собственностью, отгородил часть земельного участка, на котором планировал возвести свой собственный жилой дом. Для этого залил фундамент под часть забора и выставил металлические столбы. Берестенева Т.Е. не возражала против этого, наоборот, спустя некоторое время продолжила забор по той же линии до конца земельного участка и к выставленным им металлическим столбам приварила трубы под навес, благоустроив половину земельного участка, которой она пользуется.

Забор никаким образом не нарушает права Берестневой Т.Е., возведен с ее согласия. До момента обращения в суд с настоящим иском, истица ни разу не предъявила ему претензий по поводу возведенного забора. Он оградил забором только часть земельного участка (<данные изъяты> погонных метров), а Берестнева Т.Е. своими силами ДД.ММ.ГГГГ продолжила забор, установив заграждение продолжительностью <данные изъяты> погонный метр, разделив земельный участок на две части, что подтверждает согласие истицы на возведение забора. Считает, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о сносе забора. Просит суд применить к требованиям о сносе забора срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Берестнева Т.Е., вводит суд в заблуждение, утверждая, что согласие на снос летней кухни литер «Б», пристройки литер «б» и строительство нового дома давала под угрозами.

ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно пришла в администрацию Винсадского сельсовета, где добровольно собственноручно написала согласие на снос хозяйственных построек и на строительство Бересневым А.М. жилого дома на земельном участке, на котором располагались указанные хозяйственные постройки. Она поставила свою подпись в присутствии представителя Архитектуры Предгорного района и главы Винсадской администрации, который заверил ее подпись своей подписью.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как хозяйственные постройки были снесены – уничтожены, с согласия Берестневой Т.Е., то ее право собственности на них прекратилось, и она не праве требовать обязать его восстановить хозяйственные постройки Литер Б и литер б.

Строительство нового жилого дома стал осуществлять после того, как ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Цибулькиной В.В., дом строят на общие средства. Разрешение на строительство выдано на его имя ДД.ММ.ГГГГ, оформлена вся необходимая документация, строительство осуществляется на законных основаниях и с согласия истицы.

То, что строительство дома осуществляет совместно с супругой Цибулькиной В.В. в период брака, подтверждается актами и квитанциями на приобретение строительных материалов, выписанными в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истица не принимает никакого участия в строительстве нового жилого дома, не является его застройщиком, договор на долевое строительство с ней не заключал, не заключал иных договоров, на основании которых она могла бы претендовать на долю во вновь возведенном строении.

Необоснованны утверждения истицы о том, что дом строится за счет того, что использовал воду и электроэнергию, которые она оплачивала, и это, якобы, дает ей право претендовать на вновь возведенное строение. Законом не предусмотрен такой способ приобретения права собственности на вновь возводимое строение.

Кроме того, за пользование водой и электроэнергией в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно выделял денежные средства Берестневой Т.Е. на основании предоставленных счетов за коммунальные услуги. Из распечаток по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что потребление воды в месяц обходилось в среднем в сумме <данные изъяты> рублей, а оплата электроэнергии – в среднем <данные изъяты> рублей. Если истица считает, что часть коммунальных услуг оплатила за него, то может предъявить к нему иск о взыскании понесенных расходов, но не вправе по этим основаниям претендовать на вновь возведенное строение, к которому не имеет никакого отношения.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Берестневой Т.Е. и взыскать с нее понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Коленкина В.Н., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным ответчиком Берестневым А.М.

Третье лицо Цибулькина В.В. исковые требования не поддержала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Берестневым А.М. и на совместные средства осуществляют строительство жилого дома для совместного проживания. Берестнева Т.Е. не имеет к вновь возводимому строению никакого отношения и не вправе заявлять требования о признании его совместным с Берестневым А.М. имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Берестневой Т.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев А.М. и Берестнева Т.Е. на праве общей долевой собственности приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно записи в ЕГРП о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Берестневым А.М. и Берестневой Т.Е. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцом заявлены исковые требования об изменении долей собственников жилого <адрес>, признать ее долю равной 64/100, а долю ответчика равной 36/100 за счет приращения к ее доле помещений литер а1 и литер а2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Берестневой Т.Е. не представлены доказательства, подтверждающие возведение ею за счет личных средств в установленном законом порядке указанных пристроек.

В судебном заседании установлено, что помещения литер а1 и литер а2 пристроены самовольно, право собственности на них за Берестневым А.М. и Берестневой Т.Е. не признано, таким образом не подлежат удовлетворению требования Берестневой Т.Е. об изменении долей собственников жилого <адрес>, признании ее доли равной 64/100, а доли ответчика равной 36/100.

Из текста искового заявления следует, что Берестнева Т.Е. дала согласие ответчику на строительство и оформление нового жилого дома на общем земельном участке. Дала согласие на снос летней кухни литер Б, пристройки литер б и строительство нового дома на месте хозяйственных построек.

Утверждает, что согласие дала под угрозами со стороны ответчика, но с условием, что после завершения строительства нового дома он заключит с ней договор уступки своей ? доли в общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В соглашение входила договоренность, что ответчик для строительства нового дома будет использовать воду и электроэнергию подключением от литера А.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов, что согласие давала с условием, что после завершения строительства нового дома Берестнев А.М. заключит с ней договор уступки своей ? доли в общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер 857/3, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование утверждения, что согласие дала под угрозами со стороны ответчика, истцом представлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который, якобы подтверждает причинение ей побоев со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о лице, причинившем Бересневой Т.Е. телесные повреждения, кроме того, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, а согласие Берестневой Т.Е. подписано в 2010 году.

Таким образом, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства подписания Берестневой Т.Е. согласия на снос хозяйственных построек и строительство ответчиком на их месте жилого дома, под угрозами со стороны ответчика.

Как следует из согласия Берестневой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписью главы администрации Винсадского сельсовета, истица дала согласие на снос хозяйственных построек литер «Б», литер «б» и литер «в» и на строительство Берестневым А.М. на их месте жилого дома.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как хозяйственные постройки были снесены – уничтожены, с согласия Берестневой Т.Е., суд считает, что ее право собственности на них прекратилось, и она не праве требовать обязать ответчика восстановить хозяйственные постройки Литер Б и литер б.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Установлено, что Берестнев А.М. получил разрешение на возведение жилого дома по <адрес> в <адрес>, является застройщиком. С согласия истицы осуществляет строительство дома на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Как следует из заявления Берестневой Т.Е., она разрешила осуществлять строительство на месте, на котором ранее располагались хозяйственные постройки, то есть, с согласия истицы был определен порядок пользования земельным участком. Строительство жилого дома начато после расторжения брака между истцом и ответчиком, осуществляется за счет средств ответчика и его супруги Цибулькиной В.В.

Утверждения Берестневой Т.Е., что строительство нового дома ответчик осуществил за счет того, что использовал воду и электроэнергию за ее счет, безосновательно.

Уплата коммунальных услуг за ответчика, дает истцу право требовать с него взыскания понесенных расходов, но не может служить основанием для признания права на вновь возводимое строение.

Таким образом, ответчик Берестнев А.М. произвел отделимые улучшения общего имущества – осуществляет строительство отдельного жилого дома, который поступает в его собственность.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приобретения ею права на вновь возводимое строение, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания вновь возведенного здания совместной собственностью.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оградил часть земельного участка забором, отступив от стены жилого дома, принадлежащего им с Бересневой Т.Е. на праве общей долевой собственности жилого дома <данные изъяты> метр. Как пояснил ответчик, место возведения забора было согласовано с Берестневой Т.Е. Строительство забора было вызвано необходимостью оградить территорию будущей стройки, так как стал завозить строительные материалы. С момента возведения забора по настоящее время истица ни разу не предъявила претензий по поводу места расположения забора, напротив, к металлическим столбам, являющимся частью забора, приварила трубы под навес, благоустроив часть земельного участка, которой пользуется, а в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и за счет своих средств Берестнева Т.Е. продолжила забор, установив заграждение продолжительностью <данные изъяты> погонный метр.

Все это свидетельствует о сложившемся с ДД.ММ.ГГГГ году порядке пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности.

К земельным спорам применяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям о сносе забора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Берестнева Т.Е. к Берестнев А.М. об изменении долей собственников жилого дома.

Взыскать с Берестнева Т.Е. в пользу Берестнев А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: