Решение по делу № 2-628/2011

Дело № 2-628/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

с участием:

представителя истца Мишуговой Т.И. – Мишугова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Мишуговой Т.И. – Рулик Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сучкова В.И.,

представителя ответчика Сучкова В.И. – адвоката Коленкиной В.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

представителя ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» - Гаджаровой Т.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - ООО «Акон» Павлиновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Антонян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по заявлению Мишугова Т.И. к Сучковым В.И., ФБУ «Земельно-кадастровая палата» Ставропольского края, 3 лица - администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, ООО «АКОН», о признании недействительным межевого дела, компенсации морального вреда, наложении обязанности на ФБУ «Земельно-кадастровая палата» Ставропольского края внесения изменений в кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Мишугова Т.И. мотивирует исковые требования тем, что она является собственником <адрес>, ответчик Сучков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных колхозников колхоза <данные изъяты> за ее квартирой закреплен земельный участок размером <данные изъяты> кв. метра, в том числе <данные изъяты> кв. метра общего пользования. На данный земельный участок имеется свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживает в соседнем многоквартирном доме и раздела двора совместного пользования не проведено.

У истицы на земельном участке, которым она пользуется на праве собственности, расположен принадлежащий ей капитальный гараж, построенный ею с разрешения исполнительного комитета Ессентукского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в УФРС по Ставропольскому краю, свидетельство о праве собственности № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Заезд в гараж истица осуществляет через участок общего пользования, закрепленный за домами № и №.

В соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в собственность за Сучковым В.И.

Выделение в собственность данного земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства.Часть выделенного участка захватывает землю, закрепленную за домом №, находящуюся в совместном пользовании всех собственников квартир дома. Согласования со всеми сособственниками земельного участка не проводилось.

Выделение земельного участка нарушает ее права собственника недвижимости - гаража, потому что она осуществляет заезд в гараж по участку совместного пользования, незаконно переданному в собственность ответчику. Другого заезда в гараж не предусмотрено.

Данный вопрос об осуществлении заезда в гараж был предметом рассмотрения в судебном участке № по <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишуговой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом — гаражом были удовлетворены. Проведенное межевание и последующее выделение в собственность земельного участка ответчику считает незаконным и нарушающим ее право пользования гаражом. Просит признать недействительным межевое дело по закреплению в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> за Сучковым В.И.

В дополнительном исковом заявлении истица указывает, что возник спор о порядке пользования земельными участками совместного пользования.В <данные изъяты> году ее семья получила квартиру в колхозном коттеджем доме по адресу: <адрес>. Ее соседями по двору стали Сигачевы, изд. <адрес> <адрес>,Сучковы, <адрес> Бунаковы, <адрес>. До их заселения семья Сигачевых самовольно выкопала котлован под гараж около своего сарая на совместной с ее семьей территории, тем самым ущемила ее имущественные права. Чтобы урегулировать этот конфликт, соседи Сигачевы выделили истице равнозначную земельную площадь на своем земельном участке за сараями. Договорились с соседями Сучковыми, выделили им метр земли по длине своего огорода, а Сучковы дали метр своей земли около границы совместного пользования, чтобы могла проехать ее машина. Согласие было получено. Архитектура района дала разрешение на строительство гаражей. У нее на земельном участке, которым она пользуется на праве собственности, расположен принадлежащий ей на праве собственности капитальный гараж.

Через 20 лет совместного проживания соседи Сучковы стали решать наследственные дела. ДД.ММ.ГГГГ Сучков И.И. самовольно пристроил к своему сараю тамбур на территории земли совместного пользования и тем самым сократил расстояние для проезда ее машины в гараж. Сучков И.И. пояснил, что он ничего не знает, а отец ничего не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году Сучковы провели межевание земельных участков без ее участия. Оформили землю с учетом того, что им было выделено в огороде, и метр земли на территории совместного пользования в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Сучков И.И. самовольно без согласования с истицей установил забор по предполагаемой границе между домами <адрес> и <адрес>, перекрыл ей доступ к гаражу. В результате этих действий она лишилась права пользования принадлежащим ей гаражом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражом, были удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ году Сучков И.И. вторично провел межевание своего земельного участка без ее согласия. Выделение в собственность земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства - Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Часть выделенного участка захватывает землю, закрепленную за домом <адрес>, находящуюся в совместном пользовании всех собственников квартир дома. Согласования со всеми сособственниками земельного участка не проводилось. Выделение земельного участка нарушает ее права собственника гаража, потому что она осуществляет заезд в гараж по участку совместного пользования, незаконно переданному в собственность ответчику.

Таким образом, проведенное межевание и последующее выделение в собственность земельного участка ответчику считает незаконным, т.к. территория земли совместного пользования около ее гаража принадлежит жителям <адрес> нарушает ее право в пользовании принадлежащим ей гаражом.

Просит признать межевое дело по закреплению в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Сучковым В.И. недействительным, внеся изменения в кадастровый учет и сняв участок с кадастрового учета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишуговой Т.И. – Мишугов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Показал суду, что было вынесено решение суда, которое впоследствии было исполнено, но истица на сегодняшний день не может проехать к своему гаражу, так как Сучков В.И. чинит препятствия. Установлены границы земельных участков сторон, хотя участок истицы с участком Сучкова В.И. не граничит, ответчик не дает проезда. Права нарушены тем, что при проведении межевания Сучковым его земельного участка истица не присутствовала. К Сучкову В.И. с вопросом о предоставлении права проезда к гаражу по его участку истица не обращалась. Не желает ставить вопрос о сервитуте – праве пользования чужим земельным участком, поскольку считает, что земля принадлежит истцу и жилому дому, в котором проживает истица.

Представитель истца Мишуговой Т.И. – Рулик Д.В. поддержал мнение представителя истца и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сучков В.И. требования иска не признал, поскольку земельные участки с истцом не имеют общих границ, он согласен продать истице принадлежащий ему земельный участок для проезда к ее гаражу, хотя никаких препятствий для проезда к гараж не имеется. Мишугова Т.И. проживает в многоквартирном жилом <адрес>, и за ней согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных колхозников колхоза им. <адрес> был закреплен приусадебный земельный участок размером <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м общего пользования с остальными жильцами <адрес>.

Родители ответчика Сучкова В.И. приобретали <адрес> за ними также был закреплен приусадебный земельный участок, частично на праве постоянного наследуемого владения, частично в общее пользование совместно с жильцами <адрес>.

На основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность отцу - Сучкову И.К., соседям – Бунакову А.В., Петрову С.Н. и Гиренко В.Ф. был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>

Сучкову И.К. в собственность были предоставлены земельные участки из категории земель поселений в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Сучкову И.К., Бунакову А.В., Петрову С.Н. и Гиренко В.Ф. в совместное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>. В <данные изъяты> году родители подарили Сучкову В.И. и Сучкову И.И. по <данные изъяты> доле <адрес> и принадлежавшие им земельные участки.Для регистрации перехода права собственности по указанному договору, в <данные изъяты> году было проведено межевание земельных участков в строгом соответствии с действующими на тот момент требованиями к оформлению документов о межевании представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года N П/327. Границы подаренного ответчику с братом земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> были согласованы со всеми смежными землепользователями: Сигачевой Л.Г., Бунаковым Ф.В. и Петровым С.Н., что подтверждается их подписями в землеустроительном деле.

Мишугова Т.И. не является смежным землепользователем, поэтому с ней не проводилось согласование границ земельного участка ответчика, равно как и ответчик не согласовывал границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку не является смежным землепользователем.

Утверждения Мишуговой Т.И. о том, что земельный участок ответчика граничит с земельным участком, находящимся в совместном пользовании жильцов <адрес>, необоснованны, так как квартира ответчика расположена в многоквартирном жилом <адрес> у ответчика может быть земля в совместном пользовании только с жильцами <адрес>, но не с жильцами соседнего <адрес>. Это следует и из вышеуказанного постановления главы администрации Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении межевых работ истцу было известно, однако с <данные изъяты> года по настоящее время она не оспаривала землеустроительное дело. На сегодняшний день истек срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительным землеустроительного дела от <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с братом Сучковым И.И. заключил соглашение о разделе земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности и в соответствии со ст. 252 ГК РФ, прекратили право общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Для подготовки документов, необходимых при постановке на кадастровый учет и регистрации права на вновь образованные при разделе земельные участки, обратились в ООО «АКОН», которые подготовили межевой план. В связи с тем, что границы разделяемого земельного участка не уточнялись, так как они не менялись, то в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, не требовалось согласование границ этого земельного участка. В результате раздела были образованы два новых земельных участка в границах прежнего. Ответчику в собственность достался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, а брату – Сучкову И.И. участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Мишугова Т.И. просит признать недействительным именно межевой план от <данные изъяты> года, на основании которого ответчик Сучков В.И. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что межевой план был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 38, 39 Закона о кадастре недвижимости, а также приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Мишугова Т.И. не представила доказательств в обоснование заявленных требований, в частности не представлены документы, подтверждающие, что выделение земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства и что часть выделенного ответчику земельного участка захватывает землю, закрепленную за домом № и находящуюся в собственности жильцов <адрес>.

В обоснование своих требований истица Мишугова Т.И. ссылается на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к брату Сучкову И.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик Сучков В.И. не являлся стороной при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поэтому ссылка на решение мирового судьи не обоснована.

Требование истца о взыскании материальной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей вообще не мотивировано в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Мишугова Т.И. о признании недействительным межевого дела и взыскании материальной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Сучкова В.И. – адвокат Коленкина В.Н. разделила позицию представителя и просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» Гаджарова Т.Р. требования иска не признала, поскольку на основании заявления, поступившего в ФБУ, спорный земельный участок был поставлен на учет. Согласно ФЗ №221 от 20.02.2008 года №25 в действиях ФБУ нет ничего противозаконного. Что касается согласования границ смежных участков, они смежными не являются, следовательно, их согласование не требуется. Требования о внесении изменений в кадастровый учет не уточнены, какие изменения просит внести истец - неизвестно. Вопрос возмещения морального вреда в пользу истца просит рассмотреть вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Акон» - Павлинова Н.В. полагала необходимым в иске отказать, поскольку действия по межеванию земли выполнены в соответствии с ФЗ №221.

Выслушав стороны, представителей 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мишугова Т.И. является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, и за ней согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных колхозников колхоза им. <адрес> был закреплен приусадебный земельный участок размером <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м общего пользования с остальными жильцами <адрес>.

На основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Сучкову И.К., Бунакову А.В., Петрову С.Н. и Гиренко В.Ф. был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>

Сучкову И.К. в собственность были предоставлены земельные участки из категории земель поселений в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкову И.К., Бунакову А.В., Петрову С.Н. и Гиренко В.Ф. в совместное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>. В <данные изъяты> году родители ответчика Сучкова В.И. подарили Сучкову В.И. и Сучкову И.И. по <данные изъяты> доле <адрес> и принадлежавшие им земельные участки.

Для регистрации перехода права собственности по указанному договору, в <данные изъяты> году было проведено межевание земельных участков в соответствии с действующими на тот момент требованиями к оформлению документов о межевании представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N П/327. Границы земельного участка Сучковых В.И. и И.И., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы со всеми смежными землепользователями: Сигачевой Л.Г., Бунаковым Ф.В. и Петровым С.Н., что подтверждается их подписями в землеустроительном деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Мишугова Т.И. не является смежным землепользователем с ответчиком, поэтому с ней не проводилось согласование границ земельного участка ответчика, ответчик также не согласовывал границы принадлежащего ей земельного участка, поскольку не является смежным землепользователем.

В связи с тем, что границы разделяемого земельного участка не уточнялись и не менялись, то в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, не требовалось согласование границ этого земельного участка. В результате раздела были образованы два новых земельных участка в границах прежнего. У ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Мишугова Т.И. просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ответчик Сучков В.И. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Суд, исследовав в судебном заседании оспариваемый межевой план, не установил нарушений требований, предусмотренных ст. 38, 39 Закона о кадастре недвижимости и приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Ответчик не сослалась на какие-либо нарушения вышеприведенных норм при изготовлении межевого плана земельного участка Сучкова В.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мишугова Т.И. не представила доказательств в обоснование заявленных требований о том, что часть выделенного ответчику земельного участка захватывает землю, закрепленную за домом № и находящуюся в собственности жильцов <адрес>. Эти доводы истца голословны и не основаны на доказательствах.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мишуговой Т.И. к брату ответчика Сучкову И.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик Сучков В.И. не являлся стороной при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поэтому ссылка на решение мирового судьи не обоснованна.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо посягательств ответчика на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исковые требования к ФБУ «Кадастровая палата» удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок был поставлен на учет на основании заявления, поступившего в ФБУ. Действия ФБУ «Кадастровая палата» по постановке на учет земельного участка ответчика соответствуют ФЗ №221 от 20.02.2008 года №25. Требования о снятии участка с кадастрового учета не основаны на законе, а требования о внесении изменений в кадастровый учет не конкретизированы и не уточнены, поэтому они удовлетворению не подлежат. Судом проверялось соответствие требованиям ФЗ №221 от 20.02.2008 года №25 действий третьего лица ООО «Акон» по межеванию земельного участка Сучкова В.И., при этом несоответствия требованиям закона не выявлено.

Выбранный истицей способ защиты не основан на требованиях закона, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишугова Т.И. к Сучковым В.И., ФБУ «Земельно-кадастровая палата» Ставропольского края, 3 лица - администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, ООО «АКОН», о признании недействительным межевого дела, компенсации морального вреда, наложении обязанности на ФБУ «Земельно-кадастровая палата» Ставропольского края внесения изменений в кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано председательствующим 05 сентября 2011 года.

Председательствующий