Решение по делу № 2-617/2011

Дело 2-617\11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.

с участием истца Дудченко Л.Г., представителя истца Вострокнутовой В.И.,

ответчика Шелякиной Г.И.,

представителя ответчика – администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Тищенко В.А.,

представителя ответчика - МУП Предгорного муниципального района «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» Афанасовой Л.Д.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дудченко Л.Г. к Дудченко Л.Г., МУП Предгорного муниципального района «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора приватизации квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует исковые требования к Шелякина Г.Н., МУП Предгорного муниципального район «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора приватизации квартиры недействительным тем, что ее сын Шелякина Г.Н. проживал на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Его бывшая супруга Шелякина Г.Н. обратилась в Предгорный суд с исковым заявлением о признании Скибина В.И. утратившим право пользования квартирой. Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. После вступления в силу решения суда, ответчица приватизировала квартиру на свое имя, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Дело рассматривалось в отсутствие Шелякина Г.Н.- сына истицы, который временно отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением на лечении. Ссылается на ст. 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

После того как сын истицы Скибин В.И. узнал о вынесенном решении суда, им было подано заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Шелякина Г.Н. скончался.

Считает, что, поскольку основанием для приватизации квартиры на имя ответчицы послужило решение суда о признании Скибина В.И. утратившим право пользования спорной квартиры, то после отмены решении суда это основание утрачено; договор приватизации является незаконным, нарушающим права и законные интересы Скибина В.И.. С ответчицей договор социального найма никогда не заключался. Спорная квартира была предоставлена Скибину В.И. на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Подкумского сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ

Скибин В.И. сам намеревался заключить договор приватизации.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Истица является матерью Скибина В.И., членом его семьи и наследником по закону. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу по Предгорному нотариальному округу с заявлением о принятии наследства. Истица указывает, что может обратиться в муниципальное унитарное предприятие Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» с заявлением о подписании с ней договора социального найма. Кроме этого истица указывает, что будет решать вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу. Считает, что договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Предгорного муниципального района и Дудченко Л.Г. является недействительным, нарушающим права истца.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит суд признать договор приватизации жилой площади - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Предгорного муниципального района и Дудченко Л.Г., недействительным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, показала суду, что никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, но, поскольку она является матерью умершего Скибина В.И., то имеет право на проживание в спорной квартире и ее приватизацию. Ее сын не успел обжаловать договор приватизации, заключенный Шелякиной Г.И., ее сын не успел обратиться с заявлением о приватизации квартиры, поскольку был болен. О том, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ купил <адрес>, она ничего не знает.

Представитель истца Вострокнутова В.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, показала суду, что Скибин временно в связи с болезнью проживал в доме своей матери, сколько времени, сказать не может. Считает, что заключением договора приватизации нарушены права ее доверителя на проживание в спорной квартире, поскольку она рассчитывала, что будет приходить в эту квартиру и жить вместе с сыном Скибиным, членом семьи которого она является. Считает, что истица может подать заявление на приватизацию квартиры, поскольку считает себя членом семьи Скибина, не смотря на то, что никогда в спорной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована.

Ответчик Шелякина Г.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку в обоснование своего иска Дудченко Л.Г. ссылается на то, что основанием для приватизации квартиры на имя ответчицы послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скибина В.И. утратившим право пользования спорной квартирой, и после отмены данного решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ это право утрачено, договор приватизации не законен.

Доводы истицы несостоятельны, поскольку решение суда не являлось основанием для приватизации квартиры. Основанием для заключения с ней договора приватизации послужило то, что ответчица, занимающая это жилое помещение в муниципальном фонде, в соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право приобрести квартиру в собственность.

Из смысла указанных норм следует, что приобрести в собственность помещение может гражданин, занимающий жилое помещение. Ответчица с момента вселения в квартиру и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, т.е. занимает ее на законном основании.

Истица не проживала в спорной квартире, не занимала ее, а потому не приобрела на квартиру никаких прав.

Сын истицы Скибин В.И. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года забрал свои вещи и переехал на постоянное место жительства в <адрес> к своим родителям. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Скибин В.И. отсутствовал в <адрес> <адрес>, обязанности по договору социального найма не исполнял, квартиру не поддерживал в надлежащем состоянии, соответствующие платежи за квартиру и коммунальные услуги не производил. То обстоятельство, что Скибин вывез из квартиры все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, на протяжении 25 лет не приходил в квартиру, каких-либо требований о вселении и приватизации не предъявлял, свидетельствует об отказе Скибина В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также и о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении не было вынужденным.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Выехал Скибин В.И. из квартиры в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доводы истицы о том, что Скибин В.И. временно отсутствовал, т.к. находился на лечении, ничем не подтверждены. Постоянное отсутствие Скибина В.И. в спорной квартире на протяжении 25 лет нельзя назвать временным отсутствием. Доказательств тому, что Скибин В.И. на протяжении всех этих лет находился непрерывно в больницах, истицей не представлено.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году Скибин В.И. приобрел в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>, о чем свидетельствуют сведения из Крайтехинвентаризации.

В соответствии с п. 11 Постановления № 14 Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (Бюллетень ВС РФ стр. 6) и согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством является не регистрация Скибина В.И. в спорной квартире, а то, что он фактически не проживал по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти (в том числе и на момент приватизации квартиры), приватизацией не занимался и вселяться в спорное жилое помещение не желал.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Скибин В.И. на момент приватизации квартиры в ней не проживал и не занимал жилое помещение. Необходимым же условием для приватизации квартиры по правилам ст. ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ч.1 ст. 17 ЖК РФ является проживание в жилом помещении.

Таким образом, договор приватизации был заключен с ответчицей на законных основаниях, как с гражданкой, занимающей жилое помещение в муниципальном жилом фонде. Кроме истицы, жилое помещение на момент приватизации никто не занимал.

Истица указывает в исковом заявлении: «договор приватизации не законен, так как нарушил права и законные интересы моего сына.»

Сын истицы Скибин В.И. не выражал намерений приватизировать спорную квартиру, а после приватизации квартиры ответчицей Шелякиной, не оспаривал договор приватизации, в квартиру не вселялся, в ней не регистрировался. Поэтому доводы истицы о том, что нарушены права и законные интересы Скибина - несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении указано: «договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Предгорного муниципального района и Дудченко Л.Г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».»

При этом истица не указывает, какой закон нарушен в результате сделки приватизации. Единственный закон, на который она ссылается в своем иске это ч.2 ст. 82 ЖК РФ, а указанная норма не применима к данным правоотношениям.

Закон о приватизации не содержит перечня оснований недействительности сделок приватизации, условия недействительности этих сделок определяются гражданским законодательством. Поскольку истица в обоснование своего требования указывает действия сторон договора приватизации, якобы нарушающие действующее законодательство, то сделка оспаримая, но не ничтожная и истица не имеет субъективного права для ее оспаривания.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица. При этом по смыслу указанного закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, может не участвовать в сделке, но непременным условием такого обращения является самостоятельный интерес лица, влияющий на полноту и объем его прав и обязанностей.

При этом, по смыслу ст. 168 ГК РФ сделка должна соответствовать закону, действующему на момент ее совершения, то и наличие или отсутствие заинтересованности лиц, не участвующих в сделке, должно проверяться на момент совершения такой сделки.

Заинтересованность истицы на момент приватизации ничем не подтверждена. Как указывает истица в своем заявлении, договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ее сына (а не ее права). Как следует из ее иска, она проживает по другому адресу, а именно в <адрес>. Она никогда не проживала в спорной квартире и не может быть участником договора приватизации. Таким образом, права истицы договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушены. А ссылка истицы на то, что она является матерью нанимателя, «т.е. членом его семьи и наследником по закону», а потому она может обратиться в МУП Предгорного муниципального района СК «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» с заявлением о подписании договора социального найма с ней, не основана на законе. То, что она является матерью Скибина В.И., еще не подтверждает того, что она является членом семьи нанимателя. В соответствии с п.25 Постановления № 14 Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Истица не проживала в спорном жилом помещении в <адрес>, а проживала в своем доме в <адрес>, и то обстоятельство, что Скибин В.И. проживал с ней в этом доме по <адрес> свидетельствует о том, он являлся членом ее семьи, был ею вселен в дом и приобрел право пользования и проживания в доме своих родителей, после того как выехал из спорной квартиры. Поскольку истица при жизни сына не была вселена им в спорное жилое помещение в <адрес> и не проживала в нем, то у нее нет права на включение ее в договор социального найма, а следовательно - на заключение договора приватизации. Удовлетворение иска не повлечет для истицы никаких прав относительно квартиры. Истица не сможет реализовать те права, на которые она рассчитывает, поскольку спорное жилое помещение ей не предоставлялось, она не была включена в договор найма и не была вселена нанимателем с согласия в письменной форме членов семьи в занимаемое им жилое помещение по договору найма (ст.70 ЖК РФ).

Несостоятельны и доводы истицы о том, что ею будет решаться вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу. В случае признания договора приватизации недействительным, квартира все равно не будет включена в наследственную массу, т.к. квартира предоставлялась на условиях социального найма, и не является имуществом Скибина В.И.

Удовлетворение иска не повлияет на полноту и объем прав истицы, а потому она не является заинтересованным лицом и не имеет субъективного права требовать признания договора приватизации недействительным.

Согласно ст. 161 ГК РФ). Согласно ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор приватизации был заключен и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент действовало решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких нарушений закона не было. Сделка соответствовала требованиям закона и не является ничтожной.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Дудченко Л.Г. исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Предгорного муниципального района Тищенко В.А. исковые требования не признала, поскольку оспариваемый истицей договор является законным и обоснованным. Основанием для его заключения послужило не отмененное решение Предгорного районного суда, а то обстоятельство, что Шелякина Г.И., занимая жилое помещение, имела право его приватизировать. Скибин В.И. на тот момент не был зарегистрирован в спорной квартире, в дальнейшем никогда не оспаривал договор приватизации и постановление главы администрации Предгорного муниципального района о разрешении приватизации, не обращался с вопросом о приватизации занимаемой им жилой площади. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - МУП Предгорного муниципального района «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» Афанасова Л.Д. требования иска не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика Тищенко В.А., показала суду, что в МУП Предгорного муниципального района «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» никогда не обращался с заявлением о приватизации Скибин В.И., заключенный договор приватизации с Шелякиной Г.И. не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сын истицы Шелякина Г.Н. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Заключенный ответчиками договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Скибин В.И. при жизни не оспаривал, заявление о приватизации квартиры не подавал. ДД.ММ.ГГГГ Шелякина Г.Н. скончался.

Несостоятельны доводы истицы о том, что основанием для приватизации квартиры на имя ответчицы послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скибина В.И. утратившим право пользования спорной квартирой, и после отмены данного решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ это право утрачено, договор приватизации не законен, поскольку решение суда не являлось основанием для приватизации квартиры. Основанием для заключения с Шелякиной Г.И. договора приватизации послужило то, что ответчица, занимающая это жилое помещение в муниципальном фонде, в соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право приобрести квартиру в собственность.

Истица Дудченко Л.Г. сама не оспаривает того обстоятельства, что она не проживала в спорной квартире, не занимала ее, не была в ней зарегистрирована.

Сын истицы Скибин В.И. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Скибин В.И. отсутствовал в спорной квартире, обязанности по договору социального найма не исполнял, платежи за квартиру и коммунальные услуги не производил. То обстоятельство, что Скибин В.И. на протяжении 25 лет каких-либо требований о вселении и приватизации не предъявлял, свидетельствует об отказе Скибина В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также и о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении не было вынужденным.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы истицы о том, что Скибин В.И. временно отсутствовал, т.к. находился на лечении, ничем не подтверждены. Постоянное отсутствие Скибина В.И. в спорной квартире на протяжении 25 лет не является временным отсутствием.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Скибин В.И. приобрел в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>, о чем свидетельствуют договор купли-продажи квартиры, в котором Скибин В.И. указан продавцом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Скибин В.И. на момент приватизации квартиры в ней не проживал. Необходимым же условием для приватизации квартиры по правилам ст. ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ч.1 ст. 17 ЖК РФ является проживание в жилом помещении.

Таким образом, договор приватизации был заключен с ответчицей на законных основаниях, поскольку она занимала жилое помещение в муниципальном жилом фонде. Кроме истицы, жилое помещение на момент приватизации никто не занимал.

Доводы истицы о том, что нарушены права и законные интересы Скибина В.И. не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Истица ссылается ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом истица указывает, какой закон нарушен в результате сделки приватизации – требования ч.2 ст. 82 ЖК РФ, который не применим к данным правоотношениям.

Закон о приватизации не содержит перечня оснований недействительности сделок приватизации, условия недействительности этих сделок определяются гражданским законодательством. Поскольку истица в обоснование своего требования указывает действия сторон договора приватизации, якобы нарушающие действующее законодательство, то сделка оспоримая, но не ничтожная и истица не имеет субъективного права для ее оспаривания.

Истица проживает по другому адресу, а именно в <адрес>. Она никогда не проживала в спорной квартире и не может быть участником договора приватизации. Таким образом, права истицы оспариваемым договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничем не нарушены. А ссылка истицы на то, что она является матерью нанимателя, членом его семьи и наследником по закону, а потому может обратиться в МУП Предгорного муниципального района СК «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» с заявлением о подписании договора социального найма с ней, не основана на законе.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним. Истица не оспаривает того обстоятельства, что никогда не проживала в спорном жилом помещении в <адрес>, а проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в <адрес>.

Поскольку истица при жизни сына не была вселена им в спорное жилое помещение в <адрес> и не проживала в нем, то у нее нет права на включение ее в договор социального найма и на заключение договора приватизации. Удовлетворение иска не повлечет для истицы никаких прав относительно квартиры. Истица не сможет реализовать те права, на которые она рассчитывает, поскольку спорное жилое помещение ей не предоставлялось, она не была включена в договор найма и не была вселена нанимателем с согласия в письменной форме членов семьи в занимаемое им жилое помещение по договору найма (ст.70 ЖК РФ).

В случае признания договора приватизации недействительным, спорная квартира все равно не будет включена в наследственную массу после смерти Скибина В.И., поскольку квартира не является имуществом Скибина В.И.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор приватизации был заключен и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент действовало решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений закона не имелось. Сделка соответствовала требованиям закона и не является ничтожной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудченко Л.Г. к Дудченко Л.Г., МУП Предгорного муниципального района «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района», администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора приватизации квартиры недействительным – отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента его объявления.

Председательствующий