Дело № 2- 650\ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

с участием:

представителя истца Кайшева А.М. – Сулима Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя истца Кайшева А.М. – адвоката Настюкова А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

ответчика Лоскутовой Г.Н.,

представителя ответчика Кайшева М.М. – адвоката Гимадеевой М.А., представившей ордер № и удостоверение №,

представителя третьего лица нотариуса Серик В.В. – Серик Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Ерема М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Антонян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Кайшева М.М. к Лоскутова Г.Н., Кайшев М.М., третье лицо нотариус Предгорного района Серик В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кайшев А.М. с исковым заявлением к Лоскутова Г.Н., Кайшев М.М., третье лицо нотариус Предгорного района Серик В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, указывая в иске, что он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его отец Кайшев М.М. умер. При жизни отцом было составлено завещание в пользу истца, которое зарегистрировано в реестре за №, удостоверенным старшим государственным нотариусом Предгорной государственной нотариальной конторы Ставропольского края РСФСР ДД.ММ.ГГГГ

В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в течение данного 6-месячного срока, как наследник, совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства.

В частности, со дня смерти отца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступил во владение следующим наследственным имуществом: помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что при жизни принадлежало отцу и входило в состав принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования домом определен совладельцами дома задолго до смерти отца, который к сегодняшнему дню не изменился.

Кроме того, проживая в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, истец регулярно оплачивает коммунальные платежи, начисляемые налоги на домовладение и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Принимая меры по сохранению наследственного имущества, произвел капитальный ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, а также внутренний ремонт перечисленных жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Просит суд установить факт принятия Кайшева М.М. наследства, открывшегося после смерти Кайшева М.М. на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, станица Ессентукская, <адрес>, расположенный на земельном участке по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Уточняя исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт принятия Кайшева М.М. наследства, открывшегося после смерти Лоскутова Г.Н. на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, с номером в реестре нотариуса №, выданного нотариусом Серик Г.А. на имя Кайшев М.М.; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками, инвентарный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

В судебном заседании Представитель истца Кайшева А.М. – Сулима Г.В. – поддержала заявленные исковые требования, показала суду, что изначально дом был поделен на две части. У М.М. было 5 сыновей и одна дочь, при жизни он <данные изъяты> часть дома подарил своему сыну М.М., а другую половину завещал А.. Фактически в принадлежащей М. части дома проживал сам Ананий и его супруга Лоскутова Г.Н., а другой части проживал А. и его брат А., который там был прописан, но фактически не проживал, так как постоянно был в разъездах, но его жена и дети жили с А.. Отец не выделил ему долю в доме, так как он плохо к нему относился, ругался, мог ударить, М. даже не присутствовал на похоронах.

ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова пошла в БТИ, чтобы оформить документы и там ей сказали, что <данные изъяты> часть дома принадлежит Кайшеву А., а другая часть дома принадлежит Кайшеву М.. У нотариуса и выяснилось, что Кайшеву М. выделили <данные изъяты> часть от <данные изъяты> части дома, в ДД.ММ.ГГГГ году выделили <данные изъяты> часть дома.

Ответчик Лоскутова Г.Н. иск признала и показала суду, что в <данные изъяты> части дома живет ДД.ММ.ГГГГ года, проживали вместе с мужем Кайшеву А.. И ей ее мужу А. было известно, что вторая половина дома по завещанию была завещана М.. После смерти мужа она пошла в БТИ оформлять дом, где ей сказали, что <данные изъяты> часть дома принадлежит А.. М. в доме не проживал, по слухам известно, что его жена и дети живут в <адрес>.

Представитель ответчика Кайшева М.М. – адвокат Гимадеева М.А. иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица нотариуса Серик В.В. - Серик Г.А. – не возражаю против удовлетворения исковых требований. Все нотариальные действия по данному делу были выполнены государственным нотариусом Урезовым В.Г., свидетельство выдавала нотариус Серик Г.А. Согласно выписки все имеющиеся документы в архиве ДД.ММ.ГГГГ были переданы нотариусу Серик В.В. В этом году ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась с заявлением Сулима и Кайшева М.М.. Подняли наследственное дело № г., которое заводилось по заявлению Кайшева М.М. старшим государственным нотариусом Предгорного государственной нотариальной конторы Урезовым В.Г. и было заведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме заявления в деле ничего не было, ни завещания, ни свидетельства о смерти. После в ДД.ММ.ГГГГ году архив перешел к нотариусу Серик Г.А. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Кайшев М.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство. Нотариус обязан проверить вид завещания в алфавитной книге учета завещаний формы № с ДД.ММ.ГГГГ. Подняв книгу учета завещаний, завещания от имени Кайшева М.М. не обнаружили. В заявлении Кайшев М.М. была справка о наследниках, и согласно закону выдали ему свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли дома, поскольку кроме него установили еще 2 наследников, фактически принявших наследство. Затем подняли наряды, которые имеются в нотариальной конторе и хранятся в архиве, нашли в подшивках нотариальных действий завещание. Затем выдали Сулима дубликат завещания и разъяснили право обратиться в суд с заявлением о признании незаконным выданного свидетельства о праве на наследство.

Представитель третьего лица регистрационная палата Ерема М.А. – просил вынести решение на суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кайшев М.М..

При жизни им было составлено завещание в пользу истца, которое зарегистрировано в реестре за №, удостоверено старшим государственным нотариусом Предгорной государственной нотариальной конторы Ставропольского края РСФСР ДД.ММ.ГГГГ завещание никем не отменено.

В течение установленного законом срока истец фактически принял наследство, что следует из факта его проживания в спорном доме и несения бремени собственника. Как наследник истец совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства.

Кроме того, проживая в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, истец регулярно оплачивал коммунальные платежи, начисляемые налоги на домовладение и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик Кайшев М.М., не смотря на наличие завещания, которым он фактически был лишен наследства после смерти своего отца, принял наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства по закону, представив справку о проживании вместе с наследодателем, что являлось для нотариуса достаточным для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство.

Нотариус Серик Г.А. поясняет, что по вине государственного нотариуса Урезова, завещание от имени Кайшева М.М. не записано в книгу учета завещаний, а осталось в подшивке нотариальных действий нотариуса Урезова. Не имея сведений о наличии завещания, нотариус Серик Г.А. выдала Кайшеву М.М. свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> от наследственной массы – <данные изъяты> доли спорного дома.

После обращения к ней с завещанием представителя истца сулима, нотариус Серик В.В. поднял подшивку нотариальный действий нотариуса Урезова, обнаружив в ней никем не отмененное завещание от имени Кайшева М.М., которым он все свое имущество завещал Кайшева М.М.. При этом нотариусу было разъяснено право обжалования данного завещания в судебном порядке.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они доказаны существованием не отмененного завещания, незаконным фактом выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кайшева М.М., фактом проживания истца в спорном доме и несением им бремени собственника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании п.п. 2,4 ст. 1152 ч.3 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.2 ст. 1153 ч.3 ГК РФ - наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В данном случае установление юридического факта необходимо для получения наследства.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Требования закона при обращении в суд заявителем соблюдены. Суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Кайшевым А.М. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кайшевым А.М. на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, с номером в реестре нотариуса №, выданного нотариусом Серик Г.А. на имя Кайшев М.М..

Признать за Кайшева М.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками, инвентарный номер: №, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления решения.

Председательствующий