Решение по делу № 2-606/2011

Дело № 2-606\2011-09-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

с участием представителя истца – ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Самойленко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кульбякова В.М.,

представителя ответчика - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Бекетова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Осадчего П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антонян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения к Кульбяков В.М., 3 лицо – филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному исковому заявлению Кульбяков В.М. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети о признании незаконными действий по снятию электросчетчиков и установке их, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по порядку назначения, проведения и получению результатов экспертного заключения, по составлению протокола рассмотрения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по начислению необоснованной суммы задолженности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Ставропольэнергосбыт» мотивирует исковые требования к Кульбякову В.М. тем, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения и индивидуальным предпринимателем Кульбяковым В.М. заключен договор энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ №. Без уведомления и без внесения соответствующих изменений в данный договор Кульбяков В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, продолжая потреблять электрическую энергию по договору.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

За период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети было выявлено неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии Кульбяковым В.М. в объеме <данные изъяты> кВт.ч., о чем был составлен и подписан представителем ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки стало нарушение пломбы энергоснабжающей организации.

Действуя на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 вышеуказанного договора и во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» был произведен перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установки счетчика <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ, момента изъятия данного счетчика электрической энергии, класса точности <данные изъяты>.

После изъятия счетчика <данные изъяты> № в присутствии представителя ответчика, был направлен для проведения трасологической экспертизы. Судебным экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Бойко И.И., свидетельство №, было дано заключение, согласно которому в процессе осмотра счетчика при внешнем осмотре установлено:

свинцовая пломба, установленная на левый винт крепления крышки счетчика к основанию, с оттисками клейм, похожими на оттиски клейм государственной поверки при выпуске из производства в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ г.- фото № является фальсификатом грубого изготовления-фото №-шюскость расположения элементов клейма шлифуется, на данном оттиске имеются следы токарной обработки, элементы изготовлены на примитивном копире;

- свинцовая пломба ОТК завода изготовителя имеет многочисленные следы давления, образующиеся при неоднократном снятии и повторной установки свинцовых пломб-фото №;

обвязка пломбировочного узла пломбы ОТК завода изготовителя выполнена при несанкционированном ее снятии неверно - провод пропущен через пломбировочную петлю клеммной крышки, а не петлю крышки счетчика фото- №;

- роторная пломба <данные изъяты> №, установленная на винтах крепления клеммной крышки, представлена с одним оборванным концом - фото №, провод обвязки имеет поврежденное лаковое покрытие и задиры металла, что указывает на его неоднократную установку - фото №;

- выходные отверстия для пломбировочного провода на роторной пломбе залиты клеем ПВА.

Электросчетчик вскрывался и пломба государственной поверки были заменены на фальсификат, пломба ОТК была установлена не верно. При внутреннем осмотре:

- монтажная плата на верхней стороне на линейке настройки имеет следы пайки не применяемой на заводе изготовителе - фото №;

- устройство счетного механизма позволяет изменять его показания, при снятой крышке без оставления следов, что было наглядно продемонстрировано присутствующим при экспертизе сторонам.

При пайке на линейке настройки производилось восстановление схемы настройки узла учета процессора электросчетчика.

Выводы: электросчетчик <данные изъяты> № не имеет действительных пломб государственной поверки и ОТК завода изготовителя, роторной пломбы энергоснабжающей организации <данные изъяты>№ №.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено комиссионное рассмотрение результатов исследования трасологической экспертизы, о чем был уведомлен ответчик. Однако, протокол рассмотрения акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия Кульбякова В.М. в виду его отсутствия.

Кульбякову В.М. были направлены акт приема-передачи и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не подписал данные документы, после чего в адрес него была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим энергии.

Просит суд взыскать с ответчика Бойко И.И. в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения сумму задолженности за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Самойленко Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кульбяков В.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в объяснениях на иск, поскольку требования истца основаны на следующих помимо заключенного договора, доказательствах:

Акт о проведении калибровки электрических счетчиков № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт о проведении калибровки электрических счетчиков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомления ИП Кульбякову В. М. № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол № б/н рассмотрения акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на абонента № ИП Кульюяков В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ;

Претензия на сумму <данные изъяты> руб., исх№ № ДД.ММ.ГГГГ г.;

Выписка из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям пунктов 3.1.12., 3.1.15., 4.2., 7.4. и 7.5. договора осуществление действий направленных на снятие, замену приборов учета потребленной электроэнергии, осуществляется сторонами договора совместно.

Как следует из представленных истцом доказательств, обосновывающих его требования, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца был снят электрический счетчик <данные изъяты> №, принадлежащий ответчику, установленный в принадлежащем ответчику помещении по месту потребления электрической энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы на предмет действительности клейма ОГМС.

Указанные действия представителями истца были совершены без ведома и согласия Кульбякова В.М., а помимо этого данный электрический счетчик по настоящее время не возвращен, о времени проведения экспертизы, либо о результатах такой экспертизы ему не сообщалось.

Одновременно со снятием принадлежащего Кульбякову В.М. счетчика, представителями истца был временно установлен электрический счетчик <данные изъяты> №, принадлежащий истцу. Кульбякову В.М. доподлинно неизвестно в каком виде и техническом состоянии находилось данное устройство в момент его установки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными в названном акте лицами данный электросчетчик был установлен и опломбирован без участия Кульбякова В.М., самостоятельно и по собственной инициативе. Целостность, работоспособность самого прибора учета, предоставленного истцом, а также наличие пломб и их состояние, государственных клейм на нём, совместно сторонами не установлены. Все действия по снятию и установке электросчетчиков, пломбированию электросчетчика <данные изъяты> № совершались исключительно представителями истца без участия ответчика и его представителей. Из самого акта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить техническое состояние, целостность и действительность пломб истца и оттиска клейм государственной поверки на электросчетчике <данные изъяты> №.

Таким образом, истец не подтвердил, что установленный его представителями ДД.ММ.ГГГГ электрический счетчик <данные изъяты> № на момент установки ранее не вскрывался, имел надлежащее государственное клеймо, пломбы а также не находился до установки в эксплуатации или подвергался ремонту и вскрытию.

На основании акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителями истца был снят без участия Кульбякова В.М. или его представителя установленный ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик <данные изъяты> № для проведения независимой трассологической экспертизы на предмет действительности клейма ОГМС. На территории цеха присутствовал только сторож, который в силу должностных обязанностей был занят охранной территории цеха, и не был осведомлен о цели визита и совершенных действиях представителями истца.

Согласно ст.182, 185 ГГ РФ, представительство оформляется в форме доверенности, письменному уполномочиванию, выдаваемом одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, для участия в составлении акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязан был иметь доверенность, оформленную в порядке, установленном статьей 185 ГК РФ. Лицо, подписавшее данный акт как представитель ответчика таковым не является.

Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представители истца в отсутствие ответчика либо его полномочного представителя сняли электросчетчик <данные изъяты> №, при этом факт наличия пломб, клейм государственной поверки и их целостности, при наличии таковых, в момент снятия электросчетчика истцом не доказан.

Считает акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством и полученным с нарушением закона, являющимся подложным и на основании ч. 2 ст. 55 и 186 ГПК РФ подлежащим исключению из состава доказательственной базы истца.

Отмечает, что снятие электросчетчика влечет повреждение установленных пломб.

При этом обращаю внимание суда на то обстоятельство, что еще до снятия электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на экспертное исследование, ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика и его представителя был составлен акт № о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии. Данным актом до соответствующего экспертного заключения установлено повреждение пломб истца на электросчетчике <данные изъяты> №.

Считает акт № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, составленным и полученным с нарушением закона, подлежащим на основании ч. 2 ст. 55 и 186 ГПК РФ исключению из состава доказательственной базы истца.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кульбякова В.М. пригласили на комиссию по рассмотрению результатов исследования трасологической экспертизы электросчетчика. Данное уведомление было получено неким Михайличенко ДД.ММ.ГГГГ и не может подтверждать надлежащее уведомление Кульбяков В.М. о времени и месте рассмотрения результатов исследования эксперта. О заседании данной комиссии ответчику известно не было, как и о составленном комиссией протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает составленный по результатам рассмотрения протокол незаконным из-за нарушения положений пункта 7.5. договора. Так, согласно п.7.5. договора, помимо участия ответчика в данном исследовании, должны были принять участие представители Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и (или) Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору. Представители указанных агентств участие в комиссии не принимали, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным, а результаты, отраженные в названном протоколе, недействительными по вышеизложенным обстоятельствам (комиссия действовала не в полном составе, без надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц). На основании вышеизложенного протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение закона и условий договора и подлежит исключению из состава доказательственной базы истца на основании ч. 2 ст. 55 и ст. 186 ГПК РФ.

Считает заключение эксперта № незаконным, из-за нарушений установленного договором и законом порядка выбора эксперта и назначения экспертной организации. Так согласно п.7.3. договора в случае необходимости установления подлинности средств учета, защиты от несанкционированного доступа экспертиза проводится полномочным государственным органом. Как следует из содержимого заключения №, экспертиза была проведена независимым экспертом Бойко И. И. коммерческой организации - ООО «Энерго - Эксперт», т.е. не в государственном судебно-экспертном учреждении, как того требует договор. Данное заключение составлено экспертом коммерческой негосударственной организации, не входящей в состав государственных судебно-экспертных учреждений, согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Помимо этого, до передачи электросчетчика на экспертизу истец не предложил ответчику на согласование кандидатуру эксперта и экспертное учреждение, где предполагалось провести экспертизу, а также подлежащие исследованию вопросы. Тем самым были нарушены конституционные права ответчика на разрешение вопросов предмета экспертного исследования в независимой и беспристрастной экспертной организации, определенной в порядке статей 5-6 Ф3№73.

При этом, согласно заключению эксперта, корпус электросчетчика не имеет следов его повреждения или прямого доступа к счетному механизму, но при внутреннем осмотре обнаружены следы незаводской пайки на монтажной ленте. Данное свидетельствует скорее о том, что ранее данный прибор подвергался ремонту или иным действиям при вскрытии, но никак не подтверждает внесение потребителем химико-механических изменений в данный прибор учета.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при назначении экспертизы стороны вправе предложить кандидатуру эксперта, экспертную организацию, принимать участие в формулировании круга вопросов эксперту. Всего этого ответчика незаконно лишил истец при выборе эксперта и определении ему круга вопросов для экспертного исследования. На основании заключения эксперта № истец посчитал возможным установить наличие вины ответчика в несанкционированном доступе в прибор учета электрической энергии, поставляемой истцом. Данное заключение послужило основанием для перерасчета истцом суммы требования к ответчику до размера <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Заявляет, что им, Кульбяков В.М., всегда своевременно и в полном объеме оплачивается потребленная электроэнергия, в том числе и по показаниям предоставленного взамен моего электросчетчика <данные изъяты> №.

Документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату по выставленным истцом счетам за спорный период прилагаются в копиях к настоящему отзыву.

При этом расчет, предоставленный истцом в протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженном им в дальнейшем в счете № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений главы 4 договора и п. 145 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и неверно определен период, за который начислено якобы неучтенное потребление электроэнергии.

Также истцом не представлено подтверждения о получении ответчиком претензии, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получал. Тем самым истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требования.

Полагает, что истец посредством временной и необоснованной замены электросчетчиков намеренно установил счетчик с нарушенными клеймами и пломбами, подвергавшийся ранее вскрытию и несанкционированному изменению, о чем ему было заранее известно. Данные действия направлены на неосновательное обогащение истца за счет добросовестного потребителя.

Своим необоснованным иском истец также заявляет об имеющейся, по его мнению, непорядочности и злонамеренном обмане со стороны ответчика, совершению преступления - кражи. Заявления истца порочат честное имя ответчика, чем причиняют ему нравственные страдания. В целях защиты и восстановления своего доброго имени намерен в дальнейшем предъявить иск к ОАО «Ставропольэнергосбыт» о восстановлении прав гражданина и компенсации причиненного морального вреда.

Просит суд отказать Открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт»в лице Центрального межрайонного отделения в иске к Кульбяков В.М. полностью.

Представитель 3 лица по первоначальному иску ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС Бекетов Ю.Ю. полагал, что исковые требования к ответчику Кульбякову В.М. подлежат удовлетворению, поскольку основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ответчика, возникшей в результате выявления неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии в объеме <данные изъяты> кВт.ч. и составления представителями ЦЭС акта безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ЦЭС - Емец Р.С. и Кривец А.С, в присутствии представителя потребителя Сулейманова P.M. в результате проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего Кульбякову В.М., установленного на территории паркетного цеха в ст. Суворовской, было выявлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации. В соответствии с п. 19 Приложения № 5 Постановления Правительства от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Положения) сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). На основании п. 139 Положений владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Демонтировать счетчик и отправить его на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. представитель потребителя Сулейманов P.M. пояснил, что ему необходимо согласовать снятие прибора учета с Кульбяковым В.М., а также невозможностью прерывания технологического производственного процесса. В соответствии с п. 152 Положений, в присутствии свидетелей - Апсуваева С.К. и Жабского В.Ю. был составлен акт безучетного потребления № без снятия прибора учета. Сулейманов P.M. от подписи акта отказался, что подтверждено подписями свидетелей. Помещение, где находился прибор учета, было опечатано представителями ЦЭС. Спустя некоторое время Сулемайнов P.M. сообщил, что все вопросы с Кульбяковым В.М. урегулированы и ДД.ММ.ГГГГ представители ЦЭС могут забрать счетчик на экспертизу, что и было сделано в соответствии с актами о проведении калибровки счетчика и проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом пломба на двери опечатанного помещения была нарушена. Потребителю был установлен новый прибор учета. Экспертиза проводилась в присутствии представителя потребителя Сулейманова P.M., замечаний и возражений от него не поступало. На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии был составлен протокол рассмотрения акта о неучтенном потреблении с расчетом объема безучетного потребления и принято решение о начислении <данные изъяты> кВт/час. В соответствии сп. 155 Положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Таким образом, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой opганизацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, что не противоречит п. 156 Положений.

Просил суд иск к Кульбякову В.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» Осадчий П.В. полагал иск ОАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворить по основаниям, изложенным Бекетовым Ю.Ю.

Ответчик Кульбяков В.М. поддержал встречные исковые требования к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети о признании незаконными действий по снятию электросчетчиков и установке их, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по порядку назначения, проведения и получению результатов экспертного заключения, по составлению протокола рассмотрения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по начислению необоснованной суммы задолженности, взыскании судебных издержек, показав суду, что установлено положениями пунктов 3.1.12., 3.1.15., 4.2., 7.4. и 7.5. договора, что осуществление действий направленных на снятие, замену приборов учета потребленной электроэнергии, осуществляется сторонами договора совместно. Данное требование закреплено в Постановлении Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно обстоятельствам дела по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения был снят принадлежащий ответчику электрический счетчик <данные изъяты> №, уловленный в помещении по месту потребления электрической энергии (договор № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы на предмет действительности клейма ОГМС.

Указанные действия представителями ответчика (истца по первоначальному иску) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети были совершены в отсутствие Кульбякова В.М. без его уведомления и его согласия, а помимо этого данный электрический счетчик не возвращен, о времени и месте проведения экспертизы, как и о её результатах Кульбякову В.М. неизвестно по настоящее время.

Одновременно со снятием электросчетчика <данные изъяты> №, работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ был временно установлен электрический счетчик <данные изъяты> №, принадлежащий Центральному межрайонному отделению Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт».

Кульбякову В.М. неизвестно в каком виде и техническом состоянии находилось данное устройство в момент его установки ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения отсутствуют и в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными в названном акте лицами электросчетчик был установлен и опломбирован без его участия, самостоятельно и по собственной инициативе. Целостность, работоспособность самого прибора учета, предоставленного ответчиком, а также наличие пломб и государственных клейм на нём, их состояние, совместно сторонами не установлены.

Все действия по снятию и установке электросчетчиков, пломбированию электросчетчика <данные изъяты> № совершались работниками Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети в отсутствие и без участия Кульбякова В.М. и участия его представителей. Из самого акта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить техническое состояние, целостность и действительность пломб, оттиска клейм государственной поверки на электросчетчике <данные изъяты> №.

Таким образом, ответчики ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети в нарушение норм закона и договора произвели замену электросчетчика на принадлежащий ответчику. Такие обстоятельства не исключают возможность установки ДД.ММ.ГГГГ электрического счетчика, который ранее вскрывался, не имел надлежащего государственного клейма, пломб, а также эксплуатировался или подвергался вскрытию и ремонту.

Считает действия ответчиков ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети по замене электросчетчика, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» был снят установленный ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ответчику (истцу по первоначальному иску) электросчетчик <данные изъяты> № для проведения независимой трасологической экспертизы на предмет действительности клейма ОГМС.

Данный электросчетчик также был снят в отсутствие Кульбякова В.М., его представителя. В момент снятия электросчетчика <данные изъяты> № на территории цеха присутствовал только сторож, который в силу должностных обязанностей был занят охранной территории цеха, и также не был осведомлен о цели визита и совершенных действиях работниками ответчика.

Согласно ст.182 и ст.185 ГК РФ, представительство оформляется в форме доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Лицо, подписавшее данный акт как представитель Кульбякова В.М., таковым не является. Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» в отсутствие Кульбякова В.М. сняли электросчетчик <данные изъяты> №. Ответчиком не предоставлены доказательства наличия пломб, клейм государственной поверки и их целостности, при наличии таковых, в момент снятия электросчетчика.

Считает действия по снятию электросчетчика <данные изъяты> №, совершенные ответчиками ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети ДД.ММ.ГГГГ и отраженные им в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Отмечает, что снятие электросчетчика влечет повреждение установленных пломб.

Также без его участия был составлен акт № о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии. Данным актом до соответствующего экспертного заключения установлено повреждение пломб истца на электросчетчике <данные изъяты> №.

Считает действия ответчиков ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Ссылается на указанные им ранее в возражениях на иск нарушения при назначении и проведении, получении заключения эксперта.

Также без надлежащего уведомления было проведено заседание комиссии и ответчиком составлен протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считает составленный по результатам протокол незаконным, как составленный в нарушение законами в том числе, положений пункта 7.5. договора. Так, согласно названным положениям, помимо его участия в данном исследовании должны были принять участие представители Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и (или) Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору. Представители указанных агентств участие в комиссии не принимали, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ было нелегитимным, а результаты, отраженные в названном протоколе недействительными по вышеизложенным обстоятельствам (комиссия действовала не в полном составе, без надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц). На основании вышеизложенного протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение закона и условий договора. Своими действиями ответчики нарушили конституционные права Кульбякова В.М. на разрешение вопросов предмета экспертного исследования в независимой и беспристрастной экспертной организации, определенной в порядке статей 5-6 ФЗ № 73.

При этом, в заключении эксперта указывается, что корпус электросчетчика не имеет следов его повреждения или прямого доступа к счетному механизму, но при внутреннем осмотре обнаружил следы незаводской пайки на монтажной ленте. Данное свидетельствует скорее о том, что ранее данный прибор подвергался ремонту или иным действиям при вскрытии, но никак не подтверждает внесение потребителем химико-механических изменений в данный прибор учета.

На основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения, пересчитало и выставило в счете № от ДД.ММ.ГГГГ сумму требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Данные действия ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» считает также незаконными, т.к. совершены на основании незаконно проведенных им ранее незаконных действий, указанных выше.

Просит суд признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения и Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети:

по снятию электрического счетчика <данные изъяты> № и установке электрического счетчика <данные изъяты> № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ;

по снятию электросчетчика <данные изъяты> № по акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

по составлению акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении
электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. №;

по порядку назначения, проведения и получения результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

по составлению протокола № б/н рассмотрения акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на абонента № ИП Кюльбяков В. М. от ДД.ММ.ГГГГ;

по начислению необоснованной суммы задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать судебные издержки по настоящему встречному иску с ответчиков в порядке, определяемом судом.

Просит суд признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения по начислению необоснованной суммы задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные издержки по настоящему встречному иску с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Представитель ответчика - истца ОАО «Ставропольэнергосбыт» Самойленко Н.В. исковые требования Кульбякова В.М. не признала по основаниям, указанным в первоначальном иске. ОАО «Ставропольэнергосбыт» не производило действий по снятию электрического счетчика <данные изъяты> № и установке электрического счетчика <данные изъяты> № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ; по снятию электросчетчика <данные изъяты> № по акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; по составлению акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. №; по порядку назначения, проведения и получения результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; по составлению протокола № б/н рассмотрения акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на абонента № ИП Кюльбяков В. М. от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ОАО «Ставропольэнергосбыт» начислена Кульбяков В.М. сумма задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС Бекетов Ю.Ю. встречные исковые требования Кульбякова В.М. не признал, показал суду, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети свои действия по снятию электрического счетчика <данные изъяты> № и установке электрического счетчика <данные изъяты> № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ считает законными, поскольку счетчик снимался для проведения независимой экспертизы целостности пломб.

Проводилась ли экспертиза, каковы ее результаты и где в настоящее время находится счетчик <данные изъяты> № №, принадлежащий Кульбякову В.М., он ответить не может, сведениями об этом не располагает.

Действия ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС по снятию электросчетчика <данные изъяты> № по акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ также считает законными, поскольку при этом присутствовал представитель Кульбякова В.М. Сулейманов, личность которого была установлена с его слов и который открыл калитку на территорию цеха.

Действия ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС по составлению акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № считает законными, поскольку при составлении не требуется присутствие лица, осуществлявшего безучетное пользование электроэнергией.

Действия ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС по порядку назначения, проведения и получения результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ считает законными, поскольку Сулейманов вместе с сотрудниками МРСК отвозил счетчик на экспертизу в <адрес> к эксперту Бойко И.И., имеющего свидетельство и сертификат компетентности, как указано в заключении эксперта. Эксперту известно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии арендатора помещений Сулейманова Р.М., сотрудников ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС Емец Р.С. и Кривец А.С. при проведении трасологичнской и метрологической экспертиз прибора учета.

Действия ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС по составлению протокола № б/н рассмотрения акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на абонента № ИП Кюльбяков В. М. от ДД.ММ.ГГГГ считает законными, поскольку потребитель Кульбяков В.М. на заседание комиссии не явился, что было удостоверено подписями свидетелей.

Представитель ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС Осадчий П. В. встречные исковые требования Кульбякова В.М. не признал по основаниям, указанным представителем Бекетовым Ю.Ю., просил в иске Кульбякову В.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения и индивидуальным предпринимателем Кульбяковым В.М. заключен договор энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети было выявлено неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии Кульбяковым В.М. в объеме <данные изъяты> кВт.ч., о чем был составлен и подписан представителем ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки стало нарушение пломбы энергоснабжающей организации.

Действуя на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 вышеуказанного договора и во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» был произведен перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установки счетчика <данные изъяты> № до ДД.ММ.ГГГГ, момента изъятия данного счетчика электрической энергии, класса точности <данные изъяты>.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 139 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Согласно ч.1 ст. 543 ГК РФ, что абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим энергии.

Согласно положениям пунктов 3.1.12., 3.1.15., 4.2., 7.4. и 7.5. договора энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление действий, направленных на снятие, замену приборов учета потребленной электроэнергии, осуществляется сторонами договора совместно.

Представитель ответчика ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС Бекетов Ю.Ю. не оспаривает того обстоятельства, что снятый электрический счетчик по настоящее время Кульбякову В.М. не возвращен, о производстве экспертизы и ее результатах сторонам ничего не известно.

В связи со снятием принадлежащего Кульбякову В.М. счетчика, представителями ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС ДД.ММ.ГГГГ был временно установлен электрический счетчик <данные изъяты> №, принадлежащий истцу ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС. Суду не представлено доказательств происхождение данного счетчика, его принадлежности, места приобретения, наличие предыдущих владельцев и наличие паспорта на данный прибор учета, поскольку представители ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС, установившие данный прибор, сведениями об этом не располагают.

Согласно акту, представителями ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС данный электросчетчик был установлен и опломбирован без участия Кульбякова В.М.

Целостность, работоспособность самого прибора учета, предоставленного истцом, а также наличие пломб и их состояние, государственных клейм на нём, совместно сторонами не установлены. Все действия по снятию и установке электросчетчиков, пломбированию электросчетчика <данные изъяты> № производились представителями ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС без участия ответчика Кульбякова В.М. и его представителей. Из самого акта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить техническое состояние, целостность и действительность пломб истца и оттиска клейм государственной поверки на электросчетчике <данные изъяты> №.

Суду не представлено сведений о том, что установленный ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС электрический счетчик ЦЭ6803В № на момент установки ранее не вскрывался, имел надлежащее государственное клеймо, пломбы а также не находился до установки в эксплуатации или подвергался ремонту и вскрытию.

На основании акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС был снят без участия Кульбякова В.М. или его представителя установленный ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик <данные изъяты> № для проведения независимой трасологической экспертизы на предмет действительности клейма ОГМС. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что при этих действиях присутствовал Сулейманов, которого ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС считают представителем Кульбякова В.М., а Кульбяков В.М. заявляет, что никакими полномочиями он Сулейманова не наделял.

В нарушение требований ст. ст.. 182, 185 ГГ РФ, согласно которым представительство оформляется в форме доверенности, письменному уполномочиванию, выдаваемом одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, представители ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС не представили суду доказательств наделения Сулейманова полномочиями от имени Кульбякова В.М.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО « МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС в отсутствие ответчика либо его полномочного представителя сняли электросчетчик <данные изъяты> №. Доказательств наличия пломб, клейм государственной поверки и их целостности, при наличии таковых, в момент снятия электросчетчика суду не представлено.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что еще до снятия электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на экспертное исследование, ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика и его представителя был составлен акт № о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии. Данным актом до соответствующего экспертного заключения установлено повреждение пломб на электросчетчике <данные изъяты> №.

Суд приходит к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством в обоснование заявленных исковых требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» к Кульбякову В.М..

Истец по первоначальному иску представил суду уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении ответчика Кульбякова В.М. на заседание комиссии по рассмотрению результатов исследования трасологической экспертизы электросчетчика. В уведомлении имеется расписка о вручении уведомления от некого Михайличенко от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку подпись Кульбякова В.М. на нем отсутствует.

Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение положений пункта 7.5. договора, поскольку помимо участия ответчика в данном исследовании, должны были принять участие представители Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и (или) Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представители указанных агентств участие в комиссии не принимали,

Суд считает заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным, а результаты, отраженные в названном протоколе, недействительными, поскольку комиссия действовала не в полном составе, без надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством в обоснование заявленных исковых требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» к Кульбякову В.М. о взыскании задолженности.

Судом установлены нарушения при назначении экспертизы, установленного договором и законом порядка выбора эксперта.

Согласно п.7.3. договора в случае необходимости установления подлинности средств учета, защиты от несанкционированного доступа экспертиза проводится полномочным государственным органом.

Судом установлено, что согласно заключению №, экспертиза была проведена независимым судебным экспертом Бойко И. И. в <адрес> (согласно акту об участии представителей) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерго-эксперт», <адрес>, <адрес>, ( как указано в заключении эксперта №) «от которого и был предъявлен заинтересованными сторонами на экспертизу объект в транспортной упаковке под самоклеющимися контрольными наклейками №..».

Экспертом указано в п. 1.1. ч. 1 заключения, что « Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в заключении указано « Экспертные исследования проводились в присутствии сторон. Акт прилагается.»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями филиала ОАО «МРСК» Емец Р.С., Кривец А.С. и представителем абонента Кульбякова В.М. – арендатора помещений Сулеймановым Р.М., они « присутствовали сегодня при проведении трасологической и метрологической экспертиз прибора учета электроэнергии…»

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при производстве экспертного исследования, проводившегося в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертные исследования проводились в присутствии сторон только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны при производстве экспертизы участия не принимали.

Судом установлено, что по показаниям представителя истца - ОАО «Ставропольэнергосбыт», показаниям представителей ОАО «МРСК» после снятия счетчика представители филиала ОАО «МРСК» Емец Р.С., Кривец А.С. и представитель абонента Кульбякова В.М. – арендатор помещений Сулейманов Р.М. после снятия счетчика направились в <адрес> к эксперту Бойко И.И.

В заключении эксперта Бойко И.И. указано, что объект исследования – электросчетчик был предъявлен на исследование от ООО «Энерго-Эксперт», что не соответствует действительности.

В материалах экспертного исследования отсутствуют сведения о предъявлении эксперту Бойко И.И. объекта исследования – счетчика представителем ООО «Энерго-Эксперт», находящегося в <адрес>.

В материалах экспертного исследования отсутствует копия договора, заключенного экспертом Бойко И.И. с ООО «Энерго-Эксперт», на который он ссылается, как на основание производства экспертизы, копия свидетельства и сертификата компетентности эксперта, местонахождение эксперта и его адрес.

В экспертном заключении отсутствует ссылка на методику проведения экспертизы.

В п.2.3 исследования имеется предположительный вывод «Похоже, после проведения госповерки…. электросчетчик вскрывался и пломба государственной поверки была заменена на фальсификат, пломба ОТК была повторно установлена неверно».

В п. 2.4 исследования имеется предположительный вывод « Похоже при пайке на линейке настройки производилось восстановление схемы настройки узла учета процессора электросчетчика»

При наличии предположений при исследовании объекта, экспертом сделан категоричный вывод о том, что электросчетчик не имеет действительных пломб госповерки завода и ОТК производителя, вскрывался после проведения госповерки.

Судом установлено, что подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд установил, что представленное истцом по первоначальному иску в качестве доказательства заключение экспертизы проводилось не в коммерческой организации - ООО «Энерго - Эксперт», а независимым экспертом Бойко И.И., который действовал без какого-либо поручения на производство экспертизы.

Суд не располагает сведениями о его квалификации, законности его деятельности по изложенным выше обстоятельствам.

Данное заключение не может быть положено в основу исковых требований в виде нарушений норм процессуального и материального права при порядке назначения, проведения и получения результатов экспертизы, в том числе и нарушений требований ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при назначении экспертизы стороны вправе предложить кандидатуру эксперта, экспертную организацию, принимать участие в формулировании круга вопросов эксперту.

Заключение эксперта Бойко И.И. послужило основанием для начисления истцом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом расчет, предоставленный истцом в протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженном им в дальнейшем в счете № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений главы 4 договора и п. 145 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Исковые требования о признании незаконными действий Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети, выразившихся в установке и снятии электросчетчика «Меркурий», принадлежащего Кульбякову В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку истец-ответчик Кульбяков В.М. не представил суду доказательств, что этими действиями нарушены принадлежащие ему права. Он не оспаривал этих действий, не обжаловал их, а производил оплату по вновь установленному счетчику <данные изъяты> №.

Что касается исковых требований Кульбякова В.М. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения о признании незаконными действий по снятию электросчетчиков и установке их, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по порядку назначения, проведения и получению результатов экспертного заключения, по составлению протокола рассмотрения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что эти действия ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения не производило.

Обжалуемые Кульбяковым В.М. действия по снятию электросчетчиков и установке их, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по порядку назначения, проведения и получению результатов экспертного заключения, по составлению протокола рассмотрения акта о неучтенном потреблении электроэнергии производились ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети, который и должен нести ответственность за эти действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения к Кульбяков В.М., 3 лицо – филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Исковые требования Кульбяков В.М. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические сети о признании незаконными действий по снятию электросчетчиков и установке их, по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по порядку назначения, проведения и получению результатов экспертного заключения, по составлению протокола рассмотрения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по начислению необоснованной суммы задолженности, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети, выразившиеся в установке и снятии электросчетчика <данные изъяты> №; составлении акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №; в назначении, проведении и получении результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; в составлении протокола без номера о рассмотрении акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на абонента Кульбяков В.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные Электрические Сети в пользу Кульбяков В.М. в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения по начислению Кульбяков В.М. суммы задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копейки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения в пользу Кульбяков В.М. в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Кульбяков В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано председательствующим 12 сентября 2010года

Председательствующий