З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием представителя истца ОАО «Федеральной пассажирской компании» Минко Е.О., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Дьякову П.Н. о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» обратились в суд с заявлением к Дьякову П.Н. о возврате денежных средств, в котором указывают, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» на должность поездного электромеханика 6 разряда, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> в час, согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № Дьяков П.Н., переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда производственного участка - ПТО группы I Кисловодск, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> в час.

В целях повышения квалификации слесаря по ремонту подвижного состава, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил Дьякова П.Н. на курсы по подготовке осмотрщиков-ремонтников в техникум РГУПС г. Ростов-на-Дону, при этом командировочные расходы, в соответствии со ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, взял на себя и перечислил на расчетный счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанке» на имя Дьякова П.Н. денежные средства, в сумме <данные изъяты>, предназначенные для командировочных расходов.

Впоследующем, заместитель директора техникума РГУПС сообщил работодателю в письме № о том, что Дьяков П.Н. в учебное заведение для прохождения курсов не прибыл. По истечении срока учебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков П.Н. на рабочее место не вышел.

Работодатель неоднократно пытался выяснить причины неявки на рабочее место и причины отсутствия в командировке Дьякова П.Н., но безрезультатно.

По истечении двух с половиной месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на работу явился, и при этом доказательств уважительных причин отсутствия более двух месяцев на рабочем месте и неявки в командированное учебное заведение, не представил.

В связи с допущенным однократным грубым проступком слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда Дьяковым П.Н., работодатель принял решение расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 192, 193, 140 Трудового кодекса РФ.

В день появления Дьякова П.Н. на рабочем месте, работодатель предложил отчитаться за полученные командировочные денежные средства, в размере <данные изъяты>, но ответчик отчет о командировочных расходах не представил, а также полученные денежные средства не возвратил.

В момент увольнения Дьякова П.Н., у работодателя не было возможности произвести удержание имеющегося долга, что предусмотрено п. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, так как полученный расчет в день увольнения ответчика не позволял работодателю произвести удержание, сумма расчета составляла <данные изъяты>.

Неоднократные предложения истца, возвратить незаконно сбереженные денежные средства, в размере <данные изъяты>, ответчик игнорировал.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, суд руководствуется статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик за полученные денежные средства от работодателя, в размере <данные изъяты> не отчитался и не возвратил, что квалифицируется как незаконное сбережение чужого имущества, которое в соответствии с разъяснительным письмом Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г., и в соответствии со ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 232, 238, 137 Трудового кодекса РФ, подлежит возмещению, возврату в полном объёме.

Просят суд взыскать с Дьякова П.Н. в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» денежные средств, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Федеральная пассажирская компания» Минко Е.О., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дьяков П.Н., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Дьякова П.Н. в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом в обоснование своих доводов предоставлены письменные документы, подтверждающие доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков П.Н. принят на работу в Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания», на должность поездного электромеханика 6 разряда, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> в час, на основании его заявления, о чем составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьяков П.Н. переведен по собственному желанию на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда производственного участка – ПТО группы I Кисловодск, с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> в час, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков П.Н. состоящий в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда производственного участка – ПТО группы I Кисловодск, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным однократным грубым проступком. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что истец в целях повышения квалификации ответчика Дьякова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, направил его на курсы по подготовки осмотрщиков-ремонтников в техникум РГУПС г. Ростов-на-Дону, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что работодателем при направлении работника в служебную командировку гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебной командировкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет №, открытый в ОАО «ТрансКредитБанке» на имя Дьякова П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для командировочных расходов (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма заместителя директора техникума РГУПС №, Дьяков П.Н. в учебное заведение для прохождения курсов не прибыл, то есть, получив денежные средства от работодателя в виде командировочных расходов, законного распоряжения работодателя по выполнению служебного поручения не выполнил, что подтверждается объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика Дьякова П.Н. были направлены уведомления, с требованием о сдаче командировочного авансового отчета, по сумме <данные изъяты> и отчете о командировке.

По настоящее время ответчик командировочного авансового отчета не предоставил и, полученные им денежные средства в виде командировочных расходов не вернул.

Тем самым неосновательно обогатился.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Дьякова П.Н. в причинении ущерба работодателю ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» установлена.

Ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 192 – 199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» к Дьяков П.Н. о возврате денежных средств:

- Взыскать с Дьяков П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная Пассажирская Компания» к Дьякову П.Н. <данные изъяты>.

- Взыскать с Дьякова П.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: