Дело 2-914\2011 г. 23 ноября 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд в составе: председательствующего судьи Попова О.Г. при секретаре Джемакуловой И.И., с участием: истца Нечитайло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Нечитайло А.В. к Куценко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Нечитайло А.В. обратился в суд с иском к Куценко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать - ФИО. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куценко И.В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу. Истец поясняет, что он был признан потерпевшим по делу. В связи с гибелью матери им были понесены материальные затраты, а именно: - ритуальные услуги - 25690 рублей; - услуги БСМЭ ГУЗ - 5366 рублей; - организация поминок - 36000 рублей; - услуги адвоката за ведение уголовного дела в суде - 15750 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Куценко И.В. в его пользу, причинённый ему материальный ущерб в размере 82806 рублей. В судебном заседании истец Нечитайло А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Куценко И.В. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о нахождении ответчика в <данные изъяты> в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным обстоятельством, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение начальнику <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> для вручения Куценко И.В. копии искового заявления с приложенными документами и для допроса его в качестве ответчика. Из объяснений Куценко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признает исковые требования Нечитайло А.В., поскольку он предлагал истцу после гибели его матери оплатить ритуальные услуги, на что Нечитайло А.В. ответил отказом. Также он не согласен с затратами на услуги адвоката за ведение уголовного дела в суде, поскольку платные услуги представителя истца в суде были выбраны им добровольно. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Куценко И.В. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куценко И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Нечитайло В.К. Из приговора также следует, что Куценко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлено, что преступные действия Куценко И.В. повлекли по неосторожности смерть потерпевшей Нечитайло В.К. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. В число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, подлежит включению и организация поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, вытекающая из обычаев и традиций в Российской Федерации. Согласно представленного товарного чека, в связи со смертью матери, истец оплатил ритуальные услуги ИП <данные изъяты> Н.Г. в сумме 25690 рублей, кроме того, им были оплачены услуги по организации поминального обеда в ООО «<данные изъяты>» в сумме 36000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате. Суд считает, что данные расходы должны быть возмещены Куценко И.В. – потерпевшему Нечитайло А.В. Истцом также представлена суду квитанция об оплате услуг адвоката за ведение уголовного дела в суде в сумме 15750 рублей. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, понесенным в связи с гибелью потерпевшей, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца по возмещению расходов на оплату услуг адвоката за ведение уголовного дела в суде, исходя из принципа разумности, учитывая вклад и объем участия адвоката в судебном разбирательстве и взыскать с ответчика Куценко И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5 000 рублей. Исковые требования в части взыскания с Куценко И.В. 5366 рублей за услуги БСМЭГУЗ не подлежат удовлетворению, так как из квитанции, подтверждающей оплату данных услуг и из пояснений истца, данных суду следует, что данные услуги были оплачены не им, а его супругой. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Истцом при подаче искового заявления цена иска о возмещении материального ущерба определена в сумме 82806 рублей. С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Куценко И.В. необходимо взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере2200 рублей 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Нечитайло А.В. к Куценко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 82806 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Куценко И.В. в пользу Нечитайло А.В. материальный ущерб понесенный на: - ритуальные услуги в сумме 25690 /двадцать пять тысяч шестьсот девяносто/ рублей; - организацию поминок в сумме 36000 /тридцать шесть тысяч/ рублей; - услуги адвоката за ведение уголовного дела в суде в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей; В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Куценко И.В. в доход государства госпошлину в размере 2200 /две тысячи двести/ рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:
Всего 82806 рублей.