Дело № 2-931/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

22 ноября 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

с участием:

представителя истца ООО «СНС Пятигорск» в лице генерального директора Охрименко И.В.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СНС Пятигорск» к Приймак Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНС Пятигорск» в лице генерального директора Охрименко И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Приймак Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Приймак Е.А. работал в ООО «СНС Пятигорск» в должности торгового представителя без водителя в период с 17.01.2011 года по 07.02.2011 года, и на основании должностной инструкции, торговый представитель без водителя осуществляет безаварийную эксплуатацию автомобиля и соблюдает правила дорожного движения.

Истец поясняет, что при приеме на работу с ответчиком Приймаком Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.01.2011 года, по условиям которого Приймак Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за произошедшее в результате его действия (бездействия) реальное уменьшение стоимости имущества работодателя или ухудшение его состояния (включая имущество третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность).

Истец указывает, что 01.02.2011 года ответчик Приймак Е.А. совершил ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «СНС Пятигорск» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании Договора лизинга № 26200/Л24 от 16 марта 2010 года, заключенного с лизингодателем ОО «Р-Сервис». Факт совершения ДТП ответчиком Приймаком Е.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец указывает, что вина ответчика Приймака Е.А. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ДТП совершено в результате административного правонарушения, допущенного ответчиком, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался за впереди идущим транспортным средством, не соблюдая дистанцию, позволяющую избежать столкновения. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя, управляющего впереди идущим транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что в результате ДТП имуществу, принадлежащему истицу ООО «СНС Пятигорск», на праве лизинга, причинен ущерб, а именно: повреждены капот, левая дверь, крыша, кабина фургона, левый борт фургона, переднее левое крыло, передняя рамка, стойки крыши передние, лобовое стекло, стекло левой двери, зеркало заднего вида левой двери, передний бампер, передняя левая фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что сумма ущерба, с учетом износа деталей подтверждается отчетом оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Карташевская Я.А. и составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика Приймака Е.А., в пользу ООО «СНС Пятигорск» <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В судебном заседании представитель истца, ООО «СНС Пятигорск» в лице генерального директора Охрименко И.В., поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В доказательство завяленных требований предоставила суду ряд документов, подтверждающих наличие ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Ответчик Приймак Е.А. в судебное заседание не явился, хотя должным образом извещался о времени и мете рассмотрения дела, при этом в его адрес направлялись судебные повестки, заказные уведомления и телеграммы. Доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Представитель ответчика Приймак Е.А. – Матвиенко И.А. будучи надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением здоровья, при этом представитель истца не предоставил суду документы подтверждающие невозможности его явки в судебное заседание, исходя из его состояния здоровья. Участвуя в качестве представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, а именно 21 октября 2011 года, пояснил суду, что исковые требования признает частично, при этом обстоятельства ДТП, вину ответчика Приймак Е.А. не оспаривал. Однако в связи с тем, что его доверитель Приймак Е.А. не согласен с предъявленной к взысканию суммой, считая ее завышенной, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Требования закона о надлежащем уведомлении ответчика судом при рассмотрении дела выполнены. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22 ноября 2011 года ответчик Приймак Е.А. был заблаговременно извещен телеграммой и судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им как место фактического жительства, и данная телеграмма и судебная повестка была получена совершеннолетним лицом, представившимся родственником Приймак Е.А., а именно матерью. То есть телеграмма и судебная повестка вручены надлежащему на прием корреспонденции лицу, принявшему на себя обязанность передать ее Приймак Е.С.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик и его представитель никаких обстоятельств подтверждающих, что были лишены возможности явиться в суд по независящим от них обстоятельствам суду не представили, проявляя явное неуважение к суду, а также уклонились от явки в суд, в связи, с чем суд признает причину неявки ответчика и его представителя в суд неуважительной.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик и его представитель, злоупотребляют своими правами на судебную защиту, поскольку будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела не являются в судебные заседания, и заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд расценивает, как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истца, исходя из неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, заключение экспертизы и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом в обоснование своих доводов предоставлены ряд письменных документов, подтверждающих доказательство в обоснование заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приймак Е.А. был принят на работу на должность торгового представителя без водителя в службу прямых продаж ООО «СНС Пятигорск», на основании заявления Приймак Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Приймак Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Приймак Е.А. прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то есть Приймак Е.А. уволен с должности торгового представителя службы прямых продаж.

То есть, на основании ТК РФ, между истцом ООО «СНС Пятигорск» и ответчиком Приймак Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали трудовые отношения на основании трудового договора, предусмотренные ТК РФ.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Материальная ответственность по трудовому праву может быть определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выплачивать им заработную плату в полном размере и в установленные сроки (ст. ст. 21, 22 ТК).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.

Материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности. Прежде всего, это наличие материального ущерба. Другими обязательными условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между противоправным действием и возникшим материальным ущербом; в) вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего материальный ущерб (ст. 233 ТК).

Сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК и иных федеральных законов (ч. 1 ст. 232 ТК). Вместе с тем, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует, однако исходя из смысла закона умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 (п. а) договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком Приймак Е.А., работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из должностной инструкции торгового представителя без водителя Приймак Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик соблюдает правила дорожного движения (п. 3.3.), осуществляет безаварийную эксплуатацию автомобиля (п. 3.4.), проверяет перед выездом техническое состояние автомобиля, уделив особое внимание; уровню масла, исправности тормозной системы, исправности рулевого управления, исправности освещения, звукового сигнала, исправности охранной системы автомобиля (п. 3.5).

В материалах дела имеется договор лизинга №/Л24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р-Сервис» и ООО «СНС Пятигорск» заключили договор лизинга, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>,.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на основании договора лизинга ОО «СНС Пятигорск».

Как видно из материалов дела ответчик управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу в 10 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 97 километре автодороги Ставрополь – Александровское - Минеральные воды нарушил п 9-10 ПДД РФ не двигался с дистанцией к впереди идущему транспорту средству которая бы позволяла избежать столкновения, совершил ДТП, причинив тем самым механические повреждения автомобилю принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине ответчика, его вина установлена специализированным уполномоченным органом ДПС г. Светлоград ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время и не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность по общему правилу является индивидуальной в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ГК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении технических повреждений автомобилю, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

При разрешении данного спора суд признает установленными юридически значимые обстоятельства - наличие вины в форме умысла, противоправное поведение работника Приймак Е.А., а также наличие причиненного ущерба и причинную связь между виновным поведением и ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Приймак Е.А., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и с учетом износа на февраль 2011 года, составляет <данные изъяты>. В данном случае, указанные расходы ООО «СНС Пятигорск» необходимо было произвести с целью восстановления нарушенного права, и следовательно, они подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Не доверять заключению экспертов, имеющих специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований,.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представителем работодателя, на котором лежит бремя доказывания наличия вины, представлены надлежащие доказательства об умышленном причинении ущерба работником Приймак Е.А. и находит обоснованными доводы представителя истца о полной материальной ответственности Приймак Е.А., и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу работодателя в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства частично, в размере сумме <данные изъяты>., поскольку размер ущерба заявленного истцом не соответствует стоимости определенной заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Приймак Е.А. частично подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющую в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ – <данные изъяты>

Суммы, подлежащие выплатам экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, с Приймак Е.А. необходимо взыскать в пользу судебного экспертного учреждения «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы, сумма которой согласно калькуляции составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СНС Пятигорск» к Приймак Е.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Приймак Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Приймак Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНС Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Приймак Е.А. в пользу судебного экспертного учреждения «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: