Дело № 2-1042/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Поливанова Д.А., с участием: представителя истцов Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатрян Г.М., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б. – Погосян А.Р., действующей на основании доверенностей, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатряна Г.М., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б. к Торосян А.Ш., администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района о признании незаконным постановления администрации Этокского сельского совета Предгорного района, признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Манукян В.Г., Адамова Ж.Г., Хачатрян Г.М., Манукян Г.А., Манукян К.Б. обратилась в суд с заявлением к Торосян А.Ш., администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района о признании незаконным постановления администрации Этокского сельского совета Предгорного района, признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда, в котором указывают, что они являются собственниками нежилых зданий - холодных складских помещений, а также земельных участков. Указанные объекты расположены в <адрес> В настоящее время Торосяном А.Ш. ведется строительство двухэтажного здания в районе <адрес> Строительство производилось Торосяном А.Ш. самовольно, без надлежащего на то оформления согласовательной и разрешительной документации, а также без соблюдения строительных норм и правил, Торосян А.Ш. создал препятствия в пользовании имуществом. Въезд к вышеуказанным объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, которыми они пользуемся, закрыт, порвана телефонная связь, фактически подъездная дорога занята строящимся объектом. Кроме того, на территории строительства ведущегося Торосяном А.Ш. расположены объекты энергоснабжения, находящегося на балансе Центральных электрических сетей, в настоящее время вынесено предупреждение об угрозе сохранности электрических сетей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Пятигорску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по факту совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и принятии его к производству. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, установленные в ходе проведения проверки, указывающие на признаки преступления, установленные в ходе проверки заявления о преступлении, а именно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, находящемся в собственности Торосяна А.Ш., расположенном между территорией <адрес> умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку не имея соответствующих разрешений, в ходе проведения строительных работ, повредило асбестовые трубы и два телефонных колодца, по которым проходила телефонная линия ООО «Ливада», причинила тем самым имуществу ООО «Ливада», существенный вред, выразившийся в значительном имущественном ущербе на сумму <данные изъяты>. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчиком администрацией Этокского сельсовета Предгорного района, было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гр. Торосяна А.Ш.». Также, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ Торосяну А.Ш. было выдано разрешение на строительство, которым администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: торговые павильоны (1-ая очередь строительства) двухэтажное здание. Общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь галереи - <данные изъяты> кв.м. Строительный объем -<данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка - №. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать Торосяна А.Ш. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного столбчатого фундамента в границах муниципального образования города- курорта Пятигорска и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> в первоначальное состояние. В связи с тем, что подъезд к складским помещениям занят строящимся объектом арендаторы расторгли договоры аренды с истцами в одностороннем порядке Убытки составляют <данные изъяты> рублей. Услуги адвоката составляют <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе проведения строительных работ, ответчиком были повреждены асбестовые трубы и два телефонных колодца, по которым проходила телефонная линия 000 «Ливада», причинив значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> Просят суд, признать незаконным постановление администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Торосяна А.Ш. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Адамовой Ж.Г., Манукяну В.Г., Манукяну Г.А., Манукяну К.Б., Хачатряну Г.М. имуществом, путем демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного строения размерами ориентировочно <адрес> и приведения Истцы Манукян В.Г., Адамова Ж.Г., Хачатрян Г.М., Манукян Г.А., Манукян К.Б. в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатряна Г.М., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б. Представитель истцов Погосян А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Торосян А.Ш. в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Торосяна А.Ш. Представитель ответчика администрации МО Этокского сельского совета Предгорного муниципального района в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации МО Этокского сельского совета Предгорного муниципального района. Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что требования Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатряна Г.М., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., холодные складские помещения, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности: Манукяну Г.А. 8/16 доля в праве; Манукяну В.Г. 1/16 доля в праве; Манукяну К.Б. 1/16 доля в праве; Хачатряну Г.М. 3-16 доля в праве; Адамовой Ж.Г. 3/16 доля в праве. Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в границах <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Адамовой Ж.Г. 3/16 доля в праве; Манукян В.Г. 1/16 доля в праве; Манукян Г.А. 8/16 доля в праве; Манукян К.Б. 1/16 доля в праве; Хачатрян Г.М. 3/16 доля в праве. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Торосяну А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок для осуществления прочей хозяйственной деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Как следует из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Этокского сельского совета Предгорного района СК разрешило Торосян А.Ш. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объект капитального строительства: торговых павильонов (1-я очередь строительства), двухэтажного здания, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь галереи <данные изъяты> кв.м., строительный объем <данные изъяты> м3, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления администрации Этокского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что градостроительный план земельного участка Торосяна А.Ш., расположенного по адресу: <адрес> был утвержден администрацией Этокского сельсовета Предгорного района. Исходя из акта обследования объекта самовольного строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть капитальный сооружений и ограждений строительной площадки застройщика Торосяна А.Ш.размещаются в границах административной территории г. Пятигорска. Строительство объекта производится без надлежащим образом оформленного согласия и разрешения от администрации г. Пятигорска. В связи с расположением перечисленных сооружений в полосе отвода дороги нарушены публичные права пользователей федеральной дорогой, ее владельца, органа местного самоуправления, по административной территории которого проходит дорога. В соответствии с актом обследования состояния земельного участка в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство на данном земельном участке осуществляет Торосян А.Ш. При визуальном обследовании установлено, что Торосян А.Ш. на данном земельном участке выполняет строительство столбчатого фундамента размерами ориентировочно <данные изъяты> м. с частичным занятием земель полосы отвода ФАД «Кавказ». Данный фундамент располагается на границе МО г. Пятигорска и Предгорного района с частичным размещением на земле обоих образований. Проектная документация, согласованная в установленном порядке на строительство данного объекта в архиве МУ «УАиГ администрации города Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией города также не выдавалось. Как следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ строительство на земельном участке <адрес> осуществляется Торосяном А.Ш. самовольно в нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», без письменного согласования с владельцем федеральной автомобильной дороги. Ранее сотрудниками СБ ГИБДД ГУВД по СК (г. Ессентуки) обслуживающими вышеуказанный участок автомобильной дороги, владелец незаконно строящегося объекта привлекался к административной ответственности <данные изъяты> за нарушение правил использования придорожной полосы, в части строительства объекта без письменного согласования с владельцем федеральной автомобильной дороги и ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог. Выдано предписание на прекращение проведения работ по строительству объекта. Исходя из ответа ФГУ «Управление ордена знака почета Северо – Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в 2009-2010 г.г. не давало согласий или разрешений на ведение какого – либо строительства объектов, зданий или сооружений в районе <адрес> Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту совершения деяния содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – по факту самоуправства, выразившегося в самовольном уничтожении имущества <данные изъяты>, причинившем существенный вред, возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, находящемся в собственности Торосяна А.Ш., расположенном между территорией складских помещений <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не имея соответствующих разрешений, в ходе проведения строительных работ, повредило асбестовые трубы и два телефонных колодца, по которым проходила телефонная линия <данные изъяты>, причинив тем самым имуществу <данные изъяты> существенный вред, выразившийся в значительном ущербе на сумму <данные изъяты> В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Торосяну А.Ш. о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд обязал Торосяна А.Ш. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного столбчатого фундамента в границах МО города – курорта Пятигорска и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в первоначальное состояние. Как установлено судом на основе материалов дела, строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику Торосяну А.Ш. осуществлялось уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из разрешения на строительство, выданного Торосяну А.Ш., оно было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после начала строительства, градостроительный план земельного участка был также утвержден через 6 месяцев после начала строительства, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1,2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Таким образом, вынося постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № от <адрес> и выдавая ответчику Торосяну А.Ш. разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края не убедилась в отсутствии наложений земельных участков, в соблюдении Торосяном А.Ш. границ своего земельного участка, в законности строительства начатого Торосяном А.Ш., кроме того, как установлено решением Пятигорского городского суда, администрация Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края не вправе была распоряжаться той частью земельного участка, которая является территорией г. Пятигорска. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании незаконными постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что между складских помещений <адрес> ведутся строительные работы по возведению здания, застройщиком является Торосян А.Ш. Торосян А.Ш. ведет строительство столбчатого фундамента размерами ориентировочно <данные изъяты> м. с частичным занятием земель полосы отвода ФАД М-29 «Кавказ». Фундамент размещается на территории Предгорного района с частичным занятием земельного участка принадлежащего МО город-курорт Пятигорск. На момент начала строительства разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке ответчику Торосян А.Ш. не выдавалось, границы земельного участка также не были определены, ФГУ Упрдор «северный Кавказ» согласований на строительство объекта не выдавалось. Таким образом, часть земельного участка, которая является придорожной полосой для обеспечения безопасности дорожного движения, Торосяном А.Ш. используется незаконно, в нарушение требований закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Указанными действиями ответчика Торосяна А.Ш. нарушены права собственников Манукяна Г.А., Манукяна К.Б., Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатряна Г.М., возведенный фундамент препятствует истцам пользоваться принадлежащими им строениями, закрывает к ним подъездные пути, препятствует доступу. Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как следует из материалов дела, истец Манукян В.Г. обращался к ответчику Торосяну А.Ш. с претензией, в которой предлагал ответчику решить вопрос об установлении сервитута, для беспрепятственного проезда и прохода к нежилым зданиям холодным складским помещениям, находящихся в собственности истцов. Однако, согласия между сторонами достигнуто не было. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцы правомерно обратились в суд с требования об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В подтверждение своих требований о возмещении причиненного вреда истцами предоставлен расчет, согласно этого расчета недополученной прибыли в связи с незаконным строительством, собственники земельного участка Манукян Г.А., Манукян К.Б., Манукян В.Г., Адамова Ж.Г., Хачатрян Г.М., расположенного по адресу: <адрес> понесли убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Г.Г. и Д.А.В. отказались заключать договора аренды. За 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ недополученная прибыль по договору аренды с Д.Г.Г. составила <данные изъяты> рублей, по договору аренды с Д.А.В. <данные изъяты> рублей. Итого убыток составил <данные изъяты> рублей. Однако суд приходит к выводу, что данный расчет не подтверждается материалами дела, так истцами не предоставлены суду документы, свидетельствующие о намерении Д.Г.Г. и Д.А.В. заключить договора аренды, не подтверждена цена договора аренды, не предоставлены доказательства того, что именно по вину ответчика Торосяна А.Ш. данные лица отказались от заключения сделки. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика Торосяна А.Ш. имущественного ущерба, установленного в ходе проведения проверки по заявлению Манукяна Г.Р. Суд также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что возбужденное уголовное дело окончено производством и Торосян А.Ш. признан гражданским ответчиком по данному делу, истцами также не предоставлено доказательств того, что действиями Торосяна А.Ш. истцам причинен ущерб в установленной сумме. Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, причинившее имуществу <данные изъяты> существенный вред, выразившийся в значительном имущественном ущербе на сумму <данные изъяты>, дознанием не установлено. На основании изложенного, суд, считает, что истцами не предоставлены достаточные, надлежащие доказательства того, что возмещение материального ущерба, причиненного <данные изъяты> должно происходить от Торосяна А.Ш., в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Манукян Г.А., Манукян К.Б., Манукян В.Г., Адамова Ж.Г., Хачатрян Г.М. оплатили услуги адвоката Погосян А.Р. в качестве представителя в суде по данному иску в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика Торосяна А.Ш. в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Истцы в обоснование своих требований по взысканию расходов на оплату представителя представили суду квитанцию об оплате услуг представителя Погосян А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей. Договор на оказание юридической помощи, в том числе представительства суду предоставлен не был. Учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие документальных подтверждений командировочных расходов, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истцов в меньшем размере, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей. Приведенные выше доказательства, в совокупности дают суду основание считать, что требования Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатряна Г.М., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку судом установлено, что застройщиком здания между складских помещений <адрес> является именно Торосян А.Ш. то именно на нем и лежит обязанность устранения препятствий в пользовании имуществом истцов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцам была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит возмещению с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Манукяна В.Г., Адамовой Ж.Г., Хачатряна Г.М., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б. к Торосян А.Ш., администрации муниципального образования Этокского сельского совета Предгорного района о признании незаконным постановления администрации Этокского сельского совета Предгорного района, признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании, возмещении вреда – удовлетворить частично: - признать незаконным постановление администрации Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным разрешение на строительство, выданное администрацией Этокского сельского совета Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать Торосяна А.Ш. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Адамовой Ж.Г., Манукяну В.Г., Манукяну Г.А., Манукяну К.Б., Хачатряну Г.М. имуществом, путем демонтажа своими силами и за свой счет возведенного строения размерами ориентировочно <данные изъяты> м., расположенного в районе <адрес> и приведения земельного участка в первоначальное состояние; - взыскать с Торосяна А.Ш. в равных долях в пользу Адамовой Ж.Г., Манукяна В.Г., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б., Хачатряна Г.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Торосяна А.Ш. в равных долях в пользу Адамовой Ж.Г., Манукяна В.Г., Манукяна Г.А, Манукяна К.Б., Хачатряна Г.М. в качестве возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей – отказать; - взыскать с Торосяна А.Ш. в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. Судья:
земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с Торосяна А.Ш. в пользу Адамовой Ж.Г., Манукяна В.Г., Манукяна Г.А., Манукяна К.Б., Хачатряна Г.М. в качестве возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей.