Решение суда по делу № 2-907/2011

Дело № 2-907/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.

с участием представителя истца - адвоката Соколова К.Б., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Киреев В.А. к Министерству финансов <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Разумовскому П.К. о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев В.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Разумовскому П.К. о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа и взыскании компенсации морального вреда, в котором указывает, что в сентябре 2009 года он был незаконно привлечен сотрудниками ОГАИ Ессентукского ОВД к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за якобы имевшее место нарушение п. 2.5 ПДД. По этому поводу было вынесено постановление о привлечении его, Киреева В.А. к административной ответственности, которое было им обжаловано в Ессентукский городской суд. Постановлением Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как во время административного расследования, так и во время судебного разбирательства соответчик Разумовский П.К. непоследовательно лгал органу дознания и суду, утверждая, что его сбил Киреев В.А.. Для защиты в суде Киреевым В.А. был заключен договор с адвокатом. За представление интересов по данному делу им представителю (адвокату) была уплачена на основании прилагаемой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не была возмещена ему в связи с отсутствием в КоАП РФ норм о возмещении расходов на представителя. Кроме того, действиями сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД ему в результате потерянного на поездки как в ОГАИ и в суд времени, денег, были причинены нравственные страдания. В результате заведомо неправомерных действий должностных лиц государственного органа - ОГАИ Ессентукского ОВД ему причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Ставропольского краевого суда, изложенными в кассационном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ему причиненного неправомерными действиями вреда, является Россия в лице Министерства Финансов РФ, которое, в свою очередь, представляет Федеральное казначейство РФ. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация. Соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ему соответчиками причинены нравственные и физические страдания, так как им потрачено значительное время, денежные средства, из-за вынужденной потери времени на обращения в суды, явно незаконных действий сотрудников ГАИ, надуманных утверждений Разумовского П.К. у него ухудшилось состояние здоровья, пропали сон и аппетит, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из соответчиков, а всего <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в качестве компенсации за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников государственного органа, ОГАИ ОВД по <адрес> МВД РФ, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, сумму в размере 15000 рублей, затраченную на предоставление адвокатом истца, как заявителя в административном споре.

Взыскать с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда.

Взыскать с соответчика Разумовского П.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного истцу морального вреда.

Взыскать с соответчиков, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на основании представленных документов, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу представителю доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 октября 2011 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Министерство финансов РФ на Министерство финансов <адрес>.

Определением суда от 21 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство истца, привлечено в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>

Определением суда от 02 декабря 2011 года судом принят отказ от иска Киреева В.А. к Министерству финансов Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соколов К.Б. поддержал исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с соответчика Разумовского П.К. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с соответчиков, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу представителю доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Разумовский П.К. в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, будучи должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представив суду в день рассмотрения спора ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – Министерства финансов <адрес>

С учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Разумовского П.К. и представителя ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

Выслушав представителя истца адвоката Соколова К.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В сентябре 2009 года Киреев В.А. был привлечен сотрудниками ОГАИ Ессентукского ОВД к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД. В отношении Киреева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Киреев В.А. в 10 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством, при ДТП, к которому был причастен, немедленно не остановил транспортное средство и не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему (ответчику Разумовскому П.К.), не сообщив о случившемся в милицию.

По этому поводу было вынесено постановление о привлечении Киреева В.А. к административной ответственности. Постановлением Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что во время административного расследования и во время судебного разбирательства соответчик Разумовский П.К. утверждал, что его сбил Киреев В.А.. Это нашло свое отражение в тексте постановления Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты в суде Киреевым В.А. был заключен договор с адвокатом, и за представление интересов по данному делу им адвокату, являвшемуся представителем его в суде, были уплачены на основании прилагаемой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые не были возмещены ему в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы о возмещении расходов на представителя.

Истец считает, что действиями сотрудников ОГАИ Ессентукского ОВД ему в результате потерянного на поездки как в ОГАИ и в суд времени, денег, были причинены нравственные страдания, а в результате заведомо неправомерных действий должностных лиц государственного органа - ОГАИ Ессентукского ОВД ему причинен вред.

В силу требований п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъектам РФ о возмещении вреда, причиненному физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета Ставропольского края, в ведении которого находится орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий. Согласно ведомственной классификации главный распорядитель средств бюджета Ставропольского края, в ведении которого находится орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, как в данном случае, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ Кирееву В.А. ответчиком - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю причинены нравственные и физические страдания, так как Киреевым В.А. было потрачено значительное время и денежные средства из-за вынужденной потери времени на обращения в суды в виду явно незаконных действий сотрудников ГАИ. В этой части суд признает исковые требования доказанными.

Что касается требований в той части, что в результате незаконных действий госоргана у истца ухудшилось состояние здоровья, пропали сон и аппетит, требования в этой части истец не доказал, не представил суду доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также и те обстоятельства, что последствия в виде ухудшения здоровья имели место.

Суд приходит к выводу о том, что Разумовский П.К. не может нести ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности Киреева В.А. сотрудниками ОГАИ <адрес> ОВД, поскольку ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закон не предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда по ст. 1069 ГК РФ на граждан.

Так, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости. Суд считает необходимым снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 53 Конституции РФ предусматривается право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в качестве компенсации за вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников государственного органа - ОГАИ ОВД по <адрес> МВД РФ, связанными с незаконным привлечением Киреев В.А. к административной ответственности, сумму в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя истца в административном споре.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу представителю доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Разумовскому П.К. о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственного органа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Киреева В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Киреев В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя истца Киреева В.А. в административном споре; расходы на оплату услуг представителя истца в настоящем судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на выдачу представителю доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Киреев В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий