Дело № 2-1093/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

с участием:

представителя истца Кривошеевой О.А. – Квасова В.А., действующего на основании доверенности №

представителя третьего лица судебного пристава – исполнителя Предгорного районного отдела УФССП по СК Мясниковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой О.А. к Кривошееву А.А., Пироговой С.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривошееву А.А., Пироговой С.Ю. об освобождении имущества от ареста, в котором указывает что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Предгорного районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Д.А. Хубиев вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В частности в отношении автомобиля <данные изъяты> судебный пристав - исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении названного автомобиля, зарегистрированного за должником. Для признания автомобиля <данные изъяты> имуществом, нажитым во время брака и признания за истцом право собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле Кривошеева О.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края признал автомобиль <данные изъяты> имуществом, нажитым во время брака и признал за Кривошеевой О.А. право собственности на 1/2 долю в автомобиле <данные изъяты>. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в Предгорный районный отдел УФССП по СК к судебному приставу - исполнителю Хубиеву Д.А. для решения вопроса о снятии с автомобиля запрета регистрационных действий. Однако в отделе ей сказали, что судебный пристав - исполнитель уволился, а исполнительное производство № передано другому приставу. В то же время ей сказали, что пристав - исполнитель, в производстве которого находится дело, на месте отсутствует, поскольку работает на участке. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала в Предгорный районный отдел УФССП по СК к судебному приставу - исполнителю. Судебный пристав - исполнитель отказала в освобождении автомобиля от запрета регистрационных действий и потребовала представления ей определения суда об освобождении автомобиля от ареста, несмотря на то, что истец представила судебному приставу - исполнителю копию решения мирового судьи, которым за ней признано право собственности на 1/2 долю автомобиля. Арест на 1/2 долю принадлежащего Кривошеевой О.А. на праве собственности и запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу в доле, нарушает ее права установленные ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Запрет на производство регистрационных действий, включающий в себя также запрет на прохождение технического осмотра запрещает истцу не только отчуждать принадлежащее ей имущество, но и пользоваться им, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «0 безопасности дорожного движения» транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Из смысла названной нормы закона следует, что транспортные средства, не прошедшие обязательный государственный технический осмотр не могут эксплуатироваться, а в соответствии с п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, то вследствие запрета на прохождение технического осмотра истец не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Поскольку запрет на производство регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя, а истец не является стороной по делу об исполнительном производстве, то ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу автомобилем подлежат восстановлению в судебном порядке.

Обратившись в суд, Кривошеева О.А. просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и освободить его от запрета на производство регистрационных действий.

Представитель истца Квасов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Мясникова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Кривошеева О.А. в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

Ответчик Кривошеев А.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пирогова С.Ю. в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кривошеевой О.А. и ответчиков Кривошеева А.А., Пироговой С.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривошеевой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кривошееву А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу Пироговой С.Ю.

Как следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Кривошеева А.А. алиментов в пользу Пироговой С.Ю., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Кривошеевым А.А.: <данные изъяты>

Из решения мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> признан имуществом, нажитым во время брака между Кривошеевой О.А. и Кривошеевым А.А. За Кривошеевой О.А. признано право собственности на 1/2 долю в указанном автомобиле. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, истец Кривошеева О.А. доказала свое право собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> подвергнутый аресту по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше доказательства, в совокупности дают суду основание считать, что исковые требования Кривошеевой О.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кривошеевой О.А. к Кривошееву А.А., Пироговой С.Ю. об освобождении имущества от ареста:

- освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

- снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств с автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Судья: