Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием истца Куничук С.А.,

представителя ответчика администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Жуковой О.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Ликкей С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Солодкой Н.И. – Омельченко Н.П., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АКОН» – Путро В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края Пальчиковой Н.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Куничук С.А. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Солодкой Н.И., ООО «АКОН» о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, оспаривании действий ООО «АКОН» при проведении работ по подготовке межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

Куничук С.А. обратилась в суд с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Солодкой Н.И., ООО «АКОН» о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, оспаривании действий ООО «АКОН» при проведении работ по подготовке межевого плана, в котором указывает, что из письма начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, жителям <адрес> стало известно, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства предоставлен Солодкой Н.И., на основании постановления администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, жители улиц <адрес> узнали о нарушении своих прав и законных интересов.

На коллективное обращение жителей <адрес> по вопросу законности выделения земельного участка, глава администрации Предгорного муниципального района в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании постановления администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 5 лет Солодкой Н.И. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства согласно заявлению, согласованного главой администрации Юцкого сельсовета в соответствии с Земельным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ООО «АКОН» выполнили кадастровые работы для обеспечения подготовки документов, необходимых для представления в орган кадастрового учета заявления, о постановке на учет земельного участка по адресу: <адрес>. В подготовленном межевом плане обременения не указаны.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским межрайонным отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, заключенный между администрацией Предгорного муниципального района и Солодкой Н.И. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительным.

На момент заключения договора, администрации Юцкого сельсовета, на территории которой находится спорный земельный участок и с которой проводилось согласование его выделения Солодкой Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, было известно, что в границах указанного земельного участка расположен единственный проход на <адрес>, который находился в муниципальной собственности и которым жители примерно 150 домов, в соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, свыше 50 лет пользовались. Эта дорога нанесена на карту Ставропольского края, изготовленную Северо-Кавказским аэрогеодезическим предприятием Роскартография. Дорога использовалась жителями хутора для свободного проезда, прогона скота на пастбище, прохода за покупками в продовольственный и хозяйственный магазины, на лесосклад. Этот участок (дорога-переулок, соединяющая дорогу <адрес> с дорогой <адрес>) между домами №№ и № по <адрес>, необходим и важен на случай пожара, он делит улицу на два крыла и дает возможность проезда пожарных машин.

Передав земельный участок в аренду частному лицу – Солодкой Н.И., администрация Предгорного муниципального района с согласия администрации Юцкого сельсовета, незаконно лишили граждан этого права.

Кроме того, по центру указанного земельного участка проходит водопровод, по которому осуществляется водоснабжение улиц <адрес>, на нем находится распределительный колодец, из которого выходят два водопровода для подачи воды в верхнюю и нижнюю части улиц.

Водопровод был проведен с ведома, и по инициативе администрации Юцкого сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ из строя вышел старый водопровод, остро стал вопрос с подачей воды для жителей хутора, в связи с чем, председатель Юцкого сельсовета провел сход граждан, на котором администрация взяла на себя оформление проектно-сметной документации, Юцкий участок Предгорного «Водоканала – обязанности по проведению водопровода, а жители из-за отсутствия бюджетного финансирования собрали деньги на приобретение труб и необходимого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ водопровод был введен в эксплуатацию, а в настоящее время они занимаются вопросом по передачи водопровода на баланс Водоканала.

Администрация Юцкого сельсовета дали свое согласие на заключение оспариваемого договора аренды, заведомо зная о наличии обстоятельств, препятствующих выделению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть, вместо защиты прав и законных интересов населения хутора, вместо того, чтобы зарегистрировать публичный сервитут, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, администрация дали согласие для предоставления Солодкой Н.И. земельного участка в аренду под индивидуальное строительство, в ущерб интересам жителей <адрес>.

Ширина земельного участка, представленного Солодкой Н.И. в аренду составляет 12 метров.

В силу п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», ширину санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов при прокладке в сухих грунтах – не менее 10 м при диаметре до 1000 мм.

Как следует из письма директора филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал»- Предгорный «Водоканал», ширина санитарно-защитной полосы водоводов должна составлять 10 метров, по 5 метров в обе стороны от оси трубопровода.

Таким образом, имеются ограничения в использовании земельного участка, предоставленного в аренду Солодкой Н.И.

Согласно ч. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом требований СНиП, на предоставленном в аренду земельном участке невозможно осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пункт 5.6 Территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» предусматривает, что жилые зоны предназначены для организации здоровой, удобной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям.

На основании п. 5.11., в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м – до стены жилого дома; 1 м – до хозяйственных построек. Расстояния от границ участка до стены жилого дома, и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.

Таким образом, строительство жилого дома без нарушений действующего законодательства на земельном участке, предоставленном Солодкой Н.И. в аренду с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, не возможно.

Следовательно, земельный участок передан в аренду с нарушением требований ч. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ООО «АКОН» выполнили кадастровые работы в отношении земельного участка, предоставленного в аренду Солодковой Н.И.

Из ст. 38 Федерального закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения.

Кадастровые работы ООО «АКОН» проводили без выезда на местность. Как следствие этого, не указаны в межевом плане сведения о том, что по спорному земельному участку проходит водопровод, обеспечивающий водоснабжение нескольких улиц хутора. В центре земельного участка находится распределительный колодец, который не возможно было не заметить.

В результате этого глава администрации Предгорного муниципального района, на основании подготовленного межевого плана издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, хотя при наличии на земельном участке водопровода, проходящего по центру указанного земельного участка, индивидуальное жилищное строительство на нем не возможно. В межевом плане не указаны обременения земельного участка, повлекшие последствия в виде предоставления земельного участка в аренду Солодковой Н.И., под индивидуальное строительство с существенным нарушением прав жителей хутора, поэтому считаю, что действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана не соответствуют требованиям закона.

Оспариваемый договор аренды нарушает права более двухсот пятидесяти человек, что подтверждается подписями граждан, жителей хутора, в том числе и ее права.

Жители хутора, направляли коллективные обращения в органы прокуратуры, в администрацию Юцкого сельсовета и администрацию Предгорного муниципального района.

Как следует из ответов главы администрации Предгорного муниципального района, и и.о. главы Юцкого сельсовета, Солодкой Н.И. предлагалось расторгнуть договор аренды, но она не согласилась, поэтому расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Считает, что оспариваемый договор аренды заключен с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Просит суд признать незаконными действия кадастрового инженера ООО «АКОН» по подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным постановление главы администрации Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солодкой Н.И. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района и Солодкой Н.И.

Взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Куничук С.А., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ей и жителям улиц <адрес> стало известно о нарушении своих прав и законных интересов выразившихся в предоставлении Солодкой Н.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства.

На момент заключения договора администрации Юцкого сельсовета, на территории которой находится спорный земельный участок и с которой проводилось согласование его выделения Солодкой Н.И., для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства было известно, что в границах указанного земельного участка, расположен единственный проход на <адрес>, который находится в муниципальной собственности и которым жители примерно 150 домов, свыше 50 лет пользовались этой дорогой. Дорога использовалась жителями хутора для свободного проезда, прогона скота на пастбище, прохода за покупками в продовольственный и хозяйственные магазины, на лесосклад. Этот участок (дорога-переулок, соединяющий дорогу <адрес> с дорогой <адрес>) между домами №№, № <адрес> необходим и важен на случай пожара, он делит улицу на два крыла и дает возможность проезда пожарных машин.

По центру указанного земельного участка проходит водопровод, который служит для водоснабжения улиц <адрес> и на нем находится распределительный колодец, из которого выходят два водопровода для подачи воды в верхнюю и нижнюю части улиц.

Ответчик Солодкая Н.И., в судебное заседание не явилась, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Регистрация представленных на государственную регистрацию документов осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 24.12.2001 г. № 343.

Документы, представленные на государственную регистрацию, в обязательном порядке проходят правовую экспертизу.

Под правовой экспертизой подразумевается изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимость. Представленные документы изучаются как на предмет их подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы, содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. Цель подобной экспертизы состоит в том, чтобы убедиться в отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации либо ее приостановлении

На стадии правовой экспертизы документов и проверки законности сделки производится:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов; если правоустанавливающим документом является договор – также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствия законным требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

принятие по результатам правовой экспертизы одного из следующих решений: о государственной регистрации, приостановлении государственной регистрации, отказе в государственной регистрации.

Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) осуществляется проверка право - и дееспособности сторон (ст. 17, 21, 48, 49 Гражданского кодекса РФ); наличия полномочий у представителей (ст. 182 ГК РФ), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ); соблюдения формы договора, установленной законом или соглашением сторон (ст. 164, 434 ГК РФ); принадлежности имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочий по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (ст. 9, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона).

Таким образом, сделка считается действительной при соблюдении четырех условий: содержание сделки должно быть законным, т.е. сделка должна соответствовать существующему правопорядку, не противоречить закону и подзаконным актам; сделка должна совершаться правоспособными и дееспособными лицами; единство воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в РФ.

После осуществления правовой экспертизы, проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, регистратор принимает одно из трех возможных решений:

зарегистрировать право, сделку или ограничение (обременение) права либо приостановить ее оформление или отказать в государственной регистрации.

Таким образом, регистрация договора аренды земельного участка является законным и обоснованным, и ссылки на нарушение норм действующего законодательства не состоятельны.

Ссылки заявителя в заявлении на СНИПы несостоятельны, поскольку эти нормы должны соблюдаться только при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, кроме того, отсутствуют какие либо документы, подтверждающие наличие водовода, а также подтверждающие право собственности на водовод.

Признание постановления главы администрации Предгорного района является оспариванием решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и соответственно должно подаваться по нормам главы 25 ГПК РФ. Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам такой категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Заявителем не указанно, какие права и законные интересы нарушены, какие созданы препятствия для осуществления гражданином прав и законных интересов и т.д.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку, как следует из заявления, об этом факте истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Солодкой Н.И. – Омельченко Н.П., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве Солодкой Н.И. на исковое заявление Куничук С.А., пояснив, что в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, считает заявленные требования Куничук С.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Жукова О.А., представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Ликкей С.Е., представитель ответчика ООО «АКОН» – Путло В.А., исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> <адрес> был предоставлен Солодкой Н.И. на основании постановления главы администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех правовых норм и законный оснований. Перед этим, законность сделки проверялась, и никаких нарушений, обременений и ограничений на предоставленный земельный участок выявлено не было. Прав и законных интересов смежников предоставленного земельного участка по <адрес> нарушено не было.

Представитель третьего лица администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края Пальчикова Н.М., просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, представив письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Представитель третьего лица – Филиала государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Филиала государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал»

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Куничук С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бесспорно, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен постановлением администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду сроком на 5 лет Солодкой Н.И. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании заявления, согласованного главой администрации Юцкого сельсовета.

Истцу стало известно об обжалуемом постановлении администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушении ее прав и свобод из письма начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края А.П. Лопатина № от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска трехмесячного срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Куничук С.А. не представлено доказательств, что ей, о нарушении своих прав и свобод стало известно, в связи с предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, Солодкой Н.И. на основании постановления администрации Предгорного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, из письма начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ

Не подтвержден факт ее обращения в суд в пределах установленного законом срока либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, так как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Более того, в подтверждение доводов о своевременном обращении в суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ссылается на протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании был исследован, и подтверждений утверждения Куничук С.А. не нашли.

В связи с чем, суд считает, что требования Куничук С.А. о признании недействительным постановления главы администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены постановления главы администрации Предгорного муниципального района у суда отсутствуют, поскольку истцом срок для его обжалования пропущен.

Доказательств, что срок был пропущен по уважительным причинам, Куничук С.А. не представила, и о его восстановлении не ходатайствовала.

Более того, из представленных документов следует, что процедура принятия обжалуемого постановления соблюдена. В связи с тем, что оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными действия кадастрового инженера ООО «АКОН» по подготовке межевого плана земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку эти требования непосредственным образом связаны с обжалуемым постановлением и фактически приняты на его основе.

Таким образом, требования Куничук С.А. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Куничук С.А. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Солодкой Н.И., ООО «АКОН» о признании недействительным постановления главы администрации Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий кадастрового инженера ООО «АКОН» по подготовке межевого плана земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины и за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: