Дело 2-1126/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 декабря 2011 года ст. Ессентукская Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гриценко В.М., с участием истца Маркитантова С.П., представителя истца Маркитантова С.П. – адвоката Минасова Г.К., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя Управления пенсионного фонда РФ по Предгорному району Коленкиной С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Егоровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитанова С.П. к ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Предгорному району о признании незаконными действия пенсионного фонда по уменьшению величины начисляемой пенсии и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Маркитантов С.П. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Предгорному району Ставропольского края о признании незаконными действия пенсионного фонда по уменьшению величины начисляемой пенсии и компенсации морального вреда, в котором указывает, что он, Маркитанов С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, свою трудовую деятельность начал с ДД.ММ.ГГГГ года, учебой в ГПТУ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года начал работу в должности электрогазосварщика на ремонтно- строительным участке № треста Грознефтехимремстрой, где на его имя была выписана трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ Всю свою трудовую деятельность, до ДД.ММ.ГГГГ года истец проработал в данной отросли народного хозяйства, в должности электросварщика, последнее местно работы в <адрес> в этом же специализированном строительно-монтажном управлении №. Уволен по собственному желанию в 1999 году с должности электрогазосварщика 6 - го разряда в связи с обострением межнациональных отношений и продолжением боевых действий, он с семьей переехал в <адрес> <адрес> на постоянное место проживание. В связи с заболеванием туберкулезом, истец в ДД.ММ.ГГГГ начал подготовку и сбор документов для получения пенсии по инвалидности, ему было рекомендовано получить справку о начисленной заработной плате с последнего места работы, а именно со специализированного строительно - монтажного управления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично в ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, чтобы получить указанную справку, однако на месте его предприятия оказались развалины. Истец через знакомых узнал домашний адрес главного бухгалтера его предприятия, которая смогла вынести сохранить у себя дома часть бухгалтерии и архива указанного предприятия. Им была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ о суммах заработка выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ за иные периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ года, архив спасти не удалось, спасали только документы последних лет предшествующим началу боевых действий. Данная справка была предоставлена в Управление пенсионного фонда по Предгорному р-ну и ему в течение года начислялась повышенная пенсия по инвалидности. Затем после улучшения здоровья истец был признан трудоспособным, и начисление пенсии было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ году он начал повторное оформление трудовой пенсии по инвалидности. В этом же году им была присвоена I - группа инвалидности, удостоверение №, затем с ДД.ММ.ГГГГ, ему была присвоена III - инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой № В ДД.ММ.ГГГГ году истец был принят на работу в Агрофирму «Село Ворошилово» <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, но пенсия начислена минимальная в связи с тем, что в пенсионном фонде у него требуют предоставления повторной справки о заработной плате, так как имеющиеся в его личном деле ранее предоставленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы уже не соответствует существующим нормативам, предъявляемых к подобной документации и является дубликатом. Управлением пенсионного фонда по Предгорному р-ну был направлен запрос № в Управление ПФР <адрес> и <адрес> <адрес>. Запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не поступило, о чем истец был информирован письмом пенсионного фонда №, где указывают, что в пенсионном фонде Предгорного р-на отсутствует информация и справки о его работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Предприятие, в котором истец работал, а именно строительно – монтажное управление № существует, документация утеряна и имеющаяся в его личном деле справка от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным документом подтверждающим факт его работы в данном предприятии и суммах заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд, для признания данной архивной справки действительной. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление об установлении юридического факта принадлежности и действительности архивной справки было оставлено без движения. Суд обосновывает данной определение, тем, что мною не было предоставлено документа, подтверждающего прекращения работы предприятия и невозможность получения архивных справок. Для получения необходимых для суда документов обратился в управление Правительства <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ за №, в котором Начальник Управления Правительства <адрес> поясняет, что после военных действий на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ г.г, в архивных документах сведений о работе на Маркитанова С.П. за период работы в специализированном строительно — монтажном управлении № - не имеется. ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения в Пенсионный фонд получен отзыв № на мое заявление, из которого следует, что установление факта принадлежности справки о заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специализированным строительно- монтажным управлением № <адрес>, и что факт работы в вышеуказанной организации не влечет для меня никаких правовых последствий, в том числе и перерасчета пенсии. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просил назначить пенсию без учета справки о заработной плате. | Первоначально была начислена нормальная пенсия с учетов вышеуказанной справки о заработной плате и работе в специализированном строительно - монтажном управлении №. Заявление написал для того, чтобы пока прояснится вопрос с получением новой справки, получать хотя бы минимальную пенсию. Нежелание руководства Пенсионного фонда по Предгорному району признать Просит суд обязать ГУ Пенсионный Фонд по Предгорному р-ну произвести перерасчет пенсии Маркитанову С.П. с учетом Действиями Пенсионного фонда заявителю причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем что, в течение нескольких лет не мог получать достойную пенсию. Свои моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб., которые требует взыскать с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинении моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права» суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании Маркитантов С.П. поддержал требования заявления по основаниям, изложенным в нем, и просил суд их удовлетворить. Его позиция была разделена его представителем адвокатом Минасовым Г.К. Представитель Управления пенсионного Фонда РФ по Предгорному району Коленкина С.Н. исковые требования не признала и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Маркитанову назначалась пенсия по инвалидности. Ранее законом предусматривался порядок назначения пенсии из расчета заработка за любые последние 60 месяцев или 24 месяца подряд перед обращением за пенсией. Пенсия Маркитанову выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ год, потом выплата пенсий по инвалидности Маркитантову была прекращена в связи с тем, что ему не была назначена инвалидность, он излечился. С ДД.ММ.ГГГГ Маркитантову вновь была установлена группа инвалидности, и он обратился за назначением трудовой пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 340 утратил свою силу и вступил в силу ФЗ № 137 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.. Этим законом предусмотрены иные расчеты начисления пенсии. Учитывается заработок за 60 месяцев подряд в течении всей трудовой деятельности или заработная плата за 2000-2001 год по сведениям индивидуального учета. Это первое основание, по которому нельзя принять справку о заработной плате, представляемую истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году получен список предприятий <данные изъяты>, чьи архивы уничтожены полностью или частично. На предприятии, где работал Маркитантов, архивы полностью не сохранились Но предприятие, в котором работал Маркитантов действующее и в настоящий момент зарегистрировано как ОАО «Чеченнефтехимпром». В связи тем, что архивы были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году, данная справка не может быть признана действительной, она выдана Маркитанову позже, чем уничтожены архивы. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление Маркитанова С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно Списку № 2 производств, должностей и показателей с вредными, тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на досрочную трудовую пенсию дает работа электросварщика на резке и ручной сварке металла. На основании ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж на соответствующих видах работ, за период до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного страхования, является трудовая книжка. Если записей в трудовой книжке недостаточно для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, то характер работы подтверждается уточняющей справкой, выданной организацией, в которой протекала работа, ее правопреемником или архивной организацией. Пенсия, которую получает в настоящий момент Маркитантов С.П., была ему назначена по его заявлению. Для перерасчета пенсии он представил справку о заработной плате, которую с его слов ему выдала бывший бухгалтер предприятия из частично сохраненных именно ею архивных записей. В ДД.ММ.ГГГГ году УПФ РФ по Предгорному району получен список предприятий <данные изъяты>, чьи архивы уничтожены полностью или частично. На предприятии, где работал Маркитантов, архивы полностью не сохранились, но предприятие, в котором работал Маркитантов, действующее и в настоящий момент зарегистрировано как ОАО «Чеченнефтехимпром». В связи тем, что архивы были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году, данная справка не может быть признана действительной, она выдана Маркитанову позже, чем уничтожены архивы. На основании ст. 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства того, что обжалуемые действия законны и обоснованны. Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинении моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права» суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что действия ответчика суд считает законными и обоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Маркитанова С.П. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Предгорному району о признании незаконными действий пенсионного фонда по уменьшению величины начисляемой пенсии и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. Судья
действительной указанную справку, и произвести перерасчет пенсии,
явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении
юридического факта принадлежности и действительности архивной справки от
ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия УПФ РФ незаконными, ущемляющими j
архивной справки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.