Дело № 2-19\2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Егоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Салпагарову Р.Ш. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Салпагарову Р.Ш. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, находившимся под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Салпагарова Р.Ш.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № страхователь <данные изъяты> По данному договору страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> ФИО обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового события. Согласно счету № об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем была признана конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от стоимости страховой суммы.

С учетом износа застрахованного ТС сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Годные остатки по соглашению между сторонами были переданы страховщику.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Салпагарова Р.Ш. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по договору ОСАГО), лимит страхового возмещения которого составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в соответствие со ст. 1072 ГК РФ Салпагаров Р.Ш. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. Дана сумма была получена по следующему расчету: <данные изъяты>

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., « По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик…»

Просят суд взыскать с Салпагарова Р.Ш. в их пользу <данные изъяты> рубля в счет удовлетворения регрессного требования и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно уведомив суд о просьбе рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Салпагаров Р.Ш. требования иска не признал, поскольку, не оспаривая свою виновность в ДТП, он не согласен с тем, что признана конструктивная гибель автомобиля, и что с учетом износа застрахованного ТС сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ф/д <данные изъяты> водитель Салпагаров Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не учел метеорологические условия и скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, вследствие чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО чем нарушил Правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела видно, что осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> При этом были установлены повреждения автомобиля и признана конструктивная гибель автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Требование иска о возмещении расходов по оплате государственной пошлины вытекает из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салпагарова Р.Ш. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с Салпагарова Р.Ш. в пользу ООО «Росгосстрах» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья