№2-41\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Ессентукская 24 января 2012г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Антонян А.С., с участием истца Боброва А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.И. к Министерству финансов Ставропольского края о возмещении затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финан сов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Став ропольскому краю, ОВД по Предгорному району о возмещении затрат, компенсации морального вреда, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОБ ОВД по Предгорному району незаконно был привлечен к административной ответст венности по ст.20.21 КоАП РФ, к штрафу в <данные изъяты> руб., за появление в нетрезвом виде. Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постанов ление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела он уплатил за: оказание юридической помощи адвокату Юрчак Д.З. <данные изъяты> руб.; производство экспертизы <данные изъяты> руб.; представление его интересов в суде по настоящему делу адвокату Стригиной Н.В. <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб.

Действиями сотрудников ОВД по Предгорному району ему причинены нравствен ные страдания, так как сведения о нем, как совершившем якобы административное правонарушение, были занесены в Базу данных, порочат его как гражданина, были доведены начальником ОВД по Предгорному району письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. до сведения военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) г.Пяти горск, с кем он намеревался заключить контракт о прохождении службы в органах военной прокуратуры.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные затраты по оплате услуг адвоката Юрчак Д.З.- <данные изъяты> руб.; экспертизы – <данные изъяты> руб.; адвоката Стригиной Н.В.- <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца ответчик ОВД по Предгорному району, Министерство финансов Российской Федерации заменены на ответчика Министерство финансов Ставропольского края.\л.д.51,63 \

В судебном заседании истец, уточненный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что вред ему причинен неправомерными действиями как начальника милиции общественной безопасности ОВД по Предгор ному району привлекшего его, истца, незаконно к административной ответствен ности так и начальника милиции ОВД по Предгорному району распространившим недостоверные сведения, сообщил прокурору 55 военной прокуратуры о нем об, истце, как пьянице. В связи с чем, до сего дня он, истец, не может решить вопрос о своем трудоустройстве, так как указанные сведения его скомпрометировали.

Ответчик Министерство финансов Ставропольского края надлежаще извещено, в суд не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.\л.д.69\

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ началь ника милиции общественной безопасности ОВД по Предгорному району, привлек шего незаконно без достаточных на то оснований истца к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекра щено за отсутствием состава административного правонарушения. \л.д.13-20\

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правона рушении состоят из сумм, выплаченных свидетелям, понятым, специалистам, экс пертам, переводчикам.

Частью 2 ст.24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях.

Однако, истец согласно квитанции КГ № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы <данные изъяты> руб., связанные с производством по делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в Предгорном районном суде. \л.д.12 \

Частью 2 ст.25.14 КоАП РФ определено, что труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 "Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находит ся дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвер ждено Постановлением Правительства РФ от 4.03.2003 N140, выплаты потерпев шим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или дол жностного лица, в производстве которых находится дело об административном пра вонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процес суальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонару шениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, поскольку производство экспертизы по делу об администра тивном правонарушении, должно оплачиваться на основании постановления суда, (должностного лица) в производстве которых находилось дело об администра тивном правонарушении, во взыскании затрат связанных с ее проведением надлежит отказать.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность и получения юридической помощи, и участие защитника по делу об административном правонарушении.

По общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представи теля, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужденно понес расходы на представителя, в связи с возбуждением производ ства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям ввиду невиновности истца.

Как видно, истцом при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Предгорном районном суде уплачено пред ставлявшему его, истца, интересы адвокату Юрчак Д.З., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. \л.д.11\

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников или иного лица, (пред ставителя) участвовавшего в производстве по делу об административном правона рушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонару шении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмот рением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в дейст виях лица состава административного правонарушения или по иному реабилити рующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Поэтому, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответствен ности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.1070 ГК РФ (незаконного: осуждения, привле чения к уголовной ответственности; применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". В случае отказа в привлечении лица к адми нистративной ответственности, либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотрением дела об адми нистративном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, этому лицу причи няется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы во всяком случае подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездей ствием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должно стных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государствен ных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По смыслу этого положения закона вред подлежит возмещению за счет того публично-правового образования, которому принадлежит соответствующий государственный орган.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 7.12.2000г. N 926 (подп."б" п.3), а также Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004г. N 927, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.7 Закона предусмотрено, что милиция в Российской Федера ции подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопас ности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также и соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета соответ ствующего субъекта Российской Федерации.

Такой вывод следует и из ст. 9 того же Закона, предусматривающей, что состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвида ции ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Прави тельством РФ (ч.3); создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определя емом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согла сованию с Министерством внутренних дел РФ (ч. 5); численность милиции общест венной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов Россий ской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими орга нами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами мест ного самоуправления, при этом она не должна быть ниже нормативов, утверждае мых министром внутренних дел Российской Федерации (ч. 4).

Поскольку органы милиции (милиции общественной безопасности) имеют двойное подчинение, их деятельность не может рассматриваться как осуществляемая исключительно от имени одного публично-правового образования.

Определение структуры милиции общественной безопасности финансируемой за счет средств федерального бюджета (Постановление Правительства Российской Федерации от 7.12.2000г. N 926), и предельной численности милиции общественной безопасности ГУВД по Ставропольскому краю, финансируемой как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета Ставропольского края (Постановление Правительства Ставропольского края от 11.06.2011г. N176) не является достаточным основанием для вывода о том, что должность начальника милиции и начальника милиции общественной безопасности ОВД по Предгорному району оплачивается только из бюджета Ставропольского края, в связи с этим, возможности возмещения вреда, причиненного их действиями за счет средств бюджета Ставропольского края.

При определении министерства (ведомства), представляющего казну Россий ской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, следует руководствоваться прямым указанием статьи 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Минис терстве финансов РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06. 2004г. N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу является Министерство финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Как следует из ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о воз­мещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездейст­вия) государственных органов, органов местного самоуправления или должно­стных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК РФ) в лице соответ­ствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмот ренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации муни ципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут высту пать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридичес кие лица и граждане. Одним из таких федеральных законов является Бюджетный кодекс РФ. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распоря дитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образова ния в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъ екту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле ния или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Частью 2 ст.24.7 КоАП РФ установлено, что в случае совершения физическим лицом административного правонарушения предусмотренного настоящим Кодексом издержки по делу относятся на счет бюджета Российской Федерации, в случае совершения административного правонарушения предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом из действующего законодательства следует, что основанием для определения соответствующего бюджета и, соответственно, надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, является то обстоятельство, на основании какого нормативного акта подвергнуто лицо административной ответственности (в данном случае на основании КоАП РФ), а не источник финансирования должностного лица, постановившего незаконное постановление.

Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответств енности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то понесенные им затраты в силу указанных правовых норм по аналогии с положениями ч.2 ст.24.7 КоАП РФ должны возмещаться за счет средств федераль ного бюджета, а не за счет средств бюджета Ставропольского края.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, как в данном случае, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями лица при которых был причинен моральный вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, внесения об истце сведений в Базу данных как о нарушителе общественного порядка, доведение указанных сведений до 55 военной прокуратуры, заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Однако, поскольку истец, несмотря на разъяснения суда о возможности замены ответчика, настаивает, что ответчиком является Министерство финансов Ставро польского края суд, с учетом вышеприведенных норм закона, положений ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в иске.

Во взыскании затрат по оплате услуг адвоката Стригиной Н.В. надлежит отказать и по тем основаниям, что как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подготовку искового заявления, представление интересов по настоящему делу уплачено <данные изъяты> руб. не Стригиной Н.В., а адвокату Юрчак Д.З.\ л.д.21\

Согласно ст.98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, с ответчика не подлежит взысканию в возврат госпошлина 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Боброву А.И. в иске отказать.

Во взыскании с Министерства финансов Ставропольского края в пользу Боброва А.И. затрат: по оплате услуг адвоката Юрчак Д.З. – <данные изъяты> руб.; адвоката Стригиной Н.В.- <данные изъяты> руб.; экспертизы -<данные изъяты> руб.– отказать.

Во взыскании с Министерства финансов Ставропольского края в пользу Боб рова А.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. - отказать.

Во взыскании с Министерства финансов Ставропольского края в пользу Боброва А.И. затрат по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья