Дело №2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Попова О.Г.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Гайворонского А.А. – Келасова З.В.,

ответчика Куликовой Е.А.,

ответчика и представителя ответчика Шаравина А.Б. - Понежиной И.А.,

представителя ответчиков Сухих А.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского А.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Шаравину А.Б., Понежиной И.А., Куликовой Е.А. о восстановлении срока для вступления в наследство и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Шаравину А.Б., Понежиной И.А., Куликовой Е.А. о восстановлении срока для вступления в наследство и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО34. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец считает, что после смерти отца ФИО4, согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ он является единственным наследником по завещанию. В мае 2010 года он обратился в Предгорный районный суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство, определением Предгорного суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения.

Ответчик Шаравин А.Б. обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением «о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество» к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, администрации <данные изъяты> сельсовета, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат ФИО4, после его смерти открылось наследство виде ^{1<данные изъяты>} <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на данное имущество умерший ФИО4 завещание не оставил, указывая, что по закону он является единственным наследником.

Истец считает, что Шаравин А.Б. и Понежина И.А. ввели суд в заблуждение, так как они знали, что у умершего ФИО4 имеются родные дети: дочь Куликова Е.А. и сын Гайворонский (Шашлов) А.А., Понежина И.А. является родной дочерью Шаравин А.Б.

Истец и его сестра Куликова Е.А., узнали от своей матери ФИО15, которой сообщила одна из гражданских жен в марте 2010 года, что умер их отец ФИО4 О смерти отца ФИО4 истец не мог узнать ранее, так как их мать находилась с отцом в разводе, и он с ними не общался. Истец и его сестра обратились к Понежиной И.А. с просьбой предоставить им документы на <данные изъяты> и на земельный участок на котором расположена данная 1/4 доля жилого дома, а также уведомили Понежину И.А., что у них имеется завещание о том, что ФИО4 все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему на праве личной собственности долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> участок земли, на котором он расположен завещает своему сыну ФИО5

Данное завещание передал истцу его отец ФИО4 в июне 1997 года. В мае 2010 года истец обратился к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство, который пояснил, что не может ему выдать свидетельство о праве на наследство, так как им пропущен срок для вступления в наследство и рекомендовал им обратиться в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением «о восстановлении срока для вступления в наследство» и ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил нотариусу нотариального округа <адрес>, что завещание, удостоверенное им ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Шаравин А.Б. хоть и подал заявление о принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, но вступить в наследство пожелал только после заявления истца о том, что у него имеется завещание от его отца на данное имущество, написав в июне 2010 года исковое заявление в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаравина А.Б. были удовлетворены в полном объеме.

Истец поясняет, что он подал заявление в <данные изъяты> о пересмотре решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаравина А.Б. к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шаравина А.Б. к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Понежиной И.А., Воронковой Е.А., Гайворонскому А.А. о признании имущества наследственным - удовлетворены. Признана 1/4 доля жилого дома, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> наследственным имуществом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Шаравина А.Б. к МИФНС № по <адрес>, Понежиной И.А., Ворогковой Е.А., Гайворонскому А.А. об установлении факта принятия Шаравиным А.Б. наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, в виде ^1/4 доли жилого дома, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, признании за Шаравиным А.Б. права собственности на <данные изъяты> <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> - отказано.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Шаравину А.Б, и Понежиной И.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Шаравин А.Б. и Понежина И.А. подали кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда.

Кассационным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частные и кассационные жалобы истца Шаравина А.Б. и третьего лица Понежиной И.А - удовлетворены. В удовлетворении заявления Гайворонского А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец считает, что он испытывал нравственные страдания от действий ответчика Шаравина А.Б., которые заключались в том, что он не мог вступить в наследственные права по завещанию после смерти своего отца ФИО4, полагает, что ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Для реализации своих наследственных прав по завещанию, которое ни кем не отменено и не признано недействительным, истец вынужден вновь обратиться в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Обратившись в суд, истец просит восстановить ему - Гайворонскому А.А. срок для вступления в наследство после смерти отца ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Шаравина А.Б. в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец Гайворонский А.А. в судебное заседание не явился, доверив своему представителю Келасову З.В. представлять его интересы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Гайворонского А.А. – Келасов З.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование исковых требований представитель истца предоставил суду свидетелей и ряд письменных доказательств, подтверждающих право наследования имущества умершего по закону и по завещанию.

Ответчик Куликова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных Гайворонским А.А. требований, пояснив суду, что она и её брат Гайворонский А.А. сообщили Понежиной И.А. об имеющемся завещании, составленном их отцом ФИО4 в пользу Гайворонского А.А., на что она сказала, что все документы на имущество ФИО4 находятся у неё, и они ничего не получат. После чего Понежина И.А. сразу стала заниматься оформлением имущества ФИО4

Ответчик Шаравин А.Б. в судебное заседание не явился, доверив своему представителю Понежиной И.А. представлять его интересы в судебном заседании.

Ответчик Понежина И.А., представляя свои интересы и интересы ответчика Шаравина А.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Гайворонского А.А.

Представитель ответчиков Понежиной И.А. и Шаравина А.Б. - Сухих А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Гайворонского А.А., по тем основаниям, что у Гайворонского А.А. была возможность неоднократно восстановить срок для вступления в наследство, однако он этого не сделал. Его волеизъявление было направлено на отказ от наследства. Считает также необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как в исковом заявлении не указано какие именно нравственные или физические страдания были причинены истцу.

Представитель ответчика межрайонной ИФНС России № по СК в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Гайворонского А.А.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Гайворонского А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству представителя истца показала суду, что примерно полтора года назад в марте 2010 года, к ней пришла её знакомая ФИО20 и сказала, о том, что встретила бывшую жену её мужа ФИО4, которая сказала ей, что ФИО4 умер полтора года назад. Об этом она сразу сообщила своим детям Гайворонскому А.А. и Куликовой Е.А..

Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству представителя истца показала суду, что семью Гайваронского А.А. и ФИО4 она знает давно. О смерти ФИО4 она узнала в марте 2010 года от своей знакомой, с которой ФИО4 когда-то сожительствовал. В ходе разговора она выяснила, что она знакома с бывшей женой ФИО4, Гайваронской Галиной, также её знакомая сообщила ей о том, что ФИО4 умер примерно год назад. О чем она сразу сообщила Гайваронской Галине.

Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству ответчика Понежиной И.А. показал суду, что он работает инспектором службы ППСМ Предгорного ОВД. В отделе внутренних дел было зарегистрировано сообщение Понежиной И.А. о том, что ее дверь сломали. По приезду на место происшествия он увидел ФИО4, который топором сломал дверь Понежиной И.А. Понежина И.А. была племянницей ФИО4, она его иногда кормила, и в тот день он хотел войти к ней в дом. ФИО4 болел тромбофлебитом, ноги у него были черные, и он плохо передвигался. Питался он только тем, что ловил рыбу, также его кормили соседи. На ФИО4 составлялся протокол об административном правонарушении, через некоторое время после этого он умер. Он звонил его родственникам, сообщал о его смерти.

Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ – право на наследство гарантируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО38, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В данном случае истец Гайворонский А.А. является наследником как по завещанию так и по закону, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении истца серии I-ДН № и нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО39 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе всю принадлежащую ему на праве личной собственности долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> участок земли, на котором он расположен он завещает сыну – ФИО6.

Как усматривается из свидетельства о перемене имени серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил фамилию на Гайворонский.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, истец Гайворонский А.А. является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между родителями, общение истца с отцом было прекращено. О смерти отца и открытии наследства истец узнал в марте 2010 года, своевременно о смерти отца ему не сообщили.

Как усматривается из сообщения УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайворонский А.А. со слов соседей ранее с 2008 года по 2009 год проживал по адресу: <адрес>, однако в настоящее время не проживает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, однако определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю. После чего Шаравиным А.Б. было подано исковое заявление о признании имущества наследственным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, администрации <данные изъяты> сельсовета, указывая в нем, что он является единственным наследником по закону.

Согласно сообщения нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, удостоверенное им ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что Гайворонский А.А. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам и считает необходимым восстановить этот срок, что поможет ему реализовать свои наследственные права по завещанию, которое никем не отменено и не признано недействительным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 151 ГК РФ, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылку истца на то, что он испытывал нравственные страдания от действий ответчика Шаравина А.Б. которые заключались в том, что он не мог ступить в наследственные права по завещанию после смерти своего отца ФИО4, суд считает несостоятельной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные требования.

Учитывая также, что взаимоотношения истца Гайворонского А.А. с Шаравиным А.Б. по данному делу носят имущественный характер и регулируются нормами наследственного права, не допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчиком Понежиной И.А. было заявлено требование о взыскании с истца Гайворонского А.А. судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы ответчиков Понежиной И.А. и Шаравина А.Б. представлял адвокат Сухих А.В., за услуги которого ответчик заплатила 35000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в суде по гражданскому делу.

Однако, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Положения статьи 100 ГПК РФ связывают право на возмещение таких расходов либо с удовлетворением иска (для истца), либо с отказом в иске (для ответчика).

Поскольку иск Гайворонского А.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Шаравину А.Б., Понежиной И.А., Куликовой Е.А. о восстановлении срока для вступления в наследство и взыскании морального вреда удовлетворен в части, то Понежину И.А. нельзя считать стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с Гайворонского А.А. оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайворонского А.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Шаравину А.Б., Понежиной И.А., Куликовой Е.А. о восстановлении срока для вступления в наследство и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гайворонскому А.А. срок для вступления в наследство после смерти отца ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Гайаоронского А.А. к Шаравину А.Б. о взыскании в его пользу в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Понежиной И.А. к Гайворонскому А.А. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 35000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его объявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: