З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2011 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

с участием представителя истца МУП «Жилищно-коммунального комплекса Предгорного района» Ташкиновой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Димоеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» обратились в суд с заявлением к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, в котором указывают, что по договорам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Теплоснабжающей организацией» – МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» и «Абонентом» – Тищенко А.В., МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» производило снабжение тепловой энергией индивидуального предпринимателя Тищенко А.В., на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии с п. 3.1.2 заключенных договоров, ответчик взял на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.3 заключенных договоров, оплата ответчиком должна была производиться ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости полученных услуг в полном объеме выполнены не были. Им производилась частичная оплата потребляемой теплоэнергии в ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность за потребленную тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Задолженность за потребленную тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ответчик причинил предприятию ущерб, выраженный в недополучении прибыли, а также получении предприятием затрат по приобретению газа, подготовку химически очищенной воды, оплаты труда операторов котельной и т.д.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района», прекратили оказание услуг по теплоснабжению ответчику.

Тищенко А.В. неоднократно предупреждался о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, но предупреждения и претензии проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга, и <данные изъяты> рублей пени, а всего <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, однако он указанную задолженность не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности с ИП Тищенко А.В., однако ДД.ММ.ГГГГ производства по делу было прекращено в связи с прекращением Тищенко А.В. деятельности как индивидуального предпринимателя, и спор стал подведомственен суду общей юрисдикции.

Просят суд взыскать с Тищенко А.В. в пользу МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, а именно, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тищенко А.В., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Теплоснабжающей организацией» - МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» и «Абонентом» – Тищенко А.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., истец производил снабжение тепловой энергией индивидуального предпринимателя Тищенко А.В.

На основании указанных договоров МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» подает тепловую энергию, а Тищенко А.В. обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Теплоснабжающей организацией» – МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» и «Абонентом» – Тищенко А.В., ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные указанными договорами.

В силу п. 5.2 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком должна была производится ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за расчетным.

МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» свои обязанности выполняют в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик Тищенко А.В. не оплатил фактически отпущенную тепловую энергию и таким образом не выполнил свою обязанность, предусмотренную вышеуказанными договорами, что подтверждается карточкой счета № Тищенко А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в исполнение заключённых договоров произвел частичную оплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из карточки счета № Тищенко А.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно карточки счета № счета № Тищенко А.В. за ДД.ММ.ГГГГ г., за ответчиком числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Всего за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договоров теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Теплоснабжающей организацией» – МУП ПМР СК «ЖКК Предгорного района» и «Абонентом» – Тищенко А.В.

Суд считает, что исковые требования муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения:

- Взыскать с Тищенко А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга за услуги по теплоснабжению; <данные изъяты> – пени;

- Взыскать с Тищенко А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района» <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: