Решение по делу № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Егоровой В.Ю.,

с участием ответчиков Верзилова Р.А., Бондарь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Спельникова Е.Е. к ООО «Росгосстрах», Верзилову Р.А., Бондарь К.А. о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Спельников Е.Е. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах», Верзилову Р.А., Бондарь К.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП являются водитель ФИО управляющий автомобилем марки <данные изъяты> госномер № управлявший транспортным средством, принадлежащим собственнику – истцу Спельникову Е.Е. и водитель Бондарь К.В., управлявший <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности Верзилову Р.А. В результате автомашине марки <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении является Бондарь К.В., гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах», страховой полис №

Ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительных документов ответчик не потребовал, письменного отказа в выплате остальной суммы страхового возмещения не представил.

Реальный (фактический) ущерб по восстановлению транспортного средства без учета износа ТС составил <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 5 ФЗ ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах» получил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 рублей не произвел.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик-ответчик рассматривает заявление потерпевшего – истца о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик – ответчик обязан произвести страховую выплату потерпевшему – истцу или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 27.11.1992г., № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых вносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потеплевшего, но не более 120тысяч рублей. Истец считает, что если источник повышенной опасности принадлежит собственнику, водитель которого виновен в ДТП, то ответчиками по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, будут владелец и водитель. Для привлечения собственника ТС в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ к ответственности необходимо наличие условия – наличие вины водителя в совершении ДТП.

Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего ему были причинены убытки и судебные издержки, выразившиеся в следующем: за доверенность на представителя истец оплатил <данные изъяты> рублей, за экспертное исследование – <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги – <данные изъяты> рублей, оплата телеграмм в сумме <данные изъяты>, оплата госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца фактический ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Бондарь К.В. и Верзилова Р.А. в пользу истца сумму реального материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ответчиков Бондарь К.В. и Верзилова Р.А. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки и убытки: затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертное исследование <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Его полномочный представитель ФИО также не явился в судебное заседание, письменно заявив о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом изменений согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая в возражениях на иск, что с иском не согласны, поскольку согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиалом ООО «Росгосстрах» была выполнена.

В соответствии с п. 63(а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> действующему в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов на день наступления страхового случая, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, происшедших в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ТС на момент предъявления в его состоянии после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение составило <данные изъяты> ( стоимость ТС до ДТП) минус <данные изъяты> ( годные остатки ТС)= <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Относительно компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, считают, что на основании п.5 ст. 12 ФЗ№ 40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы, составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считают завышенными. Просят в иске Спельникову Е.Е. к ООО «Росгосстрах» отказать полностью

Ответчик Бондарь К. А. исковые требования признал частично, показал суду, что он не оспаривает свою виновность в ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, но просит суд учесть, что пострадало <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль истца был оценен страховщиком – ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, составленному <данные изъяты> среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, происшедших в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей ( стоимость ТС до ДТП) минус <данные изъяты> рублей ( годные остатки ТС)= <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец не представил в суд доказательств стоимости автомобиля более <данные изъяты> рублей. Однако, он, ответчик, согласен с выводами экспертизы, назначенной судом о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом амортизационного износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец, не явившийся в судебное заседание, не представил суду доказательств, что им были приобретены и установлены именно новые детали, считает, что реальный ущерб, стоимость которого он признает, составляет <данные изъяты> рублей минус страховое возмещение <данные изъяты> рублей и минус стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, а всего составляет <данные изъяты> копеек, половину из которых он согласен уплатить наравне с ответчиком Верзиловым В.А.. Также он согласен возместить расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, за оплату услуг представителя, который всего 1 раз присутствовал в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей; за посланную именно ему телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей; за проведенную экспертизу в размере 1\3 ее стоимости по числу ответчиков; за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость ее 1\3 в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просил отказать.

Ответчик Верзилов В.А. разделил позицию ответчика Бондарь К.А. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № регион по а/д г<адрес> не соблюдая такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер № регион, ДТП произошло по вине ответчика Бондарь К.А.

Дорожно-транспортным происшествием автомашине, принадлежащей Спельникову Е.Е., причинены технические повреждения, ответчик Бондарь К.А. вину в ДТП не оспаривает. Вина Бондарь К.В. в совершении ДТП установлена протоколом об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя автомашины <данные изъяты> усматривается нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Бондарь К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного либо обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Верзилова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истец ссылается на досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС и без УТС автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион составляет <данные изъяты> рубля. Сумма материального ущерба с учетом износа ТС автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Филиалом ООО «Росгосстрах» была выполнена обязанность организации независимой экспертизы.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> действующему в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов на день наступления страхового случая, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, происшедших в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС на момент предъявления в его состоянии после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей ( стоимость ТС до ДТП) минус <данные изъяты> рублей ( годные остатки ТС)= <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховщиком – ответчиком ООО «Росгосстрах».

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на основании п.5 ст. 12 ФЗ№ 40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По заявлению ответчика ООО «Росгосстрах» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует описание технического состояния автомобиля и дефектовка годных деталей, определить его рыночную стоимость на момент ДТП и после ДТП не представилось возможным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, дополнительных доказательств не представили, автомобиль истцом восстановлен.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств иной стоимости автомобиля до ДТП, кроме среднерыночной стоимости аналогичных ТС без учета повреждений, происшедших в ДТП, составляющей <данные изъяты> рублей, которая была установлена страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании отчета, составленного <данные изъяты> действующего в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Суд приходит к выводу об отказе в иске Спельникова Е.Е. к ООО «Росгосстрах», которое выполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения и в связи с этим исковые требования не признало.

С учетом признания иска ответчиками Верзиловым Р.А. и Бондарь К.А. в части возмещения ущерба от ДТП в сумме по <данные изъяты> рублей каждым, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в <данные изъяты> рублей минус страховое возмещение <данные изъяты> рублей и минус стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, а всего составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков Верзилова Р.А. и Бондарь К.А. в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За экспертное исследование эксперта-автотехника должна быть произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков Верзилова Р.А. и Бондарь К.А., признавших эти требования, в равных долях по <данные изъяты> рублей.

За экспертное досудебное исследование, произведенная истцом оплата в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Верзилова Р.А. и Бондарь К.А. по 1\3 ее стоимости пропорционально числу ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. С ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за производство экспертизы взысканию не подлежат, поскольку в иске к ООО «Росгосстрах» судом истцу отказано, поскольку эта сумма входит в состав страхового возмещения.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению в части. С учетом степени участия представителя истца в суде в 2 судебных заседаниях и составления им искового заявления, суд считает разумной оплату представителя в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – по <данные изъяты> рублей с каждого с ответчиков Верзилова Р.А. и Бондарь К.А.

В части взыскания расходов на представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» они взысканию не подлежат, поскольку в иске к ООО «Росгосстрах» судом истцу отказано.

Расходы по отправке телеграмм подлежат взысканию с каждого из ответчиков Верзилова Р.А. и Бондарь К.А. по <данные изъяты> рублей согласно имеющимся на эту сумму квитанциям ( л.д. 46).

Расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с каждого из ответчиков Верзилова Р.А. и Бондарь К.А. по <данные изъяты> рублей согласно сведений об оплате, указанных в доверенности нотариуса ФИО

В части взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», они взысканию не подлежат, поскольку в иске к ООО «Росгосстрах» судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спельникова Е.Е. к ООО «Росгосстрах», Верзилову Р.А., Бондарь Бондарь К.А. о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Верзилова Р.А. в пользу Спельникова Е.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей; в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей; за экспертное исследование эксперта-автотехника <данные изъяты> рублей; за экспертное досудебное исследование <данные изъяты> рублей; расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бондарь К.А. в пользу Спельникова Е.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей; за экспертное исследование эксперта-автотехника <данные изъяты> рублей; за экспертное досудебное исследование <данные изъяты> рублей; расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Спельникову Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий