Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2012 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Димоеве М.К.,

с участием:

представителя истца Киреева А.Н., действующего на основании доверенности № №0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – адвоката Касаева А.К., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика Петьковой В.И.,

представителя ответчика Петьковой В.И. – адвоката Пакулевой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Пивоваров В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Рыбасовой Е.Ф. к Петьковой В.И., Пивоварову В.И. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбасова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением к Петьковой В.И. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, исключении записи из ЕГРП, в котором указывает, что в связи со смертью ФИО8 – отца несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она приходится родной бабушкой, а также своей дочери их матери – ФИО15, инвалиду 1-ой группы, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению главы администрации Предгорного района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена опекуном несовершеннолетних.

Проживали они в принадлежащем ей доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, у нее случился обширный инсульт, а затем и еще один, в связи с чем, ее частично парализовало, и она не могла осуществлять за несовершеннолетними детьми опеку и уход, так как сама нуждалась и нуждается в этом по настоящее время.

Воспользовавшись крайне тяжелым положением, в котором оказалась ее семья, дальняя родственница Петькова В.И., проживающая в <адрес>, бескорыстно, изъявила желание оказывать истцу помощь, основанную якобы на родственных отношениях. Однако она руководствовалась только своими корыстными интересами.

Для осуществления своих корыстных целей, и введения в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению чужим имуществом, Петькова В.И. переехала к истцу и стала проживать вместе с ними.

Рыбасова Е.Ф. была после инсульта в тяжелом состоянии, не могла ходить, двигаться, разговаривать и плохо понимала сущность происходящего, часто не ориентировалась в пространстве и времени, не узнавала родных. Ее состояние со временем ухудшалось.

Находилась в безвыходном положении и Петькова В.И., пользуясь стечением крайне тяжелых обстоятельств для ее семьи, на крайне не выгодных для истца условиях, приводила несколько раз представителя администрации, подсовывала истцу документы, которые она подписала, но не знала сущности этих документов, а полагалась на добросовестность Петьковой В.И.

Как оказалось, в этот период времени под влиянием Петьковой В.И. оформила доверенности на получение пенсий членов ее семьи на брата Петьковой В.И. – Пивоварова В.И., который в день выдачи пенсии приезжал и расписывался, а получала и тратила деньги Петькова В.И.

Таким образом, Петькова В.И. ввела ее в заблуждение и оформила доверенность на получение денежных средств истца, находящихся на сберегательных книжках. Все доверенности в дальнейшем были отменены.

Петькова В.И., старалась представить все таким образом, что делает все только ради истца Рыбасова Е.Ф.

Однако при этом договор по уходу за истцом, и его несовершеннолетними детьми, их матерью инвалидом, не заключала и никаких обязательств друг перед другом они не несли.

Петькова В.И., обманным путем получала пенсии в размере <данные изъяты> рублей, из которых, на коммунальные услуги уходило <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> тыс. рублей покупала продукты, а остальными деньгами распоряжалась по своему усмотрению. Лекарственные средства истцу и ее дочери-инвалиду, не покупала.

Как оказалось Петькова В.И., погашала свои кредиты, за счет их пенсий. С ее сберегательной книжки Петькова В.И., сняла <данные изъяты> рублей, которые якобы потратила на ремонт дома, расположенного в <адрес>, а утверждала, что с книжки сняла только <данные изъяты> рублей. В опеке Петькова В.И., стала заявлять, что на ремонт потратила уже <данные изъяты> рублей, но когда ее попросили представить чеки, то, сославшись на самочувствие здоровья, уехала и больше появляться не стала.

Петькова В.И. пыталась обманным путем, продать завещанный внукам истца дом в <адрес>, после смерти их прабабушки ФИО9 Она шантажировала детей отправкой в интернат, в дом инвалидов. Вмешательство знакомых помешало Петьковой В.И. осуществить свои корыстные намерения. Она вымогала у Рыбасовой Е.Ф. и требовала, угрожая, оформить на себя дом истца <адрес>, в котором та жила всю жизнь. Рыбасова Е.Ф. не соглашалась, однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Петькова В.И. обманула ее и вопреки воли истца получила доверенность на подставное лицо Пивоварова В.И. Затем, путем фиктивной купли-продажи безвозмездно завладела ее домом.

Более того, все домашнее имущество распродала без ее ведома, после того как, истца и ее дочь-инвалида ДД.ММ.ГГГГ, насильно перевезла в дом, расположенный в <адрес>, где в настоящее время находится вместе с больной дочерью-инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ, Петькова В.И. узнав, что она без ее ведома, получила пенсию, стала оскорблять истца в присутствии ФИО10 и ФИО16 и ее дочери – инвалида, унижая их честь и достоинство, требовала от нее отдать дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Петькова В.И. воспользовавшись ее беспомощностью, отсутствием в доме внуков, вместе с Пивоваровым В.И. и сестрой ФИО22 стала требовать у нее паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, истец попросила внучку проверить на месте ли ее паспорт, но в шкатулке паспорта не оказалось. Все документы, ее паспорт, сберегательные книжки, документы на дом, находились у Петьковой В.И. до ДД.ММ.ГГГГ. Она, мошенническим путем завладела имуществом истца в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

После оформления дома в собственность Петьковой В.И., под предлогом заботы об истце, ее дочери – инвалиде, вывезла их из собственного дома в <адрес>, на произвол судьбы. В ее дом в <адрес>, пустила квартирантов.

Петькова В.И. пыталась выписать ее из собственного дома и похитила паспорт, однако благодаря вмешательству внука паспорт, и остальные документы были возвращены. Паспорт вернули после подачи заявления о его краже, в связи с чем, Петькова В.И. выписать истца не успела.

ДД.ММ.ГГГГ внук истца получил в органе опеки Предгорной администрации документы, среди которых находилась копия свидетельства о праве собственности Петьковой В.И. на домовладение <адрес>

О принадлежности домовладения Петьковой В.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего внука Киреева А.Н.

Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес> являются недействительным, так как получены обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ, все время считала, что дом <адрес>, принадлежит ей и все время собиралась вернуться в него, так как по настоящее время там зарегистрирована.

В момент выдачи доверенности, то есть совершения сделки, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно своих действий, ставя подпись в доверенности.

Никогда не выражала свою волю, чтобы продать дом и по ДД.ММ.ГГГГ, не знала, что не является собственником дома.

Кроме того, до сих пор оплачивает все коммунальные платежи, а Петькова В.И., воспользовавшись ее болезненным состоянием, фактически обманула ее, и она вынуждена была заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекс РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекс РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекс РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На момент совершения сделки истцу было 77 лет. Фактически, она является инвалидом, передвигается с трудом, плохо видит и слышит, нуждается в постоянном уходе, чем воспользовалась ответчик Петькова В.И. с целью завладения ее имуществом.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен ею посредством выдачи доверенности вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона – ответчик Петькова В.И., воспользовалась. Она была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих, а не в чужих интересах.

Кроме того, считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, так как заключена под влиянием заблуждения лицом, находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда оно не способно было понимать значения своих действий, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекс РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рыбасова Е.Ф., узнала о доверенности и договоре купли-продажи ее дома Петьковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ из переданных Петьковой В.И. в администрацию, а затем полученных там ее внуком, документов.

На протяжении длительного времени испытывает морально-нравственные переживания от случившейся несправедливости, которую совершила Петкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ ушла из жизни ее дочь-инвалид, которая вынуждена была проживать последние дни своей жизни вдали от родного дома, которым завладела Петькова В.И. – это обстоятельство также ускорило ее уход из жизни и усилили ее морально-нравственные страдания. В последнее время все больше нуждается в успокоительных средствах и других лекарствах.

Просит суд признать недействительными:

- Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Пивоварова В.И.;

- Договор купли-продажи дома и земельных участков по <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым В.И. и Петьковой В.И. на основании доверенности выданной на имя Пивоварова В.И.

Исключить Петькову В.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на дом и земельные участки по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Киреев А.Н., уточнил исковые требования, в части взыскания с Петьковой В.И. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, предъявив требования к Петьковой В.И. и Пивоварову В.И., просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что, Рыбасова Е.Ф. проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть указанного домовладения в <адрес> принадлежит ему, а другая 1/2 часть жилого дома его бабушке Рыбасовой.

Кроме того, у Рыбасовой Е.Ф. имеется в собственности недвижимость <адрес>. Узнал о продаже домовладения ДД.ММ.ГГГГ Петькова В.И. осуществляла уход за его мамой и бабушкой Рыбасовой Е.Ф., а также в основном распоряжалась деньгами, в связи с тем, что после инсульта его бабушка Рыбасова Е.Ф., находясь в больнице <адрес>, дала доверенность на Пивоварова В.И., который не распоряжался деньгами, а только расписывался и получал деньги, после чего предавал их Петьковой В.И. Пивоваровым В.И. и Петьковой В.И. была предпринята попытка продажи дома <адрес> и в настоящее время, в доме проживают квартиранты. Коммунальные услуги оплачиваются Петьковой В.И. их денежными средствами, полученными от пенсий. Считает, что сделка недействительна, так как деньги за проданный дом не передавались, однако в правоохранительные органы по факту мошенничества они не обращались.

Представитель истца Касаев А.К., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Петькова В.И., исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, с ее двоюродной сестрой Рыбасовой Е.Ф., которая была опекуном несовершеннолетних Киреева А.Н. и ФИО 28, случился инсульт.

Является крестной мамой ФИО28, и посчитала своим долгом быть опекуном детей. Рыбасову Е.Ф. отвезли в больницу в <адрес>, в чем посодействовала ФИО14 Позже, ей позвонил брат Пивоваров В.И. и сообщил, что ФИО14 просит отдать деньги за больницу в сумме <данные изъяты>. Вызвали главу администрации и при нем Рыбасова Е.Ф., подписала доверенность на имя Пивоварова В.И., все это время была в здравом уме и трезвой памяти. После того, как истца выписали с больницы, они приехали <адрес>. Так как в доме было два инвалида Рыбасова Е.Ф. и ее дочь ФИО15, она стала осуществлять уход за ними.

Пенсии получала она, оплачивала их лечение, коммунальные услуги, нанимала массажиста. ДД.ММ.ГГГГ Кирееву А. исполнилось 18 лет, ему был открыт счет в <адрес>, где он учился и проживал с ее сыном. С Киреевым А. у нее были ссоры, в связи с тем, что он выпивал, и все деньги со сберегательной книжки были им потрачены, которых было примерно <данные изъяты>

Ухаживала за двумя инвалидами и за двумя несовершеннолетними детьми. Вскоре Рыбасова Е.Ф. предложила сделать дарственную, на что она отказалась, предложив купить дом. Рыбасова Е.Ф., подписала доверенность на имя Пивоварова В.И., чтобы он оформил договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, начала делать ремонт в доме в <адрес>, меняла окна, провела воду, установила душевую кабину. На весь ремонт потребовалось <данные изъяты>. За купленный дом, передала Рыбасовой Е.Ф. <данные изъяты>, но часть денег истец отдала ей на ремонт. Со строителями она расплачивалась со своей книжки. Через некоторое время к ней в <адрес> приехали ФИО10 и ФИО16, попросили ее отдать паспорт, сообщив, что они ее забирают. Киреев А. дал доверенность на продажу дома, так как у них были доверительные отношения, все было общим. Вскоре, приехали ФИО10 и ФИО16, забрали ФИО15, отменив все доверенности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за истцом и членам ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ, были отменены все доверенности. Во время ухода за истцом и членами ее семьи Пивоваров В.И., получал денежные средства, а она распоряжалась ими. Договора на оказание социальной помощи между Рыбасовой Е.Ф. и ней не заключался. В общем, сумма пенсий составляла <данные изъяты>, из которых на коммунальные услуги уходило от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. В доме находящемся в <адрес>, и в <адрес>, проживали квартиранты, а денежные средства получал лично Киреев А. Все доверенности были выданы Рыбасовой Е.Ф. на имя Пивоварова В.И.

Представитель ответчика Петьковой В.И. – адвокат Пакулева В.А., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска с требованием о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из ЕГРП и взыскании морального вреда.

Ответчик Пивоваров В.И., исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что доверенности ему давала Рыбасова Е.Ф., так как доверяла только ему. Первую доверенность она подписала в больнице, в присутствии главы администрации. Доверенность давалась на год, для получения пенсии. Он расписывался и получал деньги, после чего отдавал денежные средства Петьковой В.И. Цену продажи жилого дома он не определял, и при заключении договора купли-продажи, не видел, что деньги передавались Рыбасовой Е.Ф. В момент выдачи доверенности, истец была в трезвом уме и ясной памяти, полностью отдавала отчет своим действиям.

Представитель третьего лица – Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Предгорном районе в судебное заседание не явился, представив письмо с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в Предгорном районе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявление Рыбасовой Е.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО16 пояснила, что присматривала за детьми, после того как заболела Рыбасова Е.Ф., но так как опекуном была их сестра Петькова В.И., она не могла смотреть за ними.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились соседи Рыбасовой Е.Ф. с просьбой оказать помощь. Киреева А. была ее ученицей, и она договорилась о встрече. Она объяснила всю ситуацию, которая происходила в доме, что она не видит денег, одевается плохо, Рыбасову Е.Ф., обижают, ругают.

ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО10 приехали к дому Рыбасовой Е.Ф., откуда истец уезжать не хотела. Петькова В.И. предложила Рыбасовой Е.Ф. переоформить дом на нее, с условием, что она будет досматривать.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знает Петькову В.И., так как, выполняя свою работу, присматривала за ФИО15, которая состояла на социальном обслуживании. Коммунальные услуги оплачивала она, а деньги на оплату давала ей Петькова В.И. Были случаи, когда Петькова В.И. скандалила с истцом и показывала свое недовольство. Взаимоотношения между Рыбасовой Е.Ф. и Петьковой В.И. были отрицательные.

Свидетель ФИО19 пояснила, что Петькова В.И. является ей крестной матерью. Рыбасова Е.Ф. является ее опекуном с детства. В ее семье случилась трагедия, и ее мама ФИО15 стала инвалидом, после чего ее бабушка Рыбасова Е.Ф. стала присматривать за ними и воспитывать. ДД.ММ.ГГГГ у Рыбасовой Е.Ф. случился инсульт. Петькова В.И. решилась взять ответственность на себя и временно опекать их. Ответчик находилась все время с бабушкой, так как в доме находилась мать инвалид. Все денежные средства отдавали Пивоварову В.И. для лечения бабушки. Когда Рыбасову Е.Ф. привезли домой, ответчик переехала к ним домой и стала ухаживать за ее бабушкой.

На Пивоварова В.И. была выдана доверенность Рыбасовой Е.Ф. для получения пенсий, а он все деньги отдавал Петьковой В.И.

Киреев А., ДД.ММ.ГГГГ поступил на учебу и переехал жить к Петьковой В.И. Она оплачивала коммунальные услуги из тех денег, которые должна была получать Рыбасова Е.Ф. Вскоре Петькова В.И. поставила условие, что будет ухаживать за бабушкой, но взамен потребовала дом <адрес>. Рыбасова Е.Ф., узнала о том, что дом <адрес> был оформлен на Петькову В.И., и они стали готовиться к переезду. Доверенности были отозваны ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 пояснила, что Петькову В.И знает, когда у Рыбасовой Е.Ф. случился инсульт. Рыбасова Е.Ф., была ее учительницей. Она знала, что истец собирала деньги, чтобы помочь в будущем детям. Договорилась о ее обследовании в больнице <адрес>. В больнице, за Рыбасовой Е.Ф. ухаживала Петькова В.И., которая поясняла, что у нее много кредитов. За лечение Рыбасовой Е.Ф. они с учителями собирали деньги и отдавали. Для поступления Киреева А., они с учителями тоже собирали деньги. Через некоторое время позвонила ФИО28 попросила помощи сообщив, что Петькова В.И. не дает денег, после чего решила проведать их. Вскоре были отменены все доверенности Рыбасовой Е.Ф. У Киреева А.Н. и ФИО28, имеется в собственности недвижимость.

Свидетель ФИО20 пояснила, что знает истца и ее семью более 50 лет. Ухаживала за ними Петькова В.И., которая одевала и обувала ФИО12 Между ними не было ссор, жили мирно и хорошо, одной семьей. За Рыбасовой Е.Ф. после инсульта ухаживала Петькова В.И.

Свидетель ФИО21 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., была социальным работником и помогала в обслуживании ФИО15. Петькову В.И. и Пивоварова В.И. узнала, после того, как у Рыбасовой Е.Ф. случился инфаркт. Петькова В.И. оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты. Отношения между ними были добровольные. Позже узнала от Рыбасовой Е.Ф., что Петькова В.И., забрала их дом. О том, что Петькова В.И. получала пенсию за Рыбасову Е.Ф., ей известно не было.

Свидетель ФИО22 пояснила, что является сестрой Петьковой В.И. Когда Рыбасова Е.Ф. попала в больницу, то Петькова В.И. ухаживала за ней. Ремонт в доме Петькова В.И. делала на свои деньги. Рыбасова Е.Ф. давала доверенность для получения пенсии Пивоварову В.И., так как не могла расписываться после инсульта. Рыбасова Е.Ф., поясняла, что продала дом Петьковой В.И., но за какую сумму ей не известно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбасовой Е.Ф., в интересах которой по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации МО ст. Бекешевской Предгорного района Ставропольского края, действовал Пивоваров В.И., с одной стороны и Петькова В.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> и земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию.

Из пояснений представителя истца Киреева А.Н. следует, что жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были проданы истцом ответчику Петьковой В.И., однако в связи с тем, что денежные средства истцу не передавались, считает указанную сделку недействительной.

Доводы представителя истца о продаже жилого дома и земельных участков, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22

Суд считает, что, истцу Рыбасовой Е.Ф. было достоверно известно, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ – о совершенной Пивоваровым В.И. сделке.

В судебном заседании, представителем ответчика Пакулевой В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> и земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Установленный законом срок для обращения в суд за защитой прав истек ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу Рыбасовой Е.Ф. было известно об этом договоре с момента его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом течения срока следует считать день подписания договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> и земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № и площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, является действительным, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, были произведены записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Петьковой В.И., то требования об исключении из ЕГРП этих записей, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рыбасовой Е.Ф. на имя Пивоварова В.И.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании не представлено доказательств причинения действиями Петьковой В.И. морального вреда Рыбасовой Е.Ф. в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Отказать Рыбасовой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований к Петьковой В.И., Пивоварову В.И. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, исключении записи из ЕГРП и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

СУДЬЯ: