№2-35/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 20 марта 2012г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Мавряшиной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Романовского А.В., ответчика Цыганковой Ж.В., представителя по ордеру №, удостоверению № адвоката Погосян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской В.Д. к Цыгансковой Ж.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Романовская В.Д. обратилась в суд с иском, указав, что согласно свиде тельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. <адрес> Ставропольско го края. Ответчица Цыганкова Ж.В. собственник земельного участка и соседнего жилого дома <адрес>, во дворе которого по границе разделяющей участки обустроены навес и хозяйственные постройки, с которых дождевая вода попадает на фундамент ее, истицы, дома, что может привести к ухудшению ее жилищных условий. На неоднократные просьбы установить желоба, ответчица никаких мер не приняла.

Просит обязать Цыганкову Ж.В. устранить препятствия в пользовании домом <адрес>;

Передвинуть или снести строения расположенные ближе 1 м., от границы участка;

Постройку для содержания кур расположить не ближе чем 4м. от границы участка;

Взыскать с Цыганковой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал суду пояснил, что строения, которые просит снести, расположены по границе участка, вода с навеса, не обустроенного желобами, стекает под фундамент жилого дома. Желоба, которые ранее установила ответчица на свои строения, он сорвал, так как решил, что они находятся на земельном участке истицы. Помещение, в котором находятся куры, также стоит на гра нице участка. Доказательств того, что указанными нарушениями истице причинен мораль ный вред, что строения угрожают жизни и здоровью истицы не имеет и суду представить не может. Забор, разделяющий участки и сместивший границу в сторону участка ответчицы установлен последней. Дом истицы расположен по границе участка с согласия ответчицы.

Ответчик, его представитель иск не признали, суду пояснили, что по заключению эксперта границы и площади земельных участков сторон не соответствуют документам на участки. Таким образом и доказать, что навес установлен в нарушение норм и правил нельзя. Расположение строений права истицы не нарушает. Истица построила дом по меже разделяющей земельные участки сторон с согласия ответчицы и тогда указанные строения не нарушали права истицы, так как таких требований та не заявляла. Ранее ответчица установила желоба на указанные строения, с тем, чтобы вода с них не попадала на участок истицы, но именно представитель истицы сорвал их, теперь утверждает, что вода попадает на фундамент дома истицы. В помещении для птиц всего три курицы и один петух. Если они мешают истице, ответчица их уберет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, инвентарное дело №, суд приходит к следующему: в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением вла дения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом истец, исходя из принципа состя зательности в обоснование своих требований, должен представить суду доказательства того, что объект, о сносе которого заявлено требование, был возведен с нарушением строительных норм и правил, либо на земельном участке истца, площадь и границы которого были определены на местности, согласованы в установленном законом порядке, и эти согласованные границы нарушил ответчик, установив строения таким образом, что нарушил права истца, а также создал угрозу безопасности его жизни и здоровью.

Однако таких бесспорных доказательств суду не представлено.

Напротив, ответчиком суду представлены объективные доказательства, подтвер ждающие возведение строений на своем земельном участке.

В предмет доказывания по иску о сносе строения в рамках негаторного иска входит и исследование обстоятельств соблюдения ответчиком строительных норм при строительстве спорного объекта.

Строительные нормы в немалой степени формулируют требования, направленные на защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе владельцев участков и объектов, находящихся рядом с объектом строительства. Сюда относятся нормативы о простран ственном размещении объектов, о совместимости их с общими коммуникациями, высоте и т.д. Соответственно в ряде случаев нарушение строительных правил приводит к нарушения прав соседей.

Однако, само по себе возведение строения без права на земельный участок еще не нарушает права собственника, если не имеется других нарушений (угроза порчи коммуникаций, затруднение проезда и т.п.).

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе.

В противном случае иск не подлежит удовлетворению.

Как видно истице Романовской В.Д. постановлением главы администрации Юцкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м., <адрес>. Выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. \л.д.61\

Как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истицы када стровый №-<адрес>, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. \л.д.59-60\

Истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, объект незавершенный строительством –жилой дом <адрес>. Свидетельства о регистрации №, №. Основание государственной регистрации права свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. \л.д.10-11\

Как видно Романовскому А.В.(представителю истицы) на основании постановления главы администрации Юцкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, <адрес>. \л.д.67-74\

Ответчице Цыганковой Ж.В. постановлением главы администрации Юцкого сельсо вета от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м., <адрес>. Выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. \л.д.31\

Как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчицы кадастровый №, <адрес>, граница учас тка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. \л.д.33\

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный учас ток, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строитель ства, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, жилой дом <адрес>. Свидетельства о регистрации №. Основание государственной регистрации права свидетельство о праве соб ственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. \л.д. 122-123\.

Согласно ст.261 ГК РФ. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выда ваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству

В силу ст.68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности \территориальное землеустройство\ организация рационального использования земельных участков. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Согласно п.п.1,11 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно п.п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижи мости» от 24.07.2007. №221-ФЗ. При уточнении границ земельного участка их местопо ложение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутст вуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.9 «Инструкции по межеванию земель» от 8.04.1996 г. Утверждена Комите том Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству установление и согласование границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, земле владельцев, землепользователей размежевываемого и смежных с ним участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности проводится его закрепление. Результаты установления и согласования границ оформляются актом.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие,что границы ее земельного участка <адрес> были согласованы в установленном законом порядке, с указанием на местности, проведено их закрепление, а результаты установления и согласования границ оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.7\

Вместе с тем иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.79 ГПК РФ. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровыми № <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка <адрес> - <данные изъяты> кв.м. и не соответствуют правоустанавливающим документам на участки.

Границы земельного участка истицы <адрес> согласованы в установ ленном законном порядке, но не соответствует границе, приведенной в землеустроитель ном деле земельных участков с кадастровыми №.

Определить согласованы ли границы и соответствуют ли границы и площадь земельного участка ответчицы <адрес> не представилось возможным.

Строения, о сносе которых заявлено требование, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89, и с технической точки зрения нарушают права истца на пользование и владение земельным участком <адрес>.

Устранить, имеющиеся препятствия можно изменив связанное с четвертым поме щением назначение, в котором содержится птица - переместив на юг на 1,7 м., заднюю стену первого помещения на 38 см. к фасадной части строения. \л.д.83-91\

Суд оценивает критически заключение эксперта в той части, что строения с техни ческой точки зрения нарушают права истца на пользование и владение земельным участком и возможности устранения указанных препятствий путем переноса стены первого помещения на 38 см. к фасадной части строения по следующим основаниям.

Как следует из плана-схемы границ земельного участка на момент производства экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка кадастровый №, № <адрес> не соответствуют границе участка указан ной в плане границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, фактически смещена от 0.91м. до 1.2м. в сторону земельного участка ответчицы <адрес>, а в точках 26-27 проходит по стене спорного помещения ответчицы.\л.д.99-100,8\

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N 78) (п. 2.12) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земель ных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведен ных в Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89, согласно п. 10 Приложения 1 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Как следует из пояснения сторон истицей жилой дом с ведома, и согласия ответчика возведен по границе разделяющей смежные земельные участки сторон, при этом суду доказательств того, что такое согласие было получено до возведения спорных строений не представлено

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истицы на жи лой дом <адрес>, последний не окончен строительством, следовательно располагая дом в указанном месте, уже при наличии строений ответчицы, истица была согласна на такое соседство, предвидела должна была предвидеть, что указанное строение создаст препятствия ей в пользовании участком, жилым домом по окончании его строительства.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей уже были установлены желоба на спорные строения с целью предотвращения попадания дождевой воды на земельный участок и жилой дом истицы.

Однако,Романовским А.В. (представителем истицы по настоящему делу) указанные желоба в 2010г. самовольно были демонтированы со строений, при том, что собствен ником жилого дома, земельного участка <адрес>, последний не является. \л.д.125-126\.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осу ществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что на момент строительства ответчицей спорного строения истица не высказывала возражений, что указанными стро ениями нарушаются ее права, на пользование земельным участком, не заявляла требо ваний о сносе либо переносе строений, а получив согласие ответчицы и расположив свой жилой дом по границе разделяющей смежные земельные участки, требуя в настоя щее время снести указанные строения злоупотребляет своими правами на судебную защиту, поскольку материальные затраты по сносу строения явно несоизмеримы с нару шенными правами истица, которые последняя могла предвидеть, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку п.2.19 СНиП 2.07.01-89 установлено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м., до 8 блоков - не менее 25 м., свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м., свыше 30 блоков - не менее 100 м. Размещаемые в пределах селитебной территории группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая.

Иск в части обязать ответчика расположить постройку для содержания кур не ближе чем 4 м. от смежной границы участков подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, не представил суду доказательств того, что ответчиком истцу, причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст.98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно истцом при подаче иска уплачена госпошлина 200 руб., за производство экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб.\л.д.114\

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты по делу, госпошлина с ответчика должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романовской Д.В. удовлетворить - частично.

Обязать Цыганкову Ж.В. устранить препятствия в пользовании Рома новской В.Д. домовладением <адрес>, расположить постройку для содержания кур не ближе чем 4 м. от смежной границы участков <адрес>.

В наложении на Цыганкову Ж.В. передвинуть или снести строения расположенные ближе 1 м. от смежной границы участков <адрес> – отказать.

О взыскании с Цыганковой Ж.В. в пользу Романовской В.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Цыганковой Ж.В в пользу Романовской В.Д. затраты по уплате госпошлины – 50 руб., по оплате экспертизы - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.03.2012г.

Судья