Решение по делу 2-248/2012

Дело № 2-248/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

истца Верещагиной Г.М., ее представителя адвоката Сапрыкиной Т.В.,

ответчика Верещагина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Г.М. к Верещагину Г.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Верещагина Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Верещагину Г.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица состоит в браке с ответчиком Верещагиным Г.С.

В период совместного проживания на основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ супругу, то есть ответчику Верещагину Г.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № в <адрес>, для строительства жилого дома, на котором возведен жилой дом литер «А», с подвалом под литером «А», жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагиным Г.С. была произведена регистрация права собственности на свое имя на земельный участок по вышеуказанному адресу, № регистрации №, на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты>., № регистрации <данные изъяты>

Истица в исковом заявлении, ссылаясь на требования ст.34 Семейного кодекса РФ, указала, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом в силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.

Ответчик не желает признавать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.

Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер «А» с подвалом под литером «А», жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истица предоставила суду следующие доказательства.

Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что брак между сторонами заключен был ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнут.

Выписки из единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых видно, что правообладателем спорных жилого дома и земельного участка является ответчик Верещагин Г.С. Право собственности за Верещагиным Г.С. на спорные объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество ей и ответчиком было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Верещагин Г.С. исковые требования признал частично, просил суд удовлетворить их лишь в части признания за истицей 1/10 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих возражений предоставил суду следующие доказательства.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла его первая супруга ФИО8, от их брака осталось двое сыновей. После смерти его жены осталось их совместное нажитое имущество; трехкомнатная квартира, выделенная государством, автомобиль «Волга» с прицепом, гараж, дача, деньги в сумме 25 тысяч рублей по вкладам в Сбербанке и 3 тысячи рублей по 3% выигрышному займу. Деньги остались от продажи дома, доставшегося ответчику по наследству.

После смерти супруги, его сыновья отказались от своей доли наследства в его пользу, с тем расчетом, что после увольнения из армии воспользуются этими ценностями, то есть спорным домовладением, так как они принимали активное участие в его строительстве.

В 1989 году он вступил в брак с истицей, у которой от первого брака имеется дочь Валерия. До брака с ним истица проживала со своей дочерью в городе Алма-Ата (Казахстан), где продав однокомнатную квартиру, переехала со своей дочерью в город Ессентуки, поселившись в его трехкомнатной квартире, полученной для первой семьи в 1974 году от государства.

В период нахождения с истицей в браке, в 1990 году ему был выделен спорный земельный участок для строительства жилого дома в станице Ессентукской. В октябре 1990 года начал строить дом. Помогал ему в этом, уволившийся из армии младший сын, рассчитывая в дальнейшем на долю жилой площади в этом доме. Но, при этом, никакой договоренности о создании общей долевой собственности между ними не было.

На сбереженные им деньги в сумме 28 тысяч рублей, он купил строительные материалы, железобетонные и бетонные изделия, кирпич и другие строительные материалы, на что имеются соответствующие документы на приобретения.

В 1992 году он стал пенсионером, денежных сбережений больше не было и он решил продать часть своего добрачного имущества и на вырученные деньги закончить строительство дома. Он продал дачный участок, дачный дом, гараж, автомобиль «Волга», автомобильный прицеп, всего на сумму 863000 рублей, которые все ушли на отделку жилого дома: штукатурку стен, стяжку полов, замену оконных и дверных блоков, и другие отделочные работы, также был приобретен для этих работ строительный материал.

В период совместного проживания с истицей и нахождения с ней в браке, между ними состоялась устная договоренность о том, что трехкомнатная квартира в последующем останется дочери истицы, а жилой дом по 1/2 доле его сыновьям.

Для выполнения этой договоренности ДД.ММ.ГГГГ при приватизации квартиры он и дочь истицы отказались от участия в приватизации квартиры и квартира была приватизирована на имя истицы Верещагиной Г.М. В данной квартире в настоящее время проживают ответчик, истица, дочь истицы с двумя сыновьями.

Действуя в продолжение устной договоренности, ответчик стал оформлять договоры дарения по 1/2 доле спорного жилого дома, для чего нужно было согласие супруги, то есть истицы. Дать такое согласие истица отказалась. В связи с чем и возник данный спор.

В период совместного проживания истица практически нигде не работала, материально не принимала участия в строительстве спорного жилого дома. Не отрицая того факта, что спорное имущество нажито в период нахождения в браке с истицей, является совместно нажитым, просит суд отойти от равенства долей и удовлетворить исковые требования истицы частично, признать за истицей право собственности на 1/10 долю в праве на спорное имущество.

Истица, возражая на доводы ответчика, дополнительно предоставила суду доказательства в возражение доводов истца и его доказательств, предоставленных суду, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику Верещагину Г.С. был предоставлен по решению правления колхоза им. Буденного земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, с уточненным адресом – <адрес>. После получения этого участка в 1990 году они с ответчиком приступили к строительству дома. До июня 1990 года она работала, затем была уволена по сокращению штатов. Время было сложное, работу найти было трудно, муж не настаивал на том, чтобы она работала, поэтому она занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием своей несовершеннолетней дочери. Работала она в период с ноября 1994 года по апрель 1996 года, с апреля 2000 года до сентября 2000 года, что подтверждается трудовой книжкой.

Дом они с ответчиком строили сами своими силами, проект с мужем составляли сами. В разбивке плана оказывал им помощь ее покойный отец. Когда требовалась техника рыть котлован и блоки укладывать приглашали рабочих. Все остальное делали сами, стены возводили, коммуникации подключали, когда приходила машина с кирпичом, она помогала выгружать.

Дом полностью был построен в период с 1990 года по 1999 год, то есть были возведены стены и крыша, сделаны окна, двери, подведены вес инженерные коммуникации, вода, газ, электричество.

В период совместного проживания супруг надлежащим образом оформил документы на спорные земельный участок и жилой дом, на основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ супругу был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в <адрес>, на котором возведен жилой дом литер «А», с подвалом под литером «А», жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ Верещагиным Г.С. произведена регистрация права собственности на свое имя на земельный участок по вышеуказанному адресу, № регистрации №, на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты>., № регистрации №

Оформлением всей документации Верещагин Г.С. занимался сам как глава семьи, по планировке комнат, обустройстве в доме решение с ним принимали совместно. Физических усилий, конечно, она не приложила к дому, но ведение домашнего хозяйство было на ней, земельный участок также обрабатывали с ответчиком вместе.

ДД.ММ.ГГГГ Верещагин Г.С. обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

Истица считает, что дом и земельный участок, являются совместной супружеской собственностью, и что ей принадлежит 1/2 доля в праве на дом и земельный участок.

Строительство спорного дома велось с 1999 года по 2000 год, дом готов к проживанию.

После получения в собственность 1/2 долю дома думает продать его, так как ее дочери негде проживать.

Истица считает, что ответчик предоставил суду недостоверные доказательства о том, что для строительства дома, кроме совместно нажитых денежных средств, вложил денежные средства от продажи добрачного имущества. Истица считает, что данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как гараж ответчиком был продан, который принадлежал его сыну, но куда были затрачены эти деньги ей не известно. Права собственности на дачный участок и дачный домик ответчиком было приобретено в декабре в 1992 года, то есть в период брака, не отрицая того факта, что вырученные от их продажи деньги, возможно и были потрачены на отделочные работы спорного жилого дома. Согласно предоставленных ответчиком правоустанавливающих документов на автоприцеп, видно, что он также был приобретен в период брака.

Заслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования Верещагиной Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При этом в силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом бесспорно установлено, что спорное имущество истцом и ответчик было приобретено в период брака, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела свидетельством о заключении брака, из которого видно, что брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнут.

Спорный земельный участок был выделен ответчику Верещагину Г.С. под строительство жилого дома и на основании Постановления Главы администрации Ессентукского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, был ему предоставлен в собственность. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, присвоен кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>. метров на имя ответчика Верещагина Г.С.. Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на имя ответчика также в этот же день, с кадастровым номером объекта: №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Ответчик Верещагин Г.С., признавая исковые требования частично, не отрицал, что спорное имущество приобретено в период брака с истицей и является их совместно нажитым имуществом, но доля собственности истицы на спорное имущество не может быть равной с ним по вышеизложенным им обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд считает, что в данном случае, указанные требования закона невозможно применить к данному спору и при разделе совместно нажитого имущества супругов, то есть сторон по делу, отступить от равенства долей в их общем имуществе по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что в период брака ответчица практически нигде не работала, никаких доходов не получала, суд не может положить в основу доказательств в возражение на исковые требования, так как ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал доводы истицы о том, что он не настаивал, чтобы истица работала, напротив его желание было направлено на то, чтобы истица находилась дома, занималась домашними работами. Доводы ответчика о том, что истица расходовала их имущество в ущерб интересам семьи, часть денег в сумме 50000 рублей израсходовала на приобретение религиозной литературы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на строительство спорного жилого дома им были израсходованы денежные средства от продажи добрачного имущества, в частности от продажи гаража, автомобиля «Волга», дачи, дачного участка, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что является также основанием для уменьшения доли в праве на спорное имущество за истицей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно доводов истицы, что не отрицает ответчик, гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику не продан до настоящего времени, им был ранее продан гараж, принадлежавший сыну ответчика. Вырученные деньги от продажи данного гаража суд не может признать добрачным имуществом.

Из предоставленного ответчиком паспорта на автомобильный прицеп видно, что он сентября 1989 года выпуска, приобретенным до брака сторон не мог быть, поэтому считать его добрачным имуществом ответчика суд не может.

Из имеющихся в материалах гражданского дела свидетельств о праве собственности на дачный земельный участок и дачный дом видно, что право собственности у ответчика Верещагина Г.С. на земельный участок для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты> кв. метров и на жилое строение на данном дачном участке возникло ДД.ММ.ГГГГ. В пожизненно -наследуемое владение данный земельный участок был передан ответчику Верещагину Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. На продажу данного имущество требовалось согласие супруги, то есть истицы, и из имеющегося в материалах дела согласия видно, что на продажу данного имущества истица давала ответчику согласие, которое нотариально удостоверено от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчика о том, что данное имущество являлось добрачным его имуществом, деньги, вырученные от продажи данного имущества, были потрачены на отделочные работы спорного жилого дома, и эти обстоятельства могут дать суду основания считать, что доля истицы в праве на спорное имущество может быть уменьшена, суд считает несостоятельными, противоречащими действующему семейному законодательству, в частности требованиям ч. 2 ст. 39 СК РФ, которая дает суду право отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе лишь при указанным в данной норме Закона основаниям.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 24 «Волга», проданный им 14.05.2003 года, является добрачным имуществом ответчика. Но ответчик не предоставил суду доказательств в обоснование своих доводов, что деньги от реализации данного автомобиля были затрачены им на строительство спорного жилого дома.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что он выполнял ряд отделочных работ на спорном жилом доме, расчет за произведенные им работы производил с ним и другими работниками бригады ответчик Верещагин Г.С., суд считает, что не могут быть основанием для отступления долей в общем имуществе супругов при вынесении решения по данному спору.

Кроме того, в судебном заседании обозревались многочисленные квитанции, предоставленные ответчиком Верещагиным Г.С. на приобретение строительных материалов, которые суд не может расценить как доказательства предоставленные ответчиком в обоснование своих доводов, поскольку в квитанциях усматривается, что строительные материалы были приобретены истцом ранее, чем был продан земельный участок с расположенной на ней дачей, то есть до продажи добрачного имущества истца и ответчика, в связи с чем суд не может признать данные доказательства как основания для уменьшения долей в общем имуществе супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество нажито супругами в период брака, является их совместной собственностью, исковые требования о признания за истицей Верещагиной Г.М. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в ст. <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Верещагиной Г.М. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер «А» с подвалом под литером «А» общей площадью <данные изъяты> кв. метров, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Верещагиной Г.М. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: