Дело № 2-330/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

ответчика Ляшенко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ляшенко Н.И., Ляшенко В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Курбанова З.Р. обратилась в суд с иском к Ляшенко Н.И., Ляшенко В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заемщикам (заемщикам-залогодателям) Ляшенко Н.И., Ляшенко В.В. ОАО Банк «Возрождение» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность ответчика Ляшенко Н.И. квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца ссылается на то что, кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 31 января 2007 года на счет ответчика Ляшенко Н.И. № в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) <адрес>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылается на то что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ТАИС». Государственная регистрация права собственности ответчика на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Представитель истца ссылается на то, что законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации, то есть истец по делу.

В обоснование заявления представитель истца ссылается на п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, согласно которому закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кроме того, представитель истца указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли- продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО Банк «Возрождение».

Представитель истца указывает, что с декабря 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились не в полном объеме, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной, начиная с декабря 2008 года Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Представитель истца поясняет, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и п. 2.1 Закладной Заемщики обязаны обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу Кредитора (при передаче прав по закладной-владельцу закладной) в течение всего периода действия договора и закладной. Согласно п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество при нарушении обязанностей по страхованию допускается даже в случае, если должником добросовестно исполняются свои обязательства по Кредитному договору и Закладной. Договор ипотечного страхования (комбинированный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах-Юг» и Ответчиками, не пролонгирован.

Представитель истца ссылается на то, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Представитель истца ссылается на то, что размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, до момента реализации Квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения Ответчиком обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Представитель истца полагает, что начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в отчете независимого оценщика ООО «ТАИС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. И в силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, в связи с чем полагают возможным реализовать квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ляшенко Н.И., расположенную по адресу: <адрес>: определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание полномочный представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Курбанова З.Р. не явилась, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчик Ляшенко Н.И. признала исковые требования частично, считая сумму пени завышенной и просила снизить ее размер, при этом пояснила, что до декабря 2008 года она своевременно проводила денежные выплаты по кредитному договору, в последующем с учетом ее материального положения, наличия на ее иждивении нетрудоспособного супруга инвалида 1 группы Ляшенко В.В. выплачивать в полном объеме сумму кредита не смогла. Не возражает против обращения взыскания на квартиру в счет погашения долга по кредитному договору.

Ответчик Ляшенко В.В. в судебное заедание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, со слов ответчика Ляшенко Н.И. в виду состояния здоровья он не сможет явиться в судебное заседание, поскольку является инвалидом первой группы.

С учетом мнения ответчика Ляшенко Н.И., суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, с учетом мнения ответчика Ляшенко Н.И., частично признавшей исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Ляшенко Н.И. и Ляшенко В.В. кредитор ОАО Банк «Возрождение» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> для приобретения в собственность ответчика Ляшенко Н.И. квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Ляшенко Н.И. № в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) <адрес>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств п настоящему договору в случае: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

Согласно п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в идее пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли- продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО Банк «Возрождение».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, поскольку как указывает представитель истца и что не отрицает ответчик, что с декабря 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производились не в полном объеме, то есть в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> а также начисленные пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет, и суд с ним соглашается, поскольку расчет соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет. Кроме того истцом предоставлен письменный расчет взыскиваемой суммы, который так же подтверждает заявленную истцом сумму задолженности.

Ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и процентов на него. В связи с нарушением обязательств по договору банк обращался к ответчику с требованием о возврате кредита. До настоящего времени требование не удовлетворено, то есть истцом в полном объеме соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

То есть требования истца в части взыскания задолженность по кредитному договору в виде остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, и сумме начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, по свойству ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, сумма пени является неустойкой.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Ляшенко Н.И. и применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки - штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определенные истцом штрафные пени в размере за просроченный основной долг <данные изъяты>, пени за просроченные проценты <данные изъяты>, при сумме просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 30 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Поскольку ответчик не производил оплату кредита по графику, начиная с декабря 2008 года, требование о досрочном истребовании кредита Банк мог направить ответчику уже в январе 2009 года и по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Требование о погашении кредита в связи с невыполнением обязательств по возвращению кредита истец направлял ответчику 6 февраля 2009, иск был предъявлен 2 марта 2012 года. Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч. 1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того суд учитывает обстоятельства при которых должник прекратил выплату обязательств по кредитному договору вследствие прекращения его трудовой деятельности в связи по уходу за супругом инвалидом, отсутствие места работы у ответчика с декабря 2008 года по настоящее время, а также несоразмерный размер процентов, который составляет за пользование кредитом в день 0,037 % (13,5 % годовых), а неустойка за день составляет 0,2%.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,2 % от суммы очередного просроченного платежа за каждый день просрочки является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и размер неустойки по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки пени за просроченный основной долг со <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии со ст. 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, принимая во внимание, что период просрочки составляет более трех лет (последний платеж в декабре 2008 года, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 29,30,33 Закона РФ «О залоге» в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога. Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру подлежат удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере соответствующим условию ее начальной стоимости в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков начиная с 26 января 2012 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

При обращении взыскания на заложенное имущество к истцу перешло право получить имущественную выгоду из стоимости имущества, находящегося в собственности должника (ответчика) путем его реализации. Обратив взыскание на заложенное имущество, оценочная стоимость которого перекрывает сумму основного долга <данные изъяты> и сумму процентов <данные изъяты> и пени <данные изъяты> рублей, истец практически получил право на удовлетворение значительной части своих требований посредством реализации предмета залога.

В соответствии с ч. 1 со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что судом иск удовлетворен на общую сумму в размере <данные изъяты>, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192 – 198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ляшенко Н.И., Ляшенко В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Н.И. и Ляшенко В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также пени за просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просроченные проценты - <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ляшенко Н.И., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ляшенко Н.И. и Ляшенко В.В. в равных долях в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: