О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 марта 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Егоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агросервис» к Григорьеву М.А. о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с заявлением к Григорьевичу М.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя требования тем, Григорьев М.А. принят в ООО «Агросервис» на должность водителя-экспедитора в отдел логистики ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с Трудовым Кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым М.А. заключен Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором обязуется: бережно относиться к переданным и вверенным ему материальным ценностям, имуществу и денежным средствам; осуществлять контроль за материальными ценностями, имуществом и денежными средствами, принимать меры к предотвращению убытков общества; своевременно сообщать руководителям общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, имуществу и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым М.А. совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Григорьев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по федеральной автодороге «трамскам» в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на корову.

Таким образом, в процессе перевозки груза на вверенном ему автотранспорте ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ и данный факт установлен по делу об административном правонарушении. В этом и выражается виновность и противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу.

Ответчик постановление о прекращении дела об административном правонарушении не обжаловал.

До совершения ДТП автомобиль вверенный Григорьеву М.А. находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом, где автотранспортное средство выдано Григорьеву М.А. в технически исправном состоянии.

В возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Агросервис» отказали, так как в действиях водителя-экспедитора Григорьева М.А. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, однако. Ответственность в КоАП РФ за данные нарушения не предусмотрена.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, т.е. возмещают работодателю этот ущерб. Следовательно, в силу закона все работники организации, по вине которых работодателю причинен имущественный ущерб, несут материальную ответственность.

Согласно нормам гражданского права причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).

При этом под убытками здесь понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило впоследствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ)

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, т.е. возмещают работодателю этот ущерб. Следовательно, в силу закона все работники организации, по вине которых работодателю причинен имущественный ущерб, несут материальную ответственность. Ст. 243 ТК РФ определяет случай полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствие с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам).

Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного).

Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления.

Григорьев М.А. управляя автомашиной, а именно источником повышенной опасности не мог неосознавать того обстоятельства, нарушение правил дорожного движения может повлечь последствия.

В результате ДТП ООО «Агросервис» причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением № проведенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда: если причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просит суд взыскать с Григорьева М.А. в пользу ООО «Агросервис» возмещение причиненного вреда, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Григорьева М.А. судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Григорьева М.А. в пользу ООО «Агросервис» моральный вред, в размере <данные изъяты>

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 23 и 28 марта 2012 года, о чем участники процесса надлежащим образом были уведомлены.

В судебные заседания представитель истца ООО «Агросервис»- Логинова О.Ю. не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Документов, подтверждающих и оправдывающих уважительность её отсутствия, в суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то заявление оставляется без рассмотрения.

Исковое заявление ООО «Агросервис» к Григорьеву М.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Агросервис» к Григорьеву М.А. о взыскании ущерба в результате ДТП.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в пятнадцатидневный срок.

Судья