Решение по делу №2-288/2012

№2-288/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

представителя истца – ответчика по встречному иску Кайшева В.И. – Поповой Е.А. действующей на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – истца по встречному иску Гусельщикова В.П. – Дибижева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Предгорном районном суде ст. <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением действительным,

УСТАНОВИЛ:

Кайшев В.И. обратился с иском в суд к Гусельщикову В.П. о признании договора недействительным, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним ФИО2 и ответчиком - ФИО3 был заключен «Договор займа с залоговым обеспечением», в соответствии с которым истец получил от ответчика денежные средства в размере № рублей, на основании расписки, подписанной сторонами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ними «Дополнительным соглашением» к вышеупомянутому договору, сумма займа увеличилась до № рублей. Денежные средства в размере № рублей были получены ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен «Договор о залоге доли» и «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 была предоставлена в качестве залога вся его 100 % доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащая ему, как учредителю общества, номинальной стоимостью № рублей. ФИО2 ссылается на ст.22 п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а точнее на то обстоятельство, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность

Обратившись в суд, ФИО2 просит признать «Договор займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительное соглашение» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и «Договор о залоге доли» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил встречные исковые требования о признании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним действительными и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено «Дополнительное соглашение» к «Договору займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сумма займа увеличилась с № рублей до № рублей, а срок погашения всей суммы займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен «Договор о залоге доли» и «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена в качестве залога вся его 100 % доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащая ФИО2 как учредителю общества, номинальной стоимостью № рублей. В связи с тем, что срок возврата займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 не были предприняты никакие меры по погашению суммы займа, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданина ФИО2 было направлено письмо с просьбой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся перед ним задолженность. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займ с процентами и штрафными санкциями не был погашен и никакого объяснения (ни письменного, ни устного) от ФИО2 ФИО3 так и не получил. С целью досудебного урегулирования взаимоотношений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением, о погашении имеющейся у ФИО2 перед истцом задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и на этот раз уклонился от погашения задолженности, не предоставив никаких объяснений, таким образом, нарушив п.п.4-8 ранее заключенного между сторонами «Договора займа с залоговым обеспечением» и «Дополнительного соглашения» к нему, а также, нарушил условия п.п. 1.1., 2.5.2 «Договора о залоге доли» и «Дополнительного соглашения» к нему. Такие действия ФИО2 рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. ФИО3 в иске указывает, что уклонение от государственной регистрации договора о залоге доли и дополнительного соглашения противоречит ст.339 ГК РФ, и нарушает его права как «Заимодавца-залогодержателя».

Обратившись в суд, ФИО3 просит: признать «Договор займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительное соглашение» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и «Договор о залоге доли» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительное соглашение» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, действительными. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.1 «Договора займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ;

- штрафную санкцию в размере 30% от суммы займа, в размере № рублей, согласно п.7 «Договора займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, согласно п.5 «Договора займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ

Возместить ФИО3 за счет ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признала и просила в удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО7 – исковые требования ФИО2 не признал. Встречные исковые заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо – ФИО8 и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представив в суд заявления, согласно которым просят рассмотреть гражданское дело без их присутствия.

С учетом мнений представителей сторон и третьих лиц по делу, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости, и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 был заключен «Договор займа с залоговым обеспечением», в соответствии с которым денежные средства в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, были получены ФИО2, согласно расписки, подписанной в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ

В последствии сумма займа увеличилась с №. Данные изменения были оговорены в «Дополнительном соглашении» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, согласно которого, срок погашения всей суммы займа определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждался распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В целях частичного обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в общей сумме № рублей, ФИО2 был предоставлен ФИО3 залог – вся, принадлежащая ему 100% доля в уставном капитале ООО № номинальной стоимостью №) рублей, согласно заключенного между сторонами «Договора о залоге доли» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительного соглашения» к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Срок погашения, указанный в «Договоре займа с залоговым обеспечением» и «Дополнительном соглашении» был нарушен ФИО2 и ФИО3 были предприняты все меры по урегулированию взаимоотношений. Однако, ФИО2 всячески уклонялся от погашения займа и от государственной регистрации «Договора о залоге доли», не предоставляя никаких объяснений, нарушая условия вышеуказанных договоров.

Уклонение от государственной регистрации «Договора о залоге доли» и «Дополнительного соглашения» к нему противоречит ст. 339 ГК РФ, нарушая права ФИО3, как «Заимодавца-залогодержателя».

В соответствии с п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ «Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда».

Основные положения о заключении договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, сторонами были соблюдены при его подписании, а именно: определен предмет договора, форма договора, цена, место и дата заключения, договор подписан уполномоченными лицами с обеих сторон, стороны приступили к его исполнению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и мнения сторон по делу, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащие удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления было предоставлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Совокупность вышеуказанных доказательств, предоставленных истцом по встречному иску – ФИО3 в обоснование своих требований, дают суду основания для удовлетворения его исковых требований, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 165, 339, 341, 348 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании «Договора займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительного соглашения» к нему от ДД.ММ.ГГГГ и «Договора о залоге доли» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительного соглашения» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании «Договора займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительного соглашения» к нему от ДД.ММ.ГГГГ и «Договора о залоге доли» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительного соглашения» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, действительными - удовлетворить в полном объеме.

Признать «Договор займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительное соглашение» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, действительными.

Признать «Договор о залоге доли» от ДД.ММ.ГГГГ и «Дополнительное соглашение» к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, действительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере № рублей, в т.ч.:

- сумму займа в размере № рублей, согласно п.1 «Договора займа с залоговым обеспечением» от ДД.ММ.ГГГГ;

В целях частичного погашения задолженности образовавшейся у ФИО2 перед ФИО3 на сумму № рублей, признать за ФИО3 право собственности на 100% долю уставного капитала ООО <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, номинальной стоимостью № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья