№2-483\12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст.Ессентукская 21 мая 2012г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Мавряшиной Е.А., с участием истца Новрадова Э.И., ответчика Потапова Н.А., представителя ответчика Галкиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрадова Э.И. к Потапову Н.А. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новрадов Э.И. обратился в суд с иском указав, что ответчиком Пота повым Н.А. учредителем, издателем и главным редактором газеты «Сель-Совет» опубликованы сведения, порочащие его, истца, честь и достоинство и деловую репу тацию: «что пишут о том, что у специалиста 1 категории администрации Пригород ного сельсовета Новрадова Э.И. личное дело находится на почерковедческой экспертизе. С чего бы это? Что же нашли криминального в его личном деле? Не с его ли образованием это связано? За образование уже наконец-то взялись. А воспитанием его кто займется ?». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Пред горного района ответчик обвинил его, истца в посягательстве на его жизнь, здоро вье, честь и доброе имя, связывая его, истца, с событиями поджога дома ответчика. Просил проверить его, ситца, соответствие профессиональных качеств занимаемой должности в органе местного самоуправления, законности принятия на должность, наличия образования. Разжигал национальную рознь связывая указанные действия с его, истца, фамилией указав в письме руководителю Предгорного следственного отдела что, «лица определенной национальности» стараются выжить его, ответ чика, из хутора». Проведенными проверками правоохранительных органов сведения указанные в заявлениях Потапова Н.А. не подтвердились. Предгорным следствен ным отделом ответчику выносились предупреждения о недопустимости сообщения в адрес следственных органов заведомо ложных сведений. В публикации в которой Потапов Н.А. опубликовал порочащие его, истца, сведения не указан источник получения информации и отсутствует подпись лица-автора статьи (заметки).

В связи с действиям Потапова Н.А., он истец, перенес нервный срыв, что повле кло расстройство здоровья. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. За обследование уплатил 900 руб., выявлено сердечное заболевание, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое.

Просит обязать Потапова Н.А. опровергнуть сведения опубликованные в марто вском № за 2012г. газеты «Сель-Совет» путем опубликования опровержения изложенных им сведений в том же печатном издании.

Взыскать с Потапова Н.А. в его, Новрадова Э.И., пользу компенсацию мораль ного вреда 100 000 руб.; убытки причиненные распространением порочащих све дений 900 руб., расходы по подготовке искового заявления 5 000 руб., оплате госпошлины 200 руб.

Обязать Потапова Н.А. оплатить ему, Новрадову Э.И., стоимость санаторно-курортной путевки в размере 38850 руб.

В судебном заседании истец, иск поддержал по изложенным в заявлении осно ваниям, суду пояснил, что ответчик не указал в газете источник информации изло женных сведений. Действительно его, истца, личное дело изымалось из админист рации Пригородного сельсовета Предгорным следственным отделом, но почерко ведческая экспертиза по нему не проводилась. И если эти сведения были изложены в письме лично ответчику, то тот не имел права разглашать их, так как это секретные сведения. Истец в своем заявлении прокурору Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ не указал национальность истца, но он истец связывает фразу в заяв лении «лица определенной национальности» именно с собой, потому, что считает русский о русском так бы не писал, его, истца, фамилия указана в заявлении и считает это разжиганием национальной розни. Доказательств тому, что именно опубликованием указанных сведений причинен вред его здоровью не имеет, и суду представить не может. Но ему, истцу, стало плохо именно после допроса следователем следственного отдела Предгорного МСО, по заявлению ответчика.

Ответчик, его представитель иск не признали, представили возражения, возра жения поддержали, суду пояснили, что сведения, которые истец просит опровер гнуть, изложены в письме прокуратуры Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ № на его, ответчика, заявление. Истец ранее занимал должность уполномоченного представителя главы администрации муниципального образования (ведущая долж ность) для которой требовалось высшее образование, теперь специалист 1 катего рии (младшая должность) для занятия которой требуется среднее специальное обра зование, поэтому в газете были заданы вопросы, в связи с чем произошли эти пере мещения, не связано ли это с образованием истца. Он действительно писал заяв ления в правоохранительные органы с целью привлечь виновных лиц к ответствен ности так как его, истца избили, подожгли дом. При этом не хотел унизить честь и достоинство и деловую репутацию истца, а только установить виновных. Истец является служащим, работает в администрации и должен вести себя соответственно занимаемой должности, уважать граждан. Однако истец, обращается к нему ответ чику, который старше истца в два раза по имени «Коля», ссылаясь на зарубежный опыт. Понесенные истцом затраты ничем не подтверждены. Истец был госпита лизирован ДД.ММ.ГГГГ уже с хроническими заболеваниями, УЗИ прошел ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что именно распространенные сведения, повлекли расстройство здоровья последнего не представлено.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каж дому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой инфор мации.

Из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута ции граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. N3 следует, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рас сматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Сообщение гражданином сведений, содержа щихся в его личном обращении в указанные выше органы, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответствен ности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в п.9 Пленума разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информа ции, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых мож но прове рить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как видно опубликованные ответчиком в газете «Сель-Совет» № за 2012г. в статье «О чем пишут и говорят» буквально следующие сведения: «- пишут о том, что у специалиста 1 категории администрации Пригородного сельсовета Новра дова Э.И. личное дело находится на почерковедческой экспертизе. С чего бы это? Что же нашли криминального в его деле? Не с его ли образованием это связано? За образование уже наконец-то взялись. А кто воспитанием его кто займется. Опять для ФИО6 сплошные вопросы. Когда же он их будет решать?» получены ответчиком из письма прокурора Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца, что указанные в письме прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № сведения секретны и ответчик не имел права публиковать их в газете, не могут быть приняты судом, поскольку они, сведения, являются официальным ответом государственного органа гражданину – ответчику Потапову Н.А.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная непри косновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность част ной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неиму щественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Честь, достоинство и деловая репутация - в определенной мере близкие понятия, но тем не менее имеют различия.

В правовой науке честь, достоинство и деловая репутация определены как морально-правовые категории с присущими им специфическими свойствами. Чувст

во чести важнейшая социальная черта личности, так как через посредство этого ее свойства общественное мнение оказывает моральное воздействие на человека. От степени развития чувства чести зависит восприимчивость человека к моральному воздействию общества. Честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение. Достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

Репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке обществен но значимых его качеств, деловая репутация - оценка профессиональных качеств - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяю щая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, нару шении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и дос тоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, эко номики, искусства, социальной сфере, спорте, образовании или в любой иной области.

Истец как муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.

Следовательно, не вправе при исполнении своих служебных обязанностей совершать действия выходящие за рамки его профессиональных полномочий, пос кольку в таких действиях проявляется неуважение к гражданам, что является нару шением требований закона и этических норм, установленных для служащих и тем более нарушать закон в каком бы то ни было виде.

Поэтому сообщения о совершении подобных действий муниципальными служащими должны признаваться порочащими честь этих лиц.

Статья 152 ГК РФ, закрепляет права каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений.

Из содержания ст.152 ГК РФ, следует, что исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, факт порочащего характера распространенных сведений, факт несоответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телеви дению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, пуб личных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообще ние в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распрост ранением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ни Закон, ни Пленум Верховного Суда РФ не содержат исчерпывающего пере чня форм распространения сведений, тем самым законодатель подчеркивает рав ное отношение к различным формам распространения сведений, важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения ответственности на виновных лиц.

Факт порочащего характера распространенных сведений, не соответствующих действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юриди ческим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и обществен ную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат инфор мацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общест ва. Если же сведения носят нейтральный характер, т.е. не умаляют честь, достоин ство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Факт несоответствия сведений действительности сведений, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но пред ставляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ установлена правовая доказательственная презумп ция, в соответствии с которой предполагается, что распространенные конкретным лицом порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку не доказано обратное.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровержения такого предположения возлагается на ответчика (соответ чиков),ответчик должен доказать факт соответствия изложенных им сведений дейст вительности, независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязан ности опубликовать ответ истца на публикацию.

Таким образом, право утверждать, что сведения соответствуют действитель ности, предоставлено ответчику, тем более, что ранее именно ответчик, распрост раняя информацию, утверждал, что сведения соответствуют действительности.

Честь, достоинство или деловая репутация истца, не представившего никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будут защищены судом уже в силу того, если ответчик не докажет обратного.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При доказанности истцом распространения сведений, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений.

Как видно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Предгорного района ответ чик изложил свое мнение об истце как муниципальном служащем не исполняющем в полной мере требования ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2.03.2007г. №25-ФЗ в той части, что истец обязанный проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, воздерживать ся от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуа ций способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа местного само управления, муниципальные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными, проявлять тактичность в обще нии с гражданами и коллегами, вел себя неуважительно обращаясь к ответчику в два раза старше себя по имени «Коля».

Как следует из письма зам.руководителя Предгорного МСО от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой проведенной по заявлению ответчика установлены факты нарушения истцом Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006г. №59-ФЗ, обращение истца во время исполнения должностных и представительских полномочий т.е. в официальном порядке от имени органа местного самоуправления, к гражданам по имени, ссылаясь при этом на практику развитых стран является незаконным, поскольку характер предполагаемого при любом обращении ответа, в т.ч. и на устное обращение граждан от имени власти в Российской Федерации требует указания фамилии, имени и отчества (последние - при наличии) лица, к которому ответ адресован.

Таким образом в заявлении ответчик изложил факты неправомерного пове дения истца как должностного лица, муниципального служащего, нарушающего служебную дисциплину, этику и эти факты нашли свое подтверждение.

Указанные сведения не могут быть признаны, порочащими, поскольку содержат утверждения ответчика подтвержденные ответами государственных органов о нарушении истцом действующего законодательства, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении с его стороны деловой этики, которые если и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, то по причине неправильного поведения последнего в общении с гражданами.

Установление гражданско-правовой ответственности за сообщение о фактах, не имевших в действительности места, но порочащих честь и достоинство других лиц, не может считаться нарушением права граждан на высказывание своего мнения или суждения.

Фраза « О лицах определенной национальности» не может рассматриваться как унижающая честь и достоинство истца поскольку речь идет о неопределенном круге лиц, без указания их конкретной национальности, является оценочным суждением ответчика о том, что избивая его, истца, поджигая его, истца, дом неизвестные лица, таким образом пытаются выселить истца и его семью с постоянного места жительства.

Контекст заявлений, характер содержащихся в них сведений, позволяют согла ситься с доводами ответчика, что вышеуказанные сведения изложены им с одной только целью, установить виновных в его избиении и поджоге дома лиц и привле чения последних к ответственности, и не преследуют своей целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Моральный вред может исчерпываться исключительно нравственными пережи ваниями, вызванными распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется неза висимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распростране нием сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные стра дания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посяга ющие на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением именно неимущест венных прав.

Однако, возникшие эмоциональные переживания истца, если таковые имели место в связи с дачей объяснений, допросами в Предгорном МСО по фактам изло женным в заявлениях ответчика, не являются причинно-следственной связью между действиями ответчика и наступившими последствиями обострением хронических заболеваний истца, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку сведения изложенные ответчиком в газете, заявлениях в правоохра нительные органы в указанной части нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что указанные сведения не могли нарушить личные неимущественные права истца и приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске надлежит отказать, затраты по делу, госпошлина с ответчика не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Новрадову Э.И. в иске - отказать.

В наложении на Потапова Н.А. обязанности опровергнуть сведения опубликованные в мартовском № за 2012г. газеты «Сель-Совет» путем опубликования опровержения изложенных им сведений в том же печатном издании – отказать;

Во взыскании с Потапова Н.А. в пользу Новрадова Э.И.: компенсации морального вреда 100 000 руб.; убытки причиненные распространением порочащих сведений 900 руб., расходы по подготовке искового заявления 5 000 руб., оплате госпошлины 200 руб. – отказать;

В наложении на Потапова Н.А. обязанности оплатить Новрадову Э.И. стоимость санаторно-курортной путевки в размере 38850 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено и подписано судьей 21.05.2012г.

Судья