Дело № 2-473/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

24 мая 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

предстателя истца Гончаровой А.А. – Гладской А.А., действующей по доверенности от 03.02.2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой А.А. к ООО СГ «Адмирал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» с требованиями о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что Гончарова А.А., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО СГ «Адмирал», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2011 года в 23 часа с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Байрамкулова М.М., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Прояева В.Ю., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ООО СГ «Адмирал» страховой полис серии №

Истица ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Гончаровой А.А.. Согласно постановлению по делу об административного правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Прояев В.Ю.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истица поясняет, что 27.09.2011 года все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО СГ «Адмирал», то есть потерпевший в установленные законом сроки и порядке сдал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истица поясняет, что она самостоятельно организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> №, предварительно уведомив виновника ДТП и страховщика. На осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Рыцев В.Б.», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет: <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа и УТС: <данные изъяты> рублей.

Истица ссылается, что в установленные законом сроки истице как потерпевшей не было выплачено ни страховое возмещение, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Истица считает, что таким образом, своими действиями ООО СГ «Адмирал» нанесла Гончаровой А.А. материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на требования Федерального Закона № 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица полагает, что со страховой компании ООО СГ «Адмирал» надлежит неустойка (пеня) за период с 27 сентября 2011 года по 27 октября 2011г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 октября 2011 г. составляла 8.25 % годовых. Расчет пени производится с 28 октября 2011 года по 02 апреля 2012 года, задержка выплаты составляет 154 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании ООО СГ «Адмирал» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта.

Взыскать со страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителей по договору № 1341 от 01.02.2012.

Взыскать со страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса.

Взыскать со страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица Гончарова А.А. не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца действующая по надлежаще удостоверенной доверенности Гладская А.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не принес, о слушании дела был надлежаще извещен посредством телеграммы.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с 20 апреля 2012 года, неоднократно назначалось к слушанию, однако ответчик ООО СГ «Адмирал» в судебные заседания не являлся, извещался судом по месту нахождения, судебные извещения возвращались в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

В материалах дела имеются телеграммы от 16.05.2012 г. и 21.05.2012 г., согласно которых ответчик ООО СГ «Адмирал» уведомлены о слушании дела, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, то есть требования закона о надлежащем уведомлении при рассмотрении дела выполнены.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, с учетом ходатайства истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, возможно рассмотреть без участия ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Гончаровой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 12 сентября 2011 года в 23 часа на автодороге ФД Мин-Воды-Кисловодск 35 км. + 57 м. произошло ДТП, в ходе которого Прояев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом проезда перекрестка допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Байрамкулова М.М..

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Прояева В.Ю., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении на Прояева В.Ю. административного взыскания за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которые не оспаривались сторонами.

Так же установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Гончаровой А.А., на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 г. и на момент ДТП находился под управлением Байрамкулова М.М. на основании доверенности на право управления транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Прояева В.Ю. была застрахована по договору в ООО СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.

27.09.2011 года Гончарова А.А. обратилась в ООО СГ «Адмирал» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было принято представителем ООО СГ «Адмирал» - Курбановой.

Ответчик по настоящее время, не произвел ни каких действий направленных на страховое возмещение ущерба, при этом истице не было направлено извещение о полном или о частичном отказе в выплате, а также с указанием причин отказа.

Истец в свою очередь самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> госрегномер №, предварительно уведомив об этом виновника ДТП и страховщика. На основании чего был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Рыцев В.Б.», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба составляет <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта без учета износа УТС <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.09.2011 г. Срок, в течение которого должна была быть произведена выплата, истек ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истцу выплата не произведена, то есть просрочка составила 154 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 октября 2011 года составляла 8,25 %, таким образом размер неустойки составит: <данные изъяты>. за период с 28.10.2011 г. по 02.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени по неуплате своевременной страховой выплате в размере 19495,97 рублей, подлежат удовлетворению, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере <данные изъяты> рубля. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В данном случае исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, учитывая требования ст. 33.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер госпошлины уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов которой суд признает подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истцом предоставлен чек подтверждающий оплату за проведение оценки стоимости автомобиля.

Кроме того истцом предоставлено платежное поручение № 109, согласно которому истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым уменьшить данные затраты до <данные изъяты> рублей, то есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 800 рублей, суд считает что данные требования не подлежат удовлетворению, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в этой части, поскольку требованиями ст. 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, к которым услуги нотариуса не относятся, а данные расходы суд не может отнести к необходимым, поскольку истец мог самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, кроме того с представителем составлен договор об оказании услуг, сумму которого суд посчитал подлежащей взысканию в пределах разумности, включая полностью расходы по договору с представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой А.А. к ООО СГ "Адмирал" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Гончаровой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оплату проведения экспертизы и <данные изъяты> рубля возмещение расходов связанных с оплатой госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Гончаровой А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: