Дело № 2-474/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

24 мая 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

предстателя истца Блохиной Т.В. - Гладской А.А., действующей по доверенности от 05.03.2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Т.В. к ООО СГ "Адмирал" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Блохина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ "Адмирал" с требованиями о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица обратилась в страховую компанию ООО "СГ "Адмирал", за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2010 г. в 15 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> № под управлением по доверенности Блохина А.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением по доверенности Куцурова Д.И. который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО "СГ "Адмирал", страховой полис серии №.

Истица указывает, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г№, принадлежащий Блохиной Т.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Куцуров Д.И.

Истица поясняет, что 05 октября 2010 г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО "СГ "Адмирал".

Кроме того истица самостоятельно организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> г№ По результатам которого, был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты>

Истица ссылается на то, что в установленные законом сроки истице, как потерпевшей не была произведена ни выплата страхового возмещения, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

Истица полагает, что в действиях Страховщика предусматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО, согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истица полагает, что страховщик с 05 ноября 2010 года допускает просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истица указывает, что 02.04.2012 г. ООО "СГ "Адмирал" была вручена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступило.

Истица указывает, что она обратилась в страховую компанию ООО "СГ "Адмирал" с заявлением о выплате с 05 октября 2010 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 05 ноября 2010 года, и таким образом истица полагает, что со страховой компании ООО "СГ "Адмирал" надлежит неустойка (пеня) за период с 06 ноября 2010 года по 10 апреля 2012 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения - <данные изъяты> Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 ноября 2010 года составляла 7,75 % годовых. Задержка выплаты составляет 514 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать в ее пользу со страховой компании ООО СГ "Адмирал" денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ООО СГ "Адмирал" в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО СГ "Адмирал" в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта.

Взыскать со страховой компании ООО СГ "Адмирал" в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со страховой компании ООО СГ "Адмирал" в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса.

Взыскать со страховой компании ООО СГ "Адмирал" в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица Блохина Т.В. не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель истца действующая по надлежаще удостоверенной доверенности Гладская А.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ООО СГ "Адмирал" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не принес, о слушании дела был надлежаще извещен посредством телеграммы.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с 20 апреля 2012 года, неоднократно назначалось к слушанию, однако ответчик ООО СГ "Адмирал" в судебные заседания не являлся, извещался судом по месту нахождения, судебные извещения возвращались в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

В материалах дела имеются телеграммы от 16.05.2012 г. и 21.05.2012 г., согласно которых ответчик ООО СГ "Адмирал" уведомлены о слушании дела, однако в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, то есть требования закона о надлежащем уведомлении при рассмотрении дела выполнены.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, с учетом ходатайства истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, возможно рассмотреть без участия ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Блохиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей <данные изъяты> №, под управлением по доверенности Блохина А.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением по доверенности Куцурова Д.И..

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №, под управлением по доверенности Куцурова Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривались сторонами.

Так же установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Блохиной Т.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находился под управлением Блохина А.С. на основании доверенности на право управления транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Куцурова Д.И. была застрахована по договору в ООО СГ "Адмирал", страховой полис №.

Судом установлено, а также это подтверждается материалами гражданского дела, что Блохина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СГ "Адмирал" с заявлением, в котором уведомила страховщика о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было принято представителем ООО СГ "Адмирал" – Горшкова Е.В.

Ответчик по настоящее время, не произвел ни каких действий направленных на страховое возмещение ущерба, при этом истице не было направлено извещение о полном или о частичном отказе в выплате, а также с указанием причин отказа.

Истец в свою очередь самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> №, предварительно уведомив об этом виновника ДТП и страховщика. На основании чего был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПБОЮЛ Минаев С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65566 рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого должна была быть произведена выплата, истек 05.11.2010 г. До 10 апреля 2012 года истцу выплата не произведена, то есть просрочка составила 514 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 6 ноября 2010 года составляла 7,75 % годовых, таким образом размер неустойки составляет: <данные изъяты> рубля за период с 05.11.2010 г. по 10.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 65566 рублей, а также пени по неуплате своевременной страховой выплате в размере 34824,28 рубля, подлежат удовлетворению, то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100390,28 рубля. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В данном случае исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 100390,28 рубля, учитывая требования ст. 33.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер госпошлины уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3208 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов которой суд признает подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истцом предоставлен чек от 29.09.2010 г., подтверждающий оплату за проведение оценки стоимости автомобиля.

Кроме того истцом предоставлено платежное поручение № 322, согласно которому истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым уменьшить данные затраты до 10000 рублей, то есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суд считает что данные требования не подлежат удовлетворению, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в этой части, поскольку требованиями ст. 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, к которым услуги нотариуса не относятся, а данные расходы суд не может отнести к необходимым, поскольку истец мог самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, кроме того с представителем составлен договор об оказании услуг, сумму которого суд посчитал подлежащей взысканию в пределах разумности, включая полностью расходы по договору с представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Т.В. к ООО СГ "Адмирал" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ "Адмирал" в пользу Блохиной Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оплату проведения экспертизы и <данные изъяты> рублей возмещение расходов связанных с оплатой госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Блохиной Т.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: