Дело 2-532/2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

истца Тарасенко Д.И.

при секретаре Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 солидарно взяли у него в долг деньги в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, обязуясь вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчикам непосредственно при совершении сделки.

Истец поясняет, что в подтверждение состоявшейся сделки, ответчики ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написали расписку, в которой расписались в присутствии свидетелей о получении в долг 700 000 рублей, подтвердив, таким образом, заключение договора займа на указанных в расписке условиях.

После наступления срока возврата, долг ответчики истцу не возвращают, ссылаясь на отсутствие дене<адрес> время уклоняются и от личных встреч, невозвращенная сумма долга составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Обратившись в суд, истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - заключенным.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1, проценты на сумму основного долга в размере 225190 ( двести двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 81 копейку.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 210043 (двести десять тысяч сорок три ) рубля 60 копеек.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1, расходы по оплате помощи адвоката в размере 3000 рублей.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1 расходы на переоформление домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1 денежную сумму в размере 1248233 ( один миллион двести сорок восемь тысяч двести тридцать три рубля) 41 копейку.

В судебном заседании истец Тарасенко Д.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики Кюльбяченко О.С. и Карзанова Е.А. в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. В деле имеется расписка ответчиков об уведомлении о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Кюльбяченко О.С. и Карзановой Е.А. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасенко Д.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу ФИО2 и ФИО4 взяли в долг у истца ФИО1 700000 рублей, о чем была составлена расписка.

В указанной расписке был определен срок возврата ФИО2 и ФИО4 долга истцу ФИО1, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Применив буквальное толкование текста расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 взяли, то есть получили от ФИО1 денежные средства, взяв на себя обязательства вернуть их в оговоренный сторонами срок.

Таким образом, стороны договора выполнили все требования, предусмотренные ГК РФ касающиеся правил заключения договора займа, а потому суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, ФИО4, - заключенным.

В силу ст. 811 ГПК РФ, при просрочке в исполнении обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заемщика проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, до дня его возврата.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска, составляет 210043 рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. В законе, а именно в ч. 3 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, в каких случаях договор займа предполагается беспроцентным.

Согласно материалам дела в расписке от 25 декабря 2007 года не содержится указания о том, что проценты по данным договорам займа взиматься не будут; отсутствуют и иные предусмотренные п. 3 ст. 809 ГК РФ условия для признания заключенных сторонами договоров займа беспроцентными.

Таким образом, исходя из содержания данной статьи, в возникшем споре договор займа был бы беспроцентным, если это было оговорено в расписке, однако согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4 взяли долг у истца ФИО1 на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца и ответчиков. В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 225190 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1 расходы на переоформление домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обоснования своих требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу - расходы на переоформление домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд их считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае нарушены имущественные права ФИО1

Также в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств причинения ему действиями ответчиков ФИО8 и ФИО4 нравственных и физических страданий ФИО1, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковые требований, в которой истцу отказано.

В обоснование судебных расходов понесённых на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция об уплате услуг адвоката на сумму 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, инвалиды II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные

плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО9 необходимо взыскать пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 13891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 - заключенным.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО1, сумму основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1, проценты на сумму основного долга в размере 225190 ( двести двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 210043 (двести десять тысяч сорок три ) рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1, расходы по оплате помощи адвоката в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу - ФИО1 расходы на переоформление домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 13 891(тринадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: