Дело № 2-538/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 июля 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

истицы Гончаровой У.Ю.,

представителя истицы Гончаровой У.Ю. – адвоката Вишневской Л.А., предоставившей удостоверение № №

представителя ответчика Герасименко А.В. – адвоката Гончак М.О., предоставившая удостоверение № №, действующая на основании доверенности №

представителя ответчика Агамирзоева Р.И. – адвоката Гончак С.В., предоставившего удостоверение №, действующий на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова У.Ю. к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И., третьи лица Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова У.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И., с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указывает, что ей на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № принадлежал на праве собственности земельный участок площадью №, имеющий кадастровый номер №, расположенный в границах <адрес>

Для целей осуществления на указанном участке строительства объектов недвижимости микрорайона «Восход», состоящего из многоквартирных жилых домов с инфраструктурой, инженерными коммуникациями, ею как застройщиком проводились необходимые согласования и заказывались проектные работы. На основании полученного от Этокского Сельсовета разрешения на строительство и в соответствие с заключенными договорами с заказчиком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров с энергоснабжающими и надзорными организациями на участке было начато строительство 75 квартирного жилого дома - строительная готовность - 26%.

С целью продвижения реализации указанного проекта, совместно с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ было учреждено предприятие <данные изъяты> которое должно было осуществлять строительство объектов указанного микрорайона «Восход».

Непосредственными учредителями <данные изъяты>» выступили истица Гончарова У.Ю., Агамирзоева Н. и Герасименко В.В.

Истица указывает, что вопросами строительства и привлечения ресурсов занимался соучредитель предприятия Агамирзоев Р.И., который пояснил истице, что для оформления документов в Минфине РФ на строительство микрорайона «Восход» по программе обустройства военнослужащих ему необходимы нотариально удостоверенные полномочия со всеми полномочиями по распоряжению земельным участком, в связи с тем, что имелась необходимость привлечения кредитных ресурсов под залог земельного участка для осуществления строительства. Для ведения переговоров и привлечения средств финансирования объектов строительства истица, как собственник земельного участка выдала по просьбе Агамирзоева Р.И. на его имя удостоверенную нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11 по реестру № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления представительства в ее интересах во всех учреждениях, предприятиях, организациях.

К середине апреля 2011 года Агамирзоев Р.И. сообщил о достижении им договоренностей о возможности привлечения финансирования под залог земельного участка, для чего ему срочно необходима доверенность со всеми полномочиями на право распоряжения принадлежащим мне земельным участком. Также он пояснил, что финансирование под залог земельного участка поступит в ближайшее время, только необходима доверенность, в связи с чем истица как собственник земельного участка выдала на его имя вторую нотариально удостоверенную ИО нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО24 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления, пользования и распоряжения земельным участком со всеми полномочиями.

В последующем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11 истица отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Агамирзоевым Р.И. представительства в интересах истицы во всех учреждениях, предприятиях, организациях.

В марте 2012 года истице стало известно о том, что ранее принадлежавший ей земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый номер № расположенный <адрес> принадлежит Герасименко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании записи регистрации №.

При этом, никаких средств ни Герасименко А.В., ни Агамирзоевым Р.И. истице в счет оплаты за принадлежащий ей участок не передавали.

Истица считает, что совершенная от ее имени Агамирзоевым Р.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сделка по договору купли- продажи принадлежащего ей земельного участка Герасименко А.В. подлежит признанию недействительной, как совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того истица поясняет, что с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок, все ее действия были направлены на использование его в соответствие с целевым назначением для строительства объектов недвижимости микрорайона «Восход», состоящего из многоквартирных жилых домов с инфраструктурой, инженерными коммуникациями, с целью их реализации и получения коммерческой выгоды.

При этом, непосредственным участником данного проекта являлся ответчик Агамирзоев Р.И., с которым истицей было учреждено предприятие <данные изъяты> в городе Армавире, для воплощения в жизнь проектирования и строительства объектов микрорайона «Восход». Также непосредственное участие в реализации проекта принимал второй ответчик - Герасименко А.В. - главный бухгалтер <данные изъяты>

Истица просит суд признать недействительной заключенную от ее имени представителем истицы Агамирзоевым Р.И. сделку по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Герасименко А.В. земельного участка, площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый номер №, расположенного в границах <адрес>

Возвратить в собственность Гончарова У.Ю. земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>

Обратить в доход Российской Федерации полученные по указанной сделке представителем истца Агамирзоевым Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по настоящему делу, затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гончарова У.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила требования искового заявления и просила признать недействительной заключенную от ее имени представителем истицы Агамирзоевым Р.И. сделку по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить в собственность Гончарова У.Ю. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный <адрес>. Свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что нас спорном земельном участке в момент купли-продажи находился неоконченный строительством объект недвижимого имущества, без которого невозможно отчуждение только лишь земельного участка.

Представитель истицы Гончаровой У.Ю. – адвокат Вишневская Л.А. поддержала исковые требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, направив телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гончак М.О.

Представитель ответчика Герасименко А.В. – адвокат Гончак М.О. исковые требования не признал, предоставив суду возражения на исковые требования, в которых указывает, что Герасименко А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О государственной регистрации права собственности на указанный объект права в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011г. сделана запись о регистрации № о чем правообладателю выдано свидетельство серия №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гончаровой У.Ю. в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агамирзоева Р.И. и Герасименко А.В.

Полагает, что суду истом не представлено убедительных и надлежащих доказательств относительно отсутствия воли у истца на заключение сделки на условиях, установленных сторонами в договоре купли-продажи земельного участка. Напротив в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО12 номер в реестре № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гончарова У.Ю. уполномочила Агамирзоева Р.И., в том числе распорядиться с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащим ей земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом, расположенных по адресу: <адрес> действия, в том числе с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, с правом расписываться за нее.

Между тем доказательств того, что доверенность, которой Гончарова У.Ю. уполномочила Агамирзоева Р.И. продать принадлежащий ей земельный участок, была выдана истцом для иных целей: «для привлечения финансирования под залог земельного участка» - как указано в исковом заявлении, (при этом доверенность не содержит правомочия на заключение сделки залога земельного участка, а имеется правомочие на заключение сделки продажи и мены), равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у Гончаровой У.Ю. в момент удостоверения доверенности способности понимать либо частично понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела истцом не представлены. То есть из указанной доверенности явно следует, что доверенность выдана. Не генеральная доверенность, как утверждает истица, а именно доверенность на совершение сделки, это либо сделка купли-продажи земельного участка, либо сделка мены. Из заключенной сделки видно, что она заключена в рамках указанной доверенности.

В соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 16.04.2011г. и был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Полагает, что доводы истицы о том, что Общество создавалось для реализации проекта строительства микрорайона «Восход» не подтверждены документально. Уставные документы Общества не содержат указанных сведений.

Ссылка истца на то, что Агамирзоев Р.И. и Герасименко А.В. являются сотрудниками одного Общества, не является безусловным подтверждением нарушения закона при заключении и исполнении договора купли-продажи от 09.06.2011г. и вступления их в умышленный сговор для совершения сделки в ущерб представляемому, в пользу Герасименко А.В. или Агамирзоева Р.И.

Просит в удовлетворении исковых требований Гончаровой У.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик Агамирзоев Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием доверенного лица Гончак С.В., уведомив суд телеграммой.

Представитель ответчика Агамирзоева Р.И. – адвокат Гончак С.В. исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что между Герасименко и Гончаровой возникла договоренность о продаже спорного земельного участка. В связи с тем, что Гончарова У.Ю. постоянно проживает в <адрес>, а все необходимые действия по сделке надо было совершать на территории <адрес>, истица предоставила Агамирзоеву доверенность, в которой было указано на право распоряжаться земельным участком и недвижимым имуществом за цену и на условиях по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Агамирзоев от имени Гончаровой У.Ю. подписал договор купли-продажи с Герасименко, получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии передал истцу Гончаровой У.Ю. в ее доме в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой У.Ю. на имя Агамирзоева была выдана доверенность на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях городов и населенных пунктов РФ, причем не ссылкой, что без права получения денег и всего остального. ДД.ММ.ГГГГ когда возникла договоренность о продаже, ссылка истицы на то, что доверенность выдавалась с целью привлечения каких-то инвестиций или представлении в каких-то органах была выдана ранее, а не ДД.ММ.ГГГГ гожа.

Агамирзоев не был уведомлен о том, что Гончарова отменила доверенность, ему стало об этом известно после получения им искового заявления.

Доводы истицы о том, что ответчики перестали выходить с ней на связь не соответствуют действительности, доверенность была выдана на имя Агамирзоева потому, что постоянное место проживания и работы истицы находится в <адрес>, а сделка было совершена на территории <адрес>. Агамирзоев передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Гончаровой у нее дома в <адрес>, единственное чего он не сделал он не взял с истицы расписки о получении денежных средств.

Представитель третьего лица Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с учетом их позиции изложенной в ранее поданных возражениях.

Согласно письменных возражений третьих лиц следует, что исковые требования Гончаровой У.Ю. они не поддерживают, по тем основаниям, что истец в иске ссылается на то, что представитель истца по доверенности Агамирзоев Р.И. умышленно, без ведома и согласия истицы, воспользовавшись доверенностью, вступил в сговор с Герасименко А.В. и заключил с ним сделку по договору купли-продажи от 09.06.2011 года, тем самым произвел незаконное отчуждение участка в ущерб интересам истицы. Кроме того как указывает истица Агамирзоев Р.И игнорировал действительную волю истицы, направленную исключительно на реализацию проекта строительства объектов недвижимости микрорайона «Восход». Не были учтены ни реальная стоимость участка, ни произведенные ранее затраты на проектирование и согласования, ни стоимость уже имеющихся на участке объектов.

Право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Герасименко А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр.и.о. нотариуса ФИО12 ФИО13 Армавирского нотариального округа, запись в реестре №, истец уполномочил ответчика Агамирзоева Р.И. управлять, распоряжаться, пользоваться с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению спорного земельного участка. Для этих целей, согласно доверенности, также было разрешено заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги и т.д.

Согласно той же доверенности - содержание доверенности прочитано нотариусом вслух. Содержание статей 182-189 ГК РФ нотариусом истцу разъяснено. Личность установлена, дееспособность проверена.

Считают утверждения истицы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно для этих целей доверенность и выдавалась.

Поскольку в доверенности речь идет только об определенном объекте недвижимости расположенном на территории <адрес>, при отмене доверенности истец не предпринял действий для надлежащего уведомления регистрирующего органа.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

При этом правила определения подведомственности и подсудности споров установлены статьями 125 - 127 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая те дела, которые подведомственны арбитражным судам (статья 22).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по характеру спорных отношений следует руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ и части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в соответствии с которыми судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу правоотношений частью 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии же с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть в соответствии с указанной статьей дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Так, согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что в собственности истицы Гончаровой У.Ю. находился земельный участок, назначение которого согласно правоустанавливающим документам земли населенных пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения. С целью осуществления на указанном земельном участке строительства объектов недвижимости, а именно микрорайона «Восход», состоящего из многоквартирных жилых домов с инфраструктурой, инженерными коммуникациями, истицей как застройщиком проводились необходимые согласования и заказывались проектные работы. На основании полученного от Этокского Сельсовета разрешения на строительство и в соответствие с заключенными договорами с заказчиком ОФПК «Промстрой», а также договоров с энергоснабжающими и надзорными организациями на участке было начато строительство 75 квартирного жилого дома - строительная готовность - 26%. С целью продвижения реализации указанного проекта, совместно с ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ было учреждено предприятие <данные изъяты>», которое должно было осуществлять строительство объектов указанного микрорайона «Восход».

Непосредственными учредителями <данные изъяты> выступили истица Гончарова У.Ю., Агамирзоева Н. и Герасименко В.В.

Как усматривается из устава <данные изъяты> имеющимся в материалах дела, учредителями общества являются Агамирзоева Н.З., Гончарова У.Ю., Герасименко В.В. Согласно п. 1.3 устава, общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно устава <данные изъяты> от 2009 года, общество является юридическим лицом, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления его деятельности. Права и обязанности юридического лица общество приобретает с момента его государственной регистрации.

То есть <данные изъяты> было создано для строительства недвижимых объектов на спорном земельном участке, принадлежащем одному из учредителей общества - истице на праве собственности.

Из пояснений истицы следует, что с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок, все ее действия были направлены на использование земельного участка в соответствие с целевым назначением для строительства объектов недвижимости микрорайона «Восход», состоящего из многоквартирных жилых домов с инфраструктурой, инженерными коммуникациями, с целью их реализации и получения коммерческой выгоды. При этом, непосредственным участником данного проекта являлся ответчик Агамирзоев Р.И., с которым истицей было учреждено предприятие <данные изъяты> и второй ответчик - Герасименко А.В. - главный бухгалтер <данные изъяты>

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, что ими вместе с истицей для целей осуществления на указанном участке строительства объектов недвижимости микрорайона «Восход», состоящего из многоквартирных жилых домов с инфраструктурой, инженерными коммуникациями было учреждено предприятие <данные изъяты> которое должно было осуществлять строительство объектов указанного микрорайона «Восход». Непосредственными учредителями <данные изъяты> <данные изъяты> выступили истица Гончарова У.Ю., Агамирзоева Н.З. и Герасименко В.В. Целевым назначением <данные изъяты> было строительство объектов недвижимости микрорайона «Восход», состоящего из многоквартирных жилых домов с инфраструктурой, инженерными коммуникациями, с целью их реализации и получения коммерческой выгоды.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что требования истицы носят экономический характер, поскольку спор между истицей Гончаровой У.Ю. и ответчиками Герасименко А.В. и Агамирзоевым Р.И. носит имущественный характер, а также спорный земельный участок предназначен для коммерческой цели, а именно застройки под комплексы зданий и их дальнейшую продажу, с целью их дальнейшей реализации и извлечения прибыли, а также с учетом субъектного состава указанного спора, суд пришел к выводу что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Гончарова У.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации может быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, арбитражным судом.

Разъяснить истице ее право обратиться с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой У.Ю. к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И., третьи лица Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки купли-продажи по договору купли - продажи от <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительности сделки, - прекратить.

Разъяснить истцу, его право обращения в арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: