Дело № 2-380/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 01 июня 2011 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судья Предгорного районного суда Чернова И.В.

с участием:

истец Кравченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Васильевны к Зайцеву Н.В. о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.В. в котором просит взыскать с Зайцеву Н.В. в пользу Кравченко Т.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 94 940 (девяносто четыре девятьсот сорок) рублей; взыскать с Зайцеву Н.В. в пользу Кравченко Т.В. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей мотивируя требование тем, что производстве предгорного районного суда находится уголовное дело по обвинению Зайцеву Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Она является потерпевшей по данному делу. Зайцеву Н.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, будучи обязанным, в силу п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011», регистрационный знак А452 ВА/26, принадлежащим ему на праве личной собственности, не соблюдая п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ФД «Минеральные Воды-Кисловодск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> воды, на 40 км + 890 м. указанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил опрокидывание управляемого автомобиля, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.05 часть 1 ПДД РФ. В результате нарушения Зайцеву Н.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21011» регистрационный знак А 452 ВА/26 ее сыну Кравченко Ю.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся ушибом размозжением тканей головного мозга, кровоизлиянием ограниченно-диффузного характера в его мягкие мозговые оболочки и под твердую мозговую оболочку, вдавлено-оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью моего сына Кравченко Ю.И. на месте происшествия. В связи со смертью сына она вынуждена была заниматься всеми необходимыми действиями, связанными с погребением и поминанием сына. Таким образом ей пришлось оплачивать услуги бюро ритуальных услуг «Обелиск», а именно: Гроб - 5000 рублей, крест - 2000 рублей, могила - 6000 рублей, венки - 5000 рублей, катафалк - 2000 рублей, итого: 20000 рублей. Также ею оплачивались услуги по организации поминального обеда в кафе «Колос»: кутья - 2000 рублей, лапша - 4000 рублей, борщ - 3500 рублей, гуляш - 11000 рублей, пюре - 5000 рублей, куры отварные – 7500 рублей, рыба жареная – 8250рублей, сельдь- 3750 рублей, овощи – 5250 рублей, зелень - 500 рублей, сыр-4500 рублей, колбаса - 3750 рублей, компот - 3000 рублей, булочка - 3000 рублей, хлеб - 600 рублей, итого: 65 600 рублей. Также ею приобретались продукты на поминание в СП ЗАО «Фудстар» ТЦ «Глобус» <адрес> на сумму в 5984 рублей и 1681 рубль, а всего на общую сумму в 7665 рублей. Также для погребения ею приобретались туфли мужские стоимостью 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей. Таким образом в результате совершенного Зайцеву Н.В. преступления ей причинен материальный ущерб в размере 94 940 (девяносто четыре девятьсот сорок) рублей. Кроме этого, так, как Кравченко Ю.И. являлся ее сыном, его смерть крайне отрицательно сказалась на ее состоянии здоровья. Оправиться от такого горя не удастся до конца жизни. Она потеряла нормальный сон, стала раздражительной, подавленной и потеряла всякий интерес к жизни. Ее сын был женат, имел дочь 2009 года рождения и являлся кормильцем своей семьи. В результате преступных действий Зайцеву Н.В. жена осталась без мужа, а малолетняя дочь без отца, обеспечением и воспитанием которой занимается теперь она. В связи с этим ей причинены нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в размере

В судебном заседании истец Кравченко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Зайцеву Н.В. в судебное заседание не явился, согласно его заявления согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав объяснение ответчика Зайцеву Н.В., материалы дела суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Н.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Приговором признано доказанным, что Зайцеву Н.В., будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011», регистрационный знак А 452 ВА/26, принадлежащим ему на праве личной собственности, не соблюдая п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ФД «Минеральные воды - Кисловодск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 40 км+890 м. указанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил опрокидывание управляемого автомобиля, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.05 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Зайцеву Н.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21011» регистрационный знак А 452 ВА/26 Кравченко Ю.И., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма, сопровождавшейся ушибом размозжением ткани головного мозга, кровоизлиянием ограниченно – диффузного характера в его мягкие мозговые оболочки и под твердую мозговую оболочку, вдавлено-оскольчатый перелом костей свода черепа с распространением трещин на основание черепа, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью последнего на месте происшествия.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно представленного товарного чека, в связи со смертью сына истица Кравченко Т.В. оплатила услуги бюро ритуальных услуг « Обелиск « в сумме 20000 рублей, кроме того ее были оплачены услуги по организации поминального обеда в кафе « Колос» в сумме 65600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для погребения истицей были приобретены туфли мужские стоимостью 1675 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы должны быть возмещены Зайцеву Н.В. – потерпевшей Кравченко Т.В.

Исковые требования в части взыскании с Зайцеву Н.В. 5984 рубля и 1681 рубль не подлежат удовлетворению, так как истица не может пояснить, что было приобретено по данным квитанциям, на приобретение каких товаров были потрачены данные денежные средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий Кравченко Т.В. действиями Зайцеву Н.В..

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины Зайцеву Н.В., а также, учитывая требования разумности и справедливости, основываясь на материалах дела, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Зайцеву Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Т.В. к Зайцеву Н.В. о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с Зайцеву Н.В. в пользу Кравченко Т.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 87275 рублей (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей;

Взыскать с Зайцеву Н.В. в пользу Кравченко Т.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 (пятьсот тысяч) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцеву Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 3018 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья