Дело 2-644/2012 г.

09 августа 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре Полухиной Ю.В., с участием представителя истца Мазоха А.Ф. – Пакулевой В.А., ответчика Чудновец А.Г. и его представителя Агаповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Мазоха А.Ф. к Чудновец А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мазоха А.Ф. обратился в суд с иском к Чудновец А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Чудновец А.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершил ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло без других участников дорожного движения, так как Чудновец А.Г. не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления Чудновец А.Г. места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового <данные изъяты> Чудновец А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чудновец А.Г. был признан виновным в оставлении места ДТП, но в материалах административного дела по данному правонарушению имеются документы, подтверждающие его виновность в опрокидывании принадлежащего ему автомобиля: протокол места осмотра, справка о ДТП, объяснения Чудновец А.Г., то есть сам ответчик не отрицает того факта, что по его вине автомобилю причинены повреждения.

Истец поясняет, что в результате виновных действий Чудновец А.Г. принадлежащей ему машине были причинены следующие механические повреждения: множественная деформация кузова: крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, капот, крыло заднее правое, панель крыши; зеркала заднего вида сломаны; разбито ветровое стекло и заднее стекло; в панели приборов трещины и порезы; деформация рулевого механизма, остальные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №
003/12 от 31.01.2012 года.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов ООО «АОиЭС «Дисконт». Согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 207 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта, согласно заключенному между нами договору, составила 4 500 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль в связи с производимым административным расследованием находился в течение трех месяцев на стоянке ГИБДД. Сумма оплаты за нахождение на стоянке составила 7 806 рублей. Перевез он свой автомобиль домой, воспользовавшись услугами эвакуатора, оплатив его работу в сумме 3 000 рублей.

Истец считает, что помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, а именно, он будучи взрослым человеком, вынужден был вместо того, чтобы получить извинения от ответчика, еще и доказывать, что действительно заслуживает не только извинений, но и просто добровольного возмещения Чудновец А.Г. тех расходов, которые реально необходимы для устранения повреждений, причиненных принадлежащему ему транспортному средству по его вине. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В связи с составлением искового заявления и представления интересов в суде истец воспользовался услугами адвоката, оплатив его работу в размере 10 000 рублей. Также им была составлена и оплачена в сумме 900 рублей доверенность на представителя, и оплачена госпошлина в размере 2 376 рублей.

Истец считает, что эти денежные средства в размере 13 276 рублей являются судебными издержками, и также должны быть в случае удовлетворения исковых требований взысканы с ответчика.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Чудновец А.Г. в пользу Мазоха А.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 72513 рублей 80 копеек.

Взыскать с Чудновец А.Г. в пользу Мазоха А.Ф. в счет компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,
денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Чудновец А.Г. в пользу Мазоха А.Ф. понесенные судебные расходы в размере
13 276 рублей.

Истец Мазоха А.Ф. в судебное заседание не явился, доверив своему представителю Пакулевой В.А. представлять его интересы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Мазоха А.Ф. – Пакулева В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Чудновец А.Г. исковые требования Мазоха А.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 72513 рублей признал, требования о взыскании с него судебных расходов в размере - 13 276 просил разрешить на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований Мазоха А.Ф. о возмещении морального вреда в результате ДТП в размере 30000 рублей просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства полученных им физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Чудновец А.Г.

Как следует из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения 1 АА № от 2ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло без других участников дорожного движения, так как Чудновец А.Г. не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления Чудновец А.Г. места ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из постановления <данные изъяты>, Чудновец А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление ответчиком по делу Чудновец А.Г. не обжаловалось, что свидетельствует о согласии ответчика с виной в совершенном административном правонарушении.

В результате ДТП<данные изъяты> <данные изъяты>, причинены существенные технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> и фототаблицей технических повреждений.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и размеру материального ущерба, полученного автотранспортным средством, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 207 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходно-кассовым ордером.

Кроме этого, как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Мазоха А.Ф. оплатил нахождение автомобиля на автостоянке на сумму 7806 рублей.

Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мазоха А.Ф. оплатил услуги по эвакуации аварийного автомобиля со стоянки до дома в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Чудновец А.Г. судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта без учета износа, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты> может составить – 67720 руб.; сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты> может составить 62910 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку разница в сумме ущерба согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превышает заявленные требования истца, однако истцом и его представителем не увеличены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика лишь сумму в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, суду истцом представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают доводы Мазоха А.Ф. о причинении ему Чудновец А.Г. в результате ДТП материального ущерба в сумме 72 513 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Чудновец А.Г. указанного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования Мазоха А.Ф. в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен материальный ущерб. Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, либо посягательств ответчика на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования Мазоха А.Ф. о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Чудновец А.Г., который данные расходы оплатил в части на сумму 5000 рублей.

<данные изъяты> вместе с заключением эксперта в соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу оставшейся части суммы - 5000 рублей.

Поскольку ответчиком Чудновец А.Г. оплачена часть сумму за проведенную экспертизу в размере 5000 рублей, то на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Чудновец А.Г. возместить расходы оставшейся части суммы за проведенную экспертизу в размере 5000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазоха А.Ф. к Чудновец А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных издержек, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Чудновец А.Г. в пользу Мазоха А.Ф. материальный ущерб – 72 513 (семьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей, в том числе: 57207 рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей – стоимость услуг эксперта, 7806 рублей – стоимость нахождения автомобиля на стоянке, 3000 рублей – стоимость услуги эвакуатора и судебные расходы в размере - 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей, в том числе: 10000 рублей – оплата услуг представителя, 900 рублей – расходы по оформлению доверенности, 2376 рублей – государственная пошлина.

Взыскать с Чудновец А.Г. в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мазоха А.Ф. к Чудновец А.Г. о возмещении морального вреда в результате ДТП в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: