Дело 2-491\2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре Кузнецове А.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КРОНА» - Сарамыцкого С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Азарян С.К. – адвоката Кузнецовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КРОНА» к Азарян С.К. о возмещении вреда, причинённого потравой посевов,

установил:

ООО «Предприятие «КРОНА» обратилось в Предгорный районный суд с иском к Азарян С.К. о возмещении вреда, причиненного потравой посевов.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стадо домашних животных - коз, которые на указанный момент и по настоящее время находятся в управлении Азаряна С.К., пользуясь отсутствием надлежащего присмотра, проникли через ограждение участка № питомника в пределах Пятигорского сельского совета (кадастровый номер <данные изъяты>), владение которым осуществляет ООО «Предприятие «КРОНА», и уничтожили выращиваемые истцом саженцы древесных пород: сосны (<данные изъяты> см) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; липы (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; каштана (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; рябины (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; черемухи (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный потравой саженцев, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, козы в виду небрежного управления Азаряна С.К., находясь без надлежащего присмотра, вновь проникли через ограждение участка № питомника «Предприятие «КРОНА», и уничтожили выращиваемые истцом саженцы древесных пород: рябины (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; клена (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; каштана (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; клена (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; ивы (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; катальпы (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; клена (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; клена (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; березы (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; катальпы (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; рябины (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; боярышника (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; боярышника (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; рябины (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; липы (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; черемухи (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; рябины (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; каштана (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей; бересклета (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный потравой саженцев, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Истец в иске указывает, что убытки предприятию причинены в результате неправомерных виновных действий Азарян С.К., не обеспечившего надежного контроля над животными, ограждения территории выпаса животных для целей предотвращения несанкционированного их выхода за пределы места содержания.

Обратившись в суд, просит взыскать с Азаряна С.К. в пользу ООО «Предприятие «КРОНА» вред, причиненный истцу потравой посевов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный потравой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный потравой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Предприятие «Крона» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были дополнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Азарян С.К. в пользу ООО «Предприятие «КРОНА» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на восстановление поврежденного козами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограждения питомника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные исковые требования приняты к производству.

Ответчик-представитель третьего лица ФИО14 – Азарян С.К., третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-представителя третьего лица ФИО14 – Азарян С.К., третьего лица ФИО14

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «Предприятие «КРОНА» - Сарамыцкий С.В., поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Азарян С.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что саженцы, которые якобы повыдергивали козы имеют возраст от <данные изъяты> лет, и их даже человек не сможет самостоятельно выдернуть, поэтому говорить о том, что якобы их повыдергивали козы, считал нецелесообразно. Кроме того в присутствии сотрудника полиции – участкового, и других лиц осматривал территорию ООО «Предприятие «КРОНА», для составления акта, по причиненному вреду указанному предприятию. После осмотра был составлен акт, в котором указано, что были частично повреждены стволы деревьев, и данного факта не отрицал. Территория ООО «Предприятие «КРОНА» надлежаще не огорожена, то есть, огорожена лишь только одноярусной колючей проволокой. Стадо коз проникало на территорию ООО «Предприятие «КРОНА» однако козы на территории находились около <данные изъяты>-ти минут, и это происходило ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, козы не проникали на территорию ООО «Предприятие «КРОНА». За то, что козы находились без присмотра, он отругал своего пастуха ФИО4 за его действия, а именно, что он не усмотрел за стадом коз.

Представитель третьего лица ФИО14 – Азарян С.К., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Азарян С.К. – адвокат Кузнецова Л.А. в судебном заседании пояснила, что истцом в нарушении ст. 12, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ не доказан факт причинение вреда ответчиком, размер вреда причиненного потравой саженцев, по ее мнению, акт о потраве саженцев составлен с грубыми нарушениями законодательства. Потрава саженцев происходила дважды, о чем руководство знало, но никаких мер за сохранность не предприняли. Просила суд, в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «КРОНА» отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя директора ООО «Предприятие «КРОНА», имеет <данные изъяты> образование. Ему позвонила ФИО7, которая работает <данные изъяты> ООО «Предприятие «КРОНА», и сообщила, что имели место быть потравы посевов, он прибыл на место, где в ходе осмотра были обнаружены поврежденные деревья, а также следы коз, по которым направились, и следы приведи на соседнюю ферму, на которой они содержались Азарян С.К. Пастух ФИО4 находился на территории фермы ДД.ММ.ГГГГ, у которого участковый уполномоченный отобрал объяснения, в которых он пояснил, что стадо принадлежит Азарян С.К. и составляет около <данные изъяты> голов. В ходе осмотра поврежденных саженцев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра указывались поврежденные материалы, а именно: малоразмерные саженцы, у которых были съедены верхушки стволов, а также крупномерные деревья, у которых была ободрана кора. Территория ООО «Предприятие «КРОНА», со стороны фермы Азаряна С.К. огорожена колючей проволокой.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Предприятие «КРОНА». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож участка ООО «Предприятие «КРОНА», и сообщил о произошедшем. Затем, через некоторое время, она приехала на данное предприятие, где в ходе осмотра территории обнаружила следы стада коз, а также поврежденную кору саженцев (деревьев) пород сосны, липы, черёмухи и др. Территория ООО «Предприятие «КРОНА» огорожена колючей проволокой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию ООО «Предприятие «КРОНА», и в ходе осмотра территории заметила, что малоразмерные саженцы берез, ростом около <данные изъяты> см. были выдернуты и объедены. По следам коз проследовали сотрудники ООО «Предприятие «КРОНА» ФИО8 и ФИО16 Данные следы привели на территорию соседней фермы, принадлежащей гражданину Азарян С.К. На территории фермы находился пастух, который им пояснил, что не усмотрел за стадом коз, поэтому они и проникли на территорию ООО «Предприятие «КРОНА». Подсчет поврежденных саженцев производился по ободранной коре саженцев (деревьев), и выдернутым саженцам. Данные повреждения были внесены в Акт осмотра поврежденных материалов. Впоследствии Азарян С.К. совместно с адвокатом и участковым приезжали на территорию ООО «Предприятие «КРОНА», и она обеспечивала им допуск на осмотр данной территории. Лично коз на территории ООО «Предприятие «КРОНА» не видела, так как в указанные дни не работала.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Предприятие «КРОНА» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране территории ООО «Предприятие «КРОНА». Затем пошёл на обход территории. В ходе осмотра территории были обнаружены следы стада коз, а также на саженцах (деревьях) была повреждена кора. Затем проследовали по следам коз, которые привели на территорию их содержания. Козы уже находились в стойбище. На данной территории был пастух, который представился <данные изъяты>. В ходе беседы, пастух по имени <данные изъяты> пояснил, что с его участием, а также с участием другого гражданина производился выпас стада коз, однако за стадом не уследили. Также в ходе беседы пастух назвал имя хозяина стада коз, им являлся Азарян С.К. Затем попросил пастуха позвонить Азарян С.К., чтобы он приехал, так как его стадо коз проникло на территорию ООО «Предприятие «КРОНА», и причинило ущерб предприятию. ДД.ММ.ГГГГ происходили аналогичные события. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) сторож по имени <данные изъяты> пояснил, что у него болел живот, в связи, с чем немного отвлекся, и в это время козы проникли на территорию ООО «Предприятие «КРОНА». Ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не видели Азаряна С.К. на территории содержания коз.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 пояснил, что состоит в должности <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ООО «Предприятие КРОНА» поступило заявление, о том, что козы находясь без присмотра, проникли через ограждение на территорию земельного участка № в пределах Пятигорского сельского совета, владение которым осуществляется ООО «Предприятие «КРОНА», и уничтожили саженцы древесных пород. Он выехал на место и собрал материал по заявлению. Аналогичные обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, и по данному факту он также собирал материал. В ходе опроса пастуха ФИО4 последний пояснил, что его на работу принимал Азарян С.К., для того чтобы он пас принадлежащих ему коз, количество которых <данные изъяты> голов. В отношении ФИО4 администрацией <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре территории ООО «Предприятие «КРОНА» Азарян С.К., в ходе которого под диктовку Азарян С.К. составил акт, за содержание которого не несет ответственности, так как присутствовал только для осуществления правопорядка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите нарушенных прав, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате потравы посевов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию питомника ООО «Предприятие «Крона», где выращивались декоративные культуры растений, произошло проникновение стада коз, в результате чего часть растений были повреждены, а часть уничтожены.

По данным фактам, руководством ООО «Предприятие «Крона» были составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данным ими в судебном заседании, потрава растений произошла в результате проникновения на территорию ООО «Предприятие «Крона» стада коз, принадлежащих ответчику Азаран С.К.

Показания свидетелей находят своё подтверждение исследованными в судебном заседании и приобщенных к материалам дела фотоснимками, на которых зафиксировано наличие повреждений на саженцах.

Факт уничтожения посевов козами, принадлежащих ответчику Азарян С.К., подтверждается, актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт потравы саженцев, а именно сосны (<данные изъяты> см) в количестве <данные изъяты> шт.; липы в количестве <данные изъяты> шт.; каштана (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт.; рябины (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт.; черемухи (<данные изъяты> м) в количестве <данные изъяты> шт. /т.<данные изъяты>/.

Как следует из акта, составленного комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ установлены уничтоженные выращиваемые истцом саженцы древесных пород, а именно: рябины в количестве <данные изъяты>.; клена в количестве <данные изъяты> шт.; каштана в количестве <данные изъяты> шт.; клена в количестве <данные изъяты> шт.; ивы в количестве <данные изъяты> шт.; катальпы в количестве <данные изъяты> шт.; клена в количестве <данные изъяты> шт.; клена в количестве <данные изъяты> шт.; березы в количестве <данные изъяты> шт.; катальпы в количестве <данные изъяты> шт.; рябины в количестве <данные изъяты> шт.; боярышника в количестве <данные изъяты> шт.; боярышника в количестве <данные изъяты> шт.; рябины в количестве <данные изъяты> шт.; липы в количестве <данные изъяты> шт.; черемухи в количестве <данные изъяты> шт.; рябины в количестве <данные изъяты> шт.; каштана в количестве <данные изъяты> шт.; бересклета в количестве <данные изъяты> шт. /т.<данные изъяты>

То обстоятельство, что стадо коз, которые на территории ООО «Предприятие «Крона» уничтожили и повредили насаждения принадлежат ответчику Азарян С.К., подтверждается как пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, так и объяснениями пастуха ФИО4, данными им в рамках административного дела по факту потравы растений в вышеуказанном предприятии.

Так, согласно объяснениям самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /т.<данные изъяты>/, он работает у Азарян С.К. пастухом, и в его обязанности входит выпас коз, которые принадлежат Азарян С.К., поголовье скота составляет <данные изъяты> голов, также пояснил, что в <данные изъяты> года козы зашли на территорию питомника и повредили саженцы, произошедшее произошло по его вине.

Кроме того, совершение ответчиком виновных действий подтверждается исследованной в судебном заседании копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, из которой следует, что заместителем главы <адрес> пастух ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.3 Закона СК 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - за проникновение коз на территорию ООО «Крона» повлекшее уничтожение насаждений, саженцев, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Азарян С.К. не отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО11, который занимался выпасом принадлежащего ему стада коз.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Азарян С.К. и ФИО4 возникли трудовые правоотношения.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае Азарян С.К. для выполнения трудовых обязанностей в виде выпаса скота привлек к работам ФИО4, который действовал по поручению Азарян С.К., таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца должна быть возложена на ответчика Азарян С.К.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представителем истца в суд были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны виды поврежденных и уничтоженных растений, а также их количество /т. <данные изъяты>.

Согласно справкам о причиненном ущербе в результате потравы посевов имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный потравой саженцев, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей /т.<данные изъяты>/.

Доказательства, представленные ООО «Предприятие «КРОНА» в суде ответчиком Азарян С.К. и его представителем Кузнецовой Л.А. не опровергнуты. Их утверждения о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о потраве насаждений не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов об отсутствии причиненного ущерба, по ходатайству ответчика и его представителя в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был привлечен для дачи консультаций по представленным актам и расчетам причиненного вреда главный агроном Плодосовхоза СПК «Советский» ФИО12

Согласно выводам представленного им акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим периодом времени прошедшим со времени повреждения саженцев, реальный ущерб подсчитать практически невозможно. У саженцев высотой до <данные изъяты> метра наблюдаются повреждения верхушечных побегов, реальное количество повреждений подсчитать невозможно. У саженцев высотой более <данные изъяты> метров повреждены стволы (штамбы) в разной степени. Реальный вред невозможно посчитать, так как все осмотренные растения вегетируют (растут).

Утверждения ответчика Азарян С.К. и его представителя Кузнецовой Л.А. о том, что поврежденные растения вегетируют (растут), а потому их нельзя включать в ущерб причиненный ООО «Предприятие «КРОНА», судом во внимание приняты быть не могут.

Так из устава ООО «Предприятие «КРОНА» следует, что данное общество предусматривает такие виды деятельности как выращивание плодово-ягодных, декоративных, лекарственных растений на КМВ, распространение передовых методов возделывания перспективных высокоурожайных сельскохозяйственных культур и особо ценных декоративных растений <данные изъяты>

Целью деятельности ООО «Предприятие «КРОНА» является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получение прибыли в интересах общества и его участников.

В судебном заседании представитель истца ООО «Предприятие «КРОНА» Сарамыцкий С.В. пояснил, что данное предприятие занимается выращиванием и реализацией декоративных растений.

С учетом изложенного суд считает, что повреждение как верхушечных, так и стволовых частей саженцев сосны, липы, каштанов, рябины, черемухи и др. насаждений лишают ООО «Предприятие «КРОНА» возможности реализации данных растений в том виде, в котором они находятся после повреждения стадом коз, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате потравы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включает все поврежденные и уничтоженные насаждения, что составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, в судебном разбирательстве доказан как факт причинения вреда ответчиком Азарян С.К., так и размер вреда причиненного потравой саженцев.

Ответчик Азарян С.К. каких-либо доказательств в опровержение предъявленных истцом актов подтверждающих потраву посевов, а также расчета ущерба поврежденных саженцев не представил. От проведения экспертизы ответчик отказался, ограничившись привлечением специалиста.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав доказательства фактов потравы посевов, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждающих, обстоятельство, имеющее правовое значение по делу, а именно факт потравы посевов козами, принадлежащих ответчику Азарян С.К., именно в период времени, указываемый представителем истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом мелкого рогатого скота (коз) и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда,

причиненного истцу ООО «Предприятие «КРОНА», следовательно, иск в части взыскания ущерба, причиненного потравой посевов произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей уплаченная ООО «Предприятие «КРОНА» при подаче иска, также подлежит взысканию с Азарян С.К. в пользу ООО «Предприятие «КРОНА».

Заявленные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за восстановление поврежденного козами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограждения питомника удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств подтверждающих сам факт его повреждения и стоимость поврежденного ограждения.

Совокупность вышеуказанных доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КРОНА» к Азарян С.К. о возмещении вреда, причинённого потравой посевов, удовлетворить частично.

Взыскать с Азарян С.К. в пользу ООО «Предприятие «КРОНА» В счет возмещения ущерба причиненного потравой посевов в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный потравой посевов произошедшей ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный потравой посевов произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Азарян С.К. в пользу ООО «Предприятие «Крона» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Азарян С.К. в пользу ООО «Предприятие «Крона» денежных средств в размере <данные изъяты> (десяти тысяч) рублей на восстановление поврежденного козами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограждения питомника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>