Дело №2-733\2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черновой И.В.

при секретаре судебного заседания БаскинеЕ.М.

с участием:

истца Дорохина А.В.

ответчика Турченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка Дорохина Д.А. к Турченко С.В. о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Дорохина Д.А. к Турченко С.В. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей, супругой Дорохиной Т.В., малолетним сыном Дорохина Д.А. 2006 года рождения, сестрой Дорохиной Т.В. находился на дачном участке территории садоводческого товарищества «Нежинское», где с друзьями и родственниками на своем дачном участке отмечали праздник. Примерно в 19-00 его сын и несовершеннолетний Лукьяненко Владимир зашли на дачный участок, принадлежащий Лукьяненко Андрею, что бы нарвать цветов сирени. Данный дачный участок граничит с участком Турченко Валентины, в это время там находился ее супруг Турченко С.В.. Через некоторое время он услышал крики сына и сестры Дорохиной Т.В., когда подбежал к дачному участку Лукьяненко, то увидел, что соседская собака белого цвета, похожая на кавказскую овчарку кинулась на сына, и кусает его за шею и плечо. Он перепрыгнул через забор и стал оттаскивать собаку от ребенка, разжал ей челюсти и прижал ее к земле, затем подошел хозяин собаки и забрал ее. Он отдал ребенка своей супруге Дорохиной Т.В. и повернулся спиной, но буквально через секунду собака оказалась уже рядом с ним и кинулась на него, укусила за ягодицу, а когда он повернулся к собаке, укусила за живот, по непонятной для него причине хозяин отпустил собаку. В то время когда собака кусала ребенка, хозяина рядом не было, собака свободно бегала по дачным участкам, без намордника и без ошейника. Как позже он пояснил, собака сорвалась с цепи, однако хозяин собаки не предпринял попыток закрыть ее, тем более знал, что она очень агрессивная, а на соседней даче находятся дети. После случившегося сын был госпитализирован и находился на стационарном лечении в МБУЗ «Кисловодская Центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом множественные укушенные собакой раны левого плеча и левой лопаточной области, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № и другими медицинскими документами. Он проходил амбулаторное лечение и ему был поставлен диагноз: укушенные раны левой ягодичной области и живота, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошли медицинское освидетельствование по направлению ОВД по <адрес>. Акт медицинского освидетельствования на руки выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление Инспектора ОДН ОУПП и ПДН отдела МВД России по <адрес> В.И. Князева, за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Турченко С.В. и рекомендовано обратиться в суд гражданском порядке. Ответчик Турченко С.В. не принял надлежащих мер по сохранности своего имущества - собаки, не принял мер к ограничению выхода собаки на улицу, не принял мер по надзору за животным, в данном случае он несет ответственность по статье 1064 ГК РФ, поскольку повреждения от укусов собаки произошло по вине ответчика Турченко С.В., который ненадлежащим образом следил за своим имуществом, и имущество должно использоваться не причиняя вреда другим лицам и не нарушая их прав и законных интересов. Его сын испытал сильные физические и нравственные страдания: при нападении собаки он испытал страх, после этого проходил лечение в больнице, не мог гулять. Сильно изменилось и его поведение: при виде собак он замыкается, прячется за взрослыми, плачет, по ночам его мучают кошмары, у него отмечается повышенная нервозность. Учитывая возраст ребенка, и тот факт, что у него формируется психика, неизвестно как нападение собаки отразится в будущем на его психическом состоянии. На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и другие блага к нематериальным, посягательство на которые наступает ответственность в виде компенсации морального вреда. Ответчик до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный им вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с Турченко С.В. в его, ФИО7 пользу моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Турченко С.В. исковые требования не признал и пояснил, что собака находилась на территории его дачного участка и им приняты все меры по ограничению выхода собаки на улицу: имеется вольер, собака привязана на цепь, в ночное время собака перемещается по территории дачи с помощью специального приспособления, ограничивающего выход собаки за пределы дачи. В этой связи утверждение ответчика в той части, что собака свободно бегала по дачным участкам, без намордника и ошейника, является надуманным. ДД.ММ.ГГГГ собака, как обычно была на привязи и на территории его дачного участка, который огорожен со всех сторон, а на меже с соседним дачным участком, принадлежащим Лукьянченко А., имеется забор из кустов сирени. Его дачный участок снабжен оградой, ограничивающей свободный выход собаки на улицу. Является надуманным довод истца и в той части, что он не предпринял попыток закрыть собаку после того как она сорвалась с цепи, заведомо зная, что на соседней даче находятся дети. Срыв собаки с цепи был спровоцирован появлением посторонних лиц, в данном случае детей, на территории его дачи. Собака долго лаяла и потом сорвалась с цепи, он не видел детей и не мог видеть из-за зарослей сирени. В связи с тем, что был занят на дачном участке и находился в другой стороне от места, где привязана собака, он не имел физической возможности закрыть собаку сразу же как только она сорвалась с цепи. Является необоснованным возложение истцом на него полной ответственности за случившееся. Почему 6-летний ребенок истца оказался на соседнем дачном участке и без присмотра родителей? Причину этому объясняет сам истец. По утверждению истца, они, т.е. взрослые отмечали праздник на своем дачном участке и были заняты застольем. Считает, что это явилось основной причиной, что 6-летнему ребенку не был обеспечен надлежащий присмотр со стороны родителей. Довод истца в той части, что он до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный вред, является необоснованным и несправедливым по отношению к нему. После случившегося в связи с нервным стрессом, перенесенным им, он сам нуждался в медицинской помощи и не мог лично посещать ребенка в больнице По его просьбе дочь супруги от первого брака ФИО12 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ выехала в больницу, куда повезли ребенка для оказания медицинской помощи. Она посещала ребенка, общалась с его родителями и оказала посильную материальную помощь. По данному факту ОВД по <адрес> проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, когда его вина не установлена, считает необоснованным требование истца о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей. В настоящее время по состоянию здоровья он не работает, единственным доходом является ежемесячная денежная выплата в размере 2109 руб.80 коп, как Ветерану боевых действий. Его сын от первого брака - Турченко Виктор Сергеевич является инвалидом с детства и, кроме пенсии по инвалидности в размере 6357 руб., другого дохода не имеет. Его супруга ФИО13 также не работает, поскольку у неё на иждивении находится его сын Виктор, инвалид с детства, что подтверждается справкой муниципального образования Нежинского сельсовета <адрес>. Его супруге назначена пенсия в размере 6067 рублей. Таким образом, он и члены семьи, кроме пенсии, другого дохода не имеют. В связи с изложенными доводами, считает, что имеются основания для отказа ФИО7 в иске о возмещении морального вреда. Он согласен, что ребенка укусила его собака, но не согласен что-либо платить, ему негде взять эти деньги.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она является падчерицей Турченко С.В.. Когда собака укусила ребенка ей позвонили домой и сообщили о случившимся, она тут же приехала в больницу где находился ребенок, мать и отец ребенка стали ее обвинять в том, что их собака укусила ребенка. Она сделала все, что смогла, оплатила лекарства, рассчиталась с врачами. На сегодняшний день Турченко не считает себя виновным так как собака отвязалась с ошейника, он собаку не отвязывал. Она считает, что виновны сами родители, которые оставили ребенка без присмотра.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она дружит с семьей Дорохиных, у них друг напротив друга расположены дачные участки, на майский праздник Дорохины пригласили ее с семьей к ним на дачу, приехали, так как у них на участке есть магнитофон, свет, ее муж пошел на дачу, открыл гараж, включил магнитофон, все веселились. На дачу можно пройти через гараж, так как возле калитки сейчас вырыта выгребная яма, которая ничем не закрыта. Она с женой Дорохина и с сестрой Дорохина пошли по ее дачному участку, показывала как все обустроено, слышала лай собаки, но собаку видно не было, она думает, что она была в вольере, Затем снова вернулись на дачу Дорохиных, где стали дальше отмечать праздник. Через какое-то время сестра Дорохина решила уезжать и начала рвать себе сирень, она ей сказала, что у нее на участке красивее кусты сирени, и при этом послала на их участок своего сына и сына Дорохиных, они пошли рвать сирень, и тут уведела как огромная собака набросилась на ребенка Дорохиных и стала трепать его за плечо, через какое-то время ФИО7 оказался уже на нее участке, он схватил собаку за пасть и стал её оттаскивать от ребенка, Андрей отдал собаку Турченко С.В., но тот не удержал собаку, и собака набросилась на Дорохина, укусив его сначала за зад, а потом за живот, они попросили другого соседа, чтобы он отвез ребенка в больницу, затем через некоторое время приехал какой-то парень, родственник Турченко С.В., и сказал, что собака ни в чем не виновата, и Турченко С.В. ничем не виноват. Но странно получается, пока дома Турченко С.В. не было, собака находилась в вольере, а как приехал домой Турченко С.В., собака оказалась на ее участке, она не целенаправленно кинулась на ребенка, она ходила и когда подошла к детям, тогда уже накинулась, а сам хозяин Турченко С.В. в этот момент лежал пьяный в траве. Она считает, что собаку отпустил именно Турченко С.В., а то как собака попала к ним на участок, то здесь тоже это по вине Турченко С.В., так как он снял ее забор для того, чтобы провести газ, газ провел, а забор не поставил.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она родная сестра истца. В тот майский день они отдыхали у них на даче, когда она решила уезжать домой, ей захотелось нарвать сирени, тогда ФИО14, которая в тот день вместе с ними отдыхала предложила нарвать сирень у неё на даче, её дача находится прямо напротив их. Она согласилась. Тогда она сказала своему сыну, чтобы тот пошел рвать сирень, а сын ее брата пошел с ним. Она подошла к забору дачи ФИО14, мальчики рвали сирень и туту она увидела большую кавказскую овчарку, которая накинулась на сына ее брата, и начала трепать его плечо, она стала кричать, ее брат как то резко оказался за забором, и стал оттаскивать собаку от ребенка. Затем данную собаку он отдал хозяину, который еле стоял на ногах, но тот в свою очередь не смог удержать собаку и она накинулась на ее брата ФИО18 Она ранее с женой ФИО18, и с ФИО14 ходили по даче ФИО15, но не какой собаки там не видели и не слышали откуда она взялась она не знает, знает лишь то, что на ней не было ошейника и не было никакой цепи.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она так же отдыхала на даче у Дорохиных, дети пошли на дачу Лукьяненко, для того чтобы нарвать сирень, и там на их дачи на детей накинулась собака Турченко С.В., который проживает по соседству, собака стала трепать ребенка, ФИО7 перепрыгнул через забор и начал оттаскивать собаку, но та укусила и его. Затем когда ребят повезли в больницу, приехал муж дочери Турченко С.В., с братом, брат зашел во двор взял собаку и завел в вольер, после чего сказала, что собака здесь не причем, что надо следить за детьми.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов принадлежащая Турченко С.В. собака напала на несовершеннолетнего Дорохина Д.А., 2006 года рождения, покусав его. Несовершеннолетнему были причинены множественные укушенные раны левого плеча и левой лопаточной области, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и другими мед.документами. В результате укуса, последующих медицинских манипуляций несовершеннолетний Дорохина Д.А. испытывал физическую боль. Таким образом, ему причинен моральный вред.

Факт принадлежности собаки Турченко С.В. подтверждается показаниями свидетелей и сам ответчик Турченко не отрицает факт принадлежности собаки.

Причинение несовершеннолетнему Турченко Д. телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, Турченко С.В. несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собака входит в перечень пород собак повышенной опасности, о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Поскольку Турченко С.В. имея в собственности такую собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, с него подлежит взысканию моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины Турченко С.В.., а также, учитывая требования разумности и справедливости, основываясь на материалах дела, ответчик не работает, получает пенсию, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ребенка Дорохина Д.А. к Турченко С.В. о взыскании морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Турченко С.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07 августа 2012 года.

Судья