Дело № 2-712/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

предстателя истца Ботяйкина Д.В. – Среды М.С., действующей на основании доверенности №

ответчика Котова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ботяйкина Д.В. к Котову Е.С., третьи лица ООО Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ботяйкин Д.В. обратился в суд с иском к Котову Е.С. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по <адрес> со стороны автодороги «Кавказ» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ответчика Котова Е.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности. В результате указанного ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, левого коленного сустава.

Истец ссылается на то, что виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Котов Е.С., что подтверждается справкой формы №, постановлением <адрес> о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП застрахована в СК «Адмирал».

Истец поясняет, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все надлежащие документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортному средству причинен значительный материальный ущерб и страховое возмещение не покрыло расходов по возмещению полного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом № ИП «ФИО9» доаварийная стоимость транспортного средства составляет 245 331 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 549 678,50 рублей, стоимость годных и утилизационных остатков составляет 19 579,61 рублей. Расчет обязательств ответчика по возмещению материального ущерба, с учетом того, что при ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС: 245 331,00 рублей (доаварийная стоимость) - 19 579,61 рублей (годные остатки) -111 500 (страховое возмещение) - 114 251,39 рублей.

Истец ссылается на то, что в результате указанного ДТП ему причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненной травмы. Истец длительное время после аварии находится в депрессивном состоянии, кроме того, был существенно нарушен обычный уклад и ритм его жизни. Ухудшение его общего состояния после ДТП не давало возможности полноценно работать. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что для защиты своих имущественных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 20.06.2012 года между ИП Среда М.С. и Ботяйкиным Д.В. заключен договор па оказание юридических услуг. Оплата услуг по договору составила 15000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Котова Е.С. материальный ущерб в размере 114251 рублей 39 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 900 рублей. Взыскать с ответчика Котова Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец Ботяйкин Д.В. не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца действующая по надлежаще удостоверенной доверенности Среда М.С. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Котов Е.С. исковые требования Ботяйкина Д.В. не признал полностью, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП и он действительно был признан виновным в совершении ДТП. Через некоторое время он встречался с истцом. Передавая ему копии документов, которые попросил истец, при этом истец Ботяйкин Д.В. пояснял что претензий к нему не имеет. После этого истец также не предъявлял к нему какие-либо требования. Считает, что определенный Ботяйкиным Д.В. ущерб состоящий из разницы от доаварийной стоимости автомобиля и страхового возмещения, не является реальным ущербом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, а является в данном случае утратой товарной стоимости автомобиля. Реальный ущерб, который состоит из стоимости восстановленного ремонта автомобиля, принадлежащего Ботяйкину Д.В. полностью покрыт страховым возмещением в размере 114251,39 рублей.

Полагает, что ИП «Максименко Б.В» не верно сделал оценку рыночной доаварийной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных, утилизационных остатков автомобиля <данные изъяты> так как на странице 8 указанного отчета в определении стоимости объекта оценки ИП «Максименко Б.В. указана стоимость нового автомобиля аналога Ауди А 6, которая на дату проведения оценки составляет 1587000 рублей, а автомобиль который принадлежал Ботяйкину Д.А. Ауди 100, не может иметь такую первоначальную стоимость, в связи с этим считает, что данный аналог не мог быть положен в основу расчета. Кроме того, считает, что требования Ботяйкина Д.В. о взыскании с него разницы в товарной стоимости и страхового возмещения в размере 114251,39 рублей незаконны и просит отказать в их удовлетворении.

С требованиями о взыскании морального вреда также не согласен, поскольку причинная связь между его действиями и наличием телесных повреждений у Ботяйкина Д.В. не установлена и ничем не подтверждена, отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Ботяйкина Д.В. телесных повреждений и причина, механизм их образования, поэтому просит отказать в удовлетворении требований Ботяйкина Д.В. о взыскании с него меня морального вреда.

Третьи лица ООО Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не принесли, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Ботяйкиным Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по <адрес> со стороны автодороги «Кавказ» в направлении <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО21, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ботяйкина Д.В..

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Котова Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении на Котова Е.С. административного штрафа и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Так же установлено, что поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Ботяйкину Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Ботякин Д.В. приобрел указанное транспортное средство у ФИО23. за 70000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова Е.С. была застрахована в СК «Адмирал», в связи с чем истцу Ботяйкину Д.В. было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае в размере 111500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 августа 2009 года Ботяйкин Д.В. обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с отчетом № 47 ИП «Максименко Б.В.» доаварийная стоимость транспортного средства составляет 245 331 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 549 678,50 рублей, стоимость годных и утилизационных остатков составляет 19 579,61 рублей. Расчет обязательств ответчика по возмещению материального ущерба, с учетом того, что при ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС: 245 331,00 рублей (доаварийная стоимость) - 19 579,61 рублей (годные остатки) -111 500 (страховое возмещение) - 114 251,39 рублей.

Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что истец организовав самостоятельное проведение осмотра, уведомил об этом виновника ДТП и страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои исковые требования предъявляет лишь к владельцу транспортного средства Ботяйкину Д.В. и просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Требований к страховой компании о возмещении размера недополученного ущерба истец не предъявлял, не мотивировав по каким основаниям он этого не сделал и как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец не намерен этого делать, ходатайств о замене ответчика истец суду не заявлял, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец суду не дал, поскольку настаивал на своих исковых требований в заявленном виде.

Истец Ботяйкин Д.В., при обращении в суд ссылался на применение требований ст. 15 ГК РФ, полагая, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела транспортное средство, принадлежащее истцу на момент ДТП, на момент рассмотрения данного спора, а также на момент обращения истца Ботяйкина Д.В. в суд с данным иском истцу Ботяйкину Д.В. не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продано иному собственнику ФИО13 за 10000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов, например самостоятельный обоснованный расчет истца. В этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен.

В данном случае, суд считает, что доводы истца о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению на основании требований ст. 1064 ГК РФ, которые предусматривают обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме, лицом причинившим вред, являются необоснованными, поскольку пришел к выводу, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, того что истцу причинен реальный ущерб, который выражен в виде расходов понесенных истцом на затрату восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, того что для восстановления нарушенного права истца, он должен произвести в будущем указанные расходы, суду истцом также не представлено.

Напротив истцом предоставлены суду доказательства, как указано выше, о том, что истец как на момент подачи иска в суд так и на момент вынесения решения суду не являлся собственником транспортного средства, каких-либо затрат не восстановление, принадлежавшего ему ранее транспортного средства он не понес, а лишь предоставил суду отчет оценки рыночной доаварийной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который истец реально не производил. В связи с чем суд не может принять указанную оценку, как предполагаемые затраты и в данном случае, как реальный причиненный ущерб гражданину.

Таким образом, как указано выше истец приобрел транспортное средство за 70000 рублей, при этом истцом получено страховое возмещение в размере 114251,39 рублей. Полученную сумму истец на восстановительный ремонт не потратил, поскольку продал транспортное средство за 10000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу что реальный ущерб истец не понес. Доказательств о том, что истец произвел какие-либо затраты на восстановление принадлежавшего ему транспортного средства, участвующего в ДТП 16 августа 2009 года, суду истец не предоставил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).

Суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства в подтверждение морального вреда, в обоснование степени физических и нравственных страданий истца и причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм, поскольку из приложенной выписки из истории болезни не усматривается, причинная связь между произошедшим ДТП и заболеванием истца, указанным в выписке. Других доказательств, а также заключений медицинских экспертиз, о том что в результате ДТП истцу были причинены какие-либо травмы и телесные повреждения истцом суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца каких-либо травм и заболеваний, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права, не представлено, то требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования истца о возмещении судебных расходов, а также расходов связанных с оплатой услуг представителя также не подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ботяйкина Д.В. к Котову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114251 рублей 39 копеек, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 900 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 03 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: